Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-8593/18 по делу N А79-7919/2016

г.Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А79-7919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020

по делу N А79-7919/2016,

принятое по заявлению гражданина Котова Игоря Ивановича

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" от 22.10.2019 по второму и дополнительному вопросам повестки дня.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - ООО "Стройкомсервис", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился гражданин Котов Игорь Иванович с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Стройкомсервис" от 22.10.2019 по второму вопросу повестки дня об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Стройкомсервис" от 22.10.2019 по дополнительному вопросу повестки дня об уступке права требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Хасянова Н.Р. в размере 4 933 940 руб. 85 коп. взыскателя ООО "Стройкомсервис" на взыскателя Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Стройкомсервис" от 22.10.2019 по второму и дополнительному вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что продажа права требования дебиторской задолженности Хасянова Н.Р. в пользу ООО "Стройкомсервис" в размере 6 194 672 руб. 37 коп., оценочной стоимостью в размере 9 890 руб. без проведения мероприятий по её взысканию является преждевременной, что противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Считает, что в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Кроме того, считает, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов Котова И.И. в деле не имеется. Несогласие Котова И.И. с уступкой права требования таким доказательством не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Романс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомсервис".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 заявление ООО "Романс" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2017 ООО "Стройкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 13.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2017, от 14.02.2018, от 01.06.2018, от 13.11.2018 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" продлена до 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2019 Мигушкин Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкомсервис".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройкомсервис" утвержден Колсанов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2018 Котов Игорь Иванович признан кредитором должника на сумму 10 500 руб. с удовлетворением требования за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 28.05.2018 бывший руководитель должника Хасянов Н.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 194 672 руб. 37 коп.

Конкурсным управляющим на 22.10.2019 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройкомсервис".

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Стройкомсервис" N 1 от 22.10.2019, размещенного в ЕФРСБ (сообщение N 4298368 от 24.10.2019) по предложению участника собрания кредиторов - ФНС России в лице УФНС России по ЧР включен в повестку дня собрания дополнительный вопрос "Уступка права требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Хасянова Н.Р. в размере 4 933 940 руб. 85 коп. взыскателя ООО "Стройкомсервис" на взыскателя Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике".

Собранием кредиторов 22.10.2019 приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:

1. По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.

2. По второму вопросу - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройкомсервис" не утверждено.

3. По третьему дополнительному вопросу принято решение: произвести уступку права требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Хасянова Н.Р. в размере 4 933 940 руб. 85 коп. взыскателя ООО "Стройкомсервис" на взыскателя Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Кредитор Котов И.И., требование которого в сумме 10500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, включенного в реестр, обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что оспариваемые им решения по второму и дополнительному вопросам повестки дня нарушают его права на удовлетворение его требований, противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве, поскольку заключение соглашения об отступном приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов и несоблюдения установленной Законом о банкротстве процедуры продажи дебиторской задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов принимал участие кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, обладающий 90,95% голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Соответственно, собрание кредиторов было правомочным.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к данным правоотношениям, требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 названной статьи следует, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает необходимость проведения оценки имущества должника, утверждение положения о его продаже и продажу в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 110, 111, 139, пунктами 8, 9 статьи 142 и пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), в случае, если торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

На основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, даны разъяснения, что согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В настоящем деле исполнение оспариваемого решения фактически предполагает погашение требований уполномоченного органа путем предоставления ему отступного.

Доказательства поступления от кредитора (уполномоченный орган), принимающего отступное, суммы, определяемой как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, в дело не представлены.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве, при наличии непогашенной задолженности по первой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) принятие дебиторской задолженности в качестве отступного приведет к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, общий размер обязательств должника на момент рассмотрения заявления составляет 6897917,22 руб., а размер взысканных денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника составил 6194672,37 руб., при этом принятое собранием кредиторов решение об уступке права требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Хасянова Н.Р. в размере 4933940 руб. 85 коп. взыскателя ООО "Стройкомсервис" на взыскателя Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике нарушает права иных кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку оставшаяся разница (6194672,37 -4933940,85=1260731,52 руб.) не покрывает даже размер текущих обязательств должника, что свидетельствует о явном нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Таким образом, решение собрания кредиторов по второму и дополнительному вопросам повестки дня принято с нарушением названных выше норм Закона о банкротстве. Принятием указанных решений нарушены права иных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, на момент принятия спорных решений не исчерпана возможность принудительного взыскания денежных средств с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-7919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис