Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-12286/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-96844/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Виакард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-96844/18, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску ООО "СДВ" к ООО "Терминал Сервис" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "М10-Ойл",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" о взыскании задолженности в сумме 94 619 429,73 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виакард" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Виакард" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

11.02.2019 ООО "Виакард" повторно обратилось с апелляционной жалобой. К апелляционной инстанции приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Виакард" не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Виакард" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Виакард" подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-96844/18. Оценка доводов заявителя о том, что решение суда по делу N А40-96844/2018 не затрагивает его прав и обязанностей, дважды дана судами апелляционной инстанции, предъявлением настоящей жалобы не могут быть преодолены вступившие в силу судебные акты.

С учетом того, что по аналогичным основаниям апелляционная жалоба на решение суда от 28.09.2018 возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, правом на кассационное обжалование которого заявитель не воспользовался, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО "Виакард" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Виакард" государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 164 от 18.09.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Валюшкина