Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 18АП-13458/23 по делу N А76-1679/2020

г. Челябинск

16 января 2024 г.

Дело N А76-1679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профремонт", Дугим Елены Вольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-1679/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Профремонт" - Русских Д.Г. (паспорт; доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Капеева Алексея Федоровича (далее - Капеев А.Ф., должник).

Определением суда от 17.07.2020 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Юнир Нафисович (далее - финансовый управляющий Васфиев Ю.Н.) - член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 17.06.2021 Капеев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Ю.Н.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021.

Определением суда от 07.04.2022 к рассмотрению дела N А76-1679/2020 о банкротстве Капеева А.Ф. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Профремонт" (далее - ООО "Профремонт") направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать недействительными торги N 29629-ОТПП/1, проведенные финансовым управляющим Васфиевым Ю.Н., по реализации имущества Капеева А.Ф., отменить результаты торгов, оформленные протоколом от 25.04.2023, возложить на финансового управляющего Васфиева Ю.Н. обязанность провести в соответствии с требованиями действующего законодательства повторные торги по реализации имущества Капеева А.Ф. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 61-54.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "Профремонт", Дугим Елена Вольфовна (далее - Дугим Е.В.) обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Профремонт" указывает, что ответчик в одностороннем порядке поменял редакцию договора купли-продажи, не внеся соответствующие изменения в проект договора купли-продажи, опубликованный на Федресурсе и электронной площадке, что является недопустимым. Финансовый управляющий так и не предоставил победителю возможность ознакомиться с предметом торгов. Васфиев Ю.Н. фактически скрыл от участников торгов существенную информацию, создав для победителя торгов дополнительные проблемы и убытки. Сообщение о проведении торгов также не содержит информации о том, что за квартирой числится задолженность по оплате коммунальных услуг. В сообщении не указано, что с 05.02.2019 реализуемая квартира находится под арестом (запись N 74:36:0604017:315-74/028/2019-4). В сообщении не указаны технические характеристики реализуемого недвижимого имущества. При условии того, что доступ в квартиру невозможен, технические характеристики квартиры не указаны, заинтересованные в приобретении квартиры лица лишены возможности даже примерного понимания, какое помещение они приобретают. На основании изложенного апеллянт просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Дугим Е.В. указывает, что является бывшей супругой должника. Отмечает, что данная квартира была приобретена в период брака, оформлена за супругом. Кроме этой квартиры у Дугим Е.В. отсутствует какое-либо имущество. С момента расторжения брака и по настоящее время Дугим Е.В. проживает в данной квартире. Информацией о том, что бывший супруг находится в стадии банкротства, не располагала. О том, что квартира реализуется на торгах, не знала. Апеллянт считает, что лишение Дугим Е.В. единственного жилья является незаконным, нарушает ее права. На основании изложенного, апеллянт просил отменить судебный акт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и 15.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023. Суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Дугим Е.В. подлежит рассмотрению по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено до 06.12.2023, в связи с принятием к производству суда апелляционной жалобы Дугим Е.В. менее чем за 15 дней, установленных АПК РФ для получения сторонами определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

До начала судебного заседания от Дугим Е.В. во исполнение определения суда поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Кроме того, от Дугим Е.В. поступило ходатайство об отложении/приостановлении судебного разбирательства, которое отклонено судом на основании статей 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024; суд предложил Дугим Е.В. представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные письменные пояснения о том, что она имеет право пользования спорным жилым помещением при смене собственника (части 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Ковалеву М.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Профремонт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации, в том числе, квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61, с кадастровым номером 74:36:0604017:315.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, согласно которому продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона, место проведения торгов электронная площадка АО "НИС", размер задатка 10% от начальной цены.

Определением суда от 14.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Капеева А.Ф. в редакции финансового управляющего Васфиева Ю.Н. Утверждена начальная цена имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61 с кадастровым номером 74:36:0604017:315, в размере 2 658 000 руб.

На сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение (N 11029196 от 18.03.2023) о проведении торгов о продаже квартиры N 61 в доме 54 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, являющейся собственностью должника.

По результатам проведения торгов, проводимых на электронной площадке "Новые информационные сервисы" (https://nistp.ru/) в рамках дела о банкротстве Капеева А.Ф., ООО "Профремонт" признано победителем, что подтверждается протоколом результатов проведения торгов N 29629-ОТПП/1 от 25.04.2023.

Финансовым управляющим Васфиевым Ю.Н. в адрес ООО "Профремонт" направлен проект договора купли-продажи.

ООО "Профремонт", ознакомившись с представленным проектом договора, установил, что он отличается от проекта договора купли-продажи, опубликованного на https://fedresurs.ru (сообщение о проведении торгов от 18.03.2023 N 110291964).

После ознакомления с исправленной версией договора, ООО "Профремонт" выяснилось, что устранены практически все замечания, за исключением пункта 4.1., финансовый управляющий Васфиев Ю.Н. так и не предоставил победителю возможность ознакомиться с предметом торгов.

Обращаясь с требованием о признании недействительными торгов и отмене его результата, ООО "Профремонт" указало, что сообщение (N 11029196 от 18.03.2023), опубликованное на https://fedresurs.ru о продаже квартиры не содержит информации о том, что в квартире кто-то зарегистрирован и фактически проживает. После признания ООО "Профремонт" победителем торгов, последнему стало известно о том, что в квартире N 61 в доме 54 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, постоянно проживает и зарегистрирована Дугим Е.В. Из этого следует, что Васфиев Ю.Н. фактически скрыл от участников торгов существенную информацию, тем самым создав для победителя торгов дополнительные убытки.

Как указал заявитель, сообщение о проведении торгов также не содержит информацию о том, что за квартирой числится задолженность по оплате коммунальных услуг. В сообщении не указано, что с 05.02.2019 реализуемая квартира находится под арестом (запись N 74:36:0604017:315-74/028/2019-4). Доступ в квартиру невозможен, технические характеристики квартиры не указаны (не указана площадь квартиры, количество комнат и их размер, степень благоустройства, наличие или отсутствие сантехнических приборов, иного оборудования), заинтересованные в приобретении квартиры лица, лишены возможности понимания, какое помещение они приобретают.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против заявленных требований. Указал, что предложение об осмотре квартиры Капеева А.Ф. носит формальный характер и не может быть проведено далее осмотра входной двери, так как доступа в помещение у финансового управляющего нет, о чем было указано в объявлении о проведении торгов. Запрос о проведении осмотра не был подан заблаговременно, в дальнейшем все попытки связаться истцом были проигнорированы, что свидетельствует о том, что истец преследует иные, отличные от экономически рациональных, мотивы в данном деле. Истцом не раскрывается, какие именно дополнительные проблемы и убытки он понес вследствие указанных им фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Профремонт" не доказало факт нарушения его прав, не привело убедительных доводов о том, что его имущественные интересы затрагиваются перечисленными им обстоятельствами и могут быть восстановлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано; оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина; имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Выбор способа пополнения конкурсной массы продиктован необходимостью наиболее быстрого и полного пополнения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае торги проводились в соответствии с утвержденным определением от 14.12.2022 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Капеева А.Ф. в редакции финансового управляющего Васфиева Ю.Н.

Судебный акт об утверждении порядка продажи вступил в законную силу.

ООО "Профремонт" ссылалось на нарушение финансовым управляющим порядка информирования потенциальных участников торгов о характеристиках выставляемого на торги лота путем отсутствия указания в сообщении о проведении торгов сведений о зарегистрированных и проживающих в квартире лицах. Сообщение о проведении торгов также не содержит информацию о том, что за квартирой числится задолженность по оплате коммунальных услуг. В сообщении не указано, что с 05.02.2019 реализуемая квартира находится под арестом. Не указаны и технические характеристики квартиры (площадь квартиры, количество комнат и их размер, степень благоустройства, наличие или отсутствие сантехнических приборов, иного оборудования).

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что финансовый управляющий так и не предоставил победителю торгов возможность ознакомиться с предметом торгов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции верно отмечено, что в представленном объявлении о проведении торгов N 11029196 от 18.03.2023 содержится информация о том, что ознакомление с жилым помещением невозможно в связи с отсутствием доступа, указаны номер телефона и адрес электронной почты финансового управляющего для получения дополнительной информации.

Следовательно, все потенциальные участники торгов имели возможность связаться с финансовым управляющим и получить всю необходимую информацию, финансовый управляющий сообщил достоверную информацию о том, что у него не имеется доступа к квартире для проведения ее осмотра.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что до признания ООО "Профремонт" победителем торгов, последний не обращался к финансовому управляющему с запросами о предоставлении какой-либо информации относительно предмета торгов.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств уклонения управляющего от предоставления соответствующих сведений связанных с имуществом, направление заявителем в адрес управляющего соответствующих писем, документов с целью ознакомления с имуществом до признания ООО "Профремонт" победителем торгов, не представлено.

Более того, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями указанной статьи организатором торгов было опубликовано, что выставляется на торги жилое помещение, сообщение включало наименование имущества, адрес его места нахождения. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью связаться с финансовым управляющим и уточнить все существенные для потенциального участника условия.

Сведения о наличии арестов на реализуемое имущество (право требования передачи имущества) не являются обязательными для указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, могли быть также получены о арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела N А76-13641/2023 (о привлечении Васфиева Ю.Н. к административной ответственности) установлено, что запрет на совершение регистрационных действий по регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61, принят Калининским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 05.02.20219. Арбитражным управляющим Васфиевым Ю.Н. в адрес Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска направлялось уведомление - запрос о введении в отношении Капеева А.Ф. процедуры реализации имущества (отметка о получении от 07.07.2021), с указанием на необходимость снятия арестов и обременений с имущества должника. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, о том, что арбитражным управляющим были предприняты меры к снятию обременений с имущества должника, однако Калининским районным отделом судебных приставов г. Челябинска указанные обременения сняты не были.

Таким образом, опубликованные 18.03.2023 на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки "Новые информационные сервисы" документы и сведения, содержали сведения, достаточные для формирования представления о характеристиках объекта недвижимости.

Суд обращает внимание, что по состоянию на апрель 2023 года ООО "Профремонт" было известно о том, что в реализуемой на торгах квартире кто-то проживает (акт осмотра приобретаемого помещения от 28.04.2023). Несмотря на это, 03.05.2023 победитель торгов заключил договор купли-продажи, произвел полную оплату стоимости приобретенного имущества в размере 2 150 000 руб., впоследствии не заявил об отказе от договора и не указал на введение его в заблуждение при проведении торгов.

ООО "Профремонт", следуя своей позиции, приняло участие в торгах без осмотра выставленного на продажу жилого помещения, не проявив интереса к ознакомлению с документацией на квартиру, при этом было готово предложить за лот цену в размере более 2 млн. руб.

Суд обоснованно признал такое поведение не отвечающим критерию разумности и должной осмотрительности участника торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав победителя торгов ООО "Профремонт" является обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы Дугим Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Предусматривая свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

В материалы дела представлен ответ нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Павлинской И.Б. от 06.06.2023 исх.N 699 (т.1, л.д. 32), согласно которому наследником Капеева А.Ф., принявшим наследство, в то числе, в части спорной квартиры в полном объеме, является Капеев И.А.

Доказательств того, что Дугим Е.В. вступила в права наследника, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Дугим Е.В. суд апелляционной инстанции предлагал подателю апелляционной жалобы представить письменные пояснения о том, что Дугим Е.В. имеет право пользования спорным жилым помещением при смене собственника (части 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо письменных пояснений, доказательств во исполнение определения суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы, от Дугим Е.В. не поступило. Письменные пояснения поступили от подателя жалобы в суд 11.01.2024 (вх. N 959) - после вынесения резолютивной части постановления (10.01.2024).

Доказательства того, что реализованное на торгах имущество должника безусловно находилось в общей долевой собственности бывших супругов Капеевых, в материалы дела не представлены.

Так же не представлено доказательств раздела имущества, являющегося предметом спорных торгов, между участниками совместной собственности.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил за заявителем жалобы наличия каких-либо подлежащих защите прав на спорную квартиру на дату проведения торгов.

Таким образом, оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного имущества должника Капеева А.Ф. на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-1679/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профремонт", Дугим Елены Вольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев