Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-16732/23 по делу N А76-1679/2020

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А76-1679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Капеева Алексея Федоровича - Васфиева Юнира Нафисовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Профремонт" - Русских Д.Г. (паспорт; доверенность от 31.07.2023).

Определением от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Капеева Алексея Федоровича (далее - должник).

Определением от 17.07.2020 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Юнир Нафисович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 027006522136, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17122.

Решением суда от 17.06.2021 Капеев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Ю.Н.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021.

Определением от 07.04.2022 к рассмотрению дела N А76-1679/2020 о банкротстве Капеева А.Ф. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Капеева А.Ф. (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 утверждено Положение в редакции финансового управляющего Васфиева Ю.Н. Утверждена начальная цена имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61 с кадастровым номером 74:36:0604017:315, в размере 2 658 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дугим Елена Вольфовна (далее - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в браке с должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024, затем отложена на 18.03.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника просит утвердить Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества супруга должника - квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61 с кадастровым номером 74:36:0604017:315, в размере 2 658 000 руб.

Согласно представленному отчету об оценке ООО "Консалтинговая компания "ОбиКон" стоимость квартиры составляет 2 658 000 руб.

31.08.1996 между Дугим Еленой Вольфовной и Капеевым Алексеем Федоровичем заключен брак.

Брак расторгнут 17.01.2014.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 24.04.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61 с кадастровым номером 74:36:0604017:315, указанная квартира приобретена в собственность должника 13.05.2022.

Также из материалов дела следует, что от брака между Дугим Еленой Вольфовной и Капеевым Алексеем Федоровичем имеется сын - Капеев Игорь Алексеевич, 02.05.2004 года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Поскольку оспариваемое определение от 14.12.2022 может повлиять на права или обязанности Дугим Елену Вольфовну, так как влияет на судьбу имущества, находящегося в совместной собственности, то данный вопрос не может быть разрешен без привлечения бывшей супруги должника Дугим Е.В., и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанного выше лица невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Капеев Алексей Федорович умер 17.03.2022.

Определением от 07.04.2022 к рассмотрению дела N А76-1679/2020 о банкротстве Капеева А.Ф. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Поскольку наследником после смерти должника является его сын - Капеев Игорь Алексеевич, 02.05.2004 года рождения, то данный вопрос не может быть разрешен без привлечения наследника должника Капеева И.А., и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанного выше лица невозможно.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дугим Елену Вольфовну и Капеева Игоря Алексеевича.

По смыслу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

В случае когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам гл. 14 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на ее проведение, перечень процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается арбитражным судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного разбирательства путем направления им копии судебного акта, и считаются надлежащим образом извещенными, если суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку Дугим Е.В. и Капеев И.А. не были привлечены к участию в рассмотрении данного спора, судебные извещения им судом первой инстанции не направлялись, коллегия судей полагает, что рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании невозможно в связи с необходимостью извещения указанных лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела, о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) осуществлен переход к рассмотрению дела N А76-1679/2020 по заявлению финансового управляющего Капеева А.Ф. - Васфиева Ю.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дугим Елена Вольфовна и Капеев Игорь Алексеевич; судебное заседание отложено на 22.04.2024. Затем судебное заседание вновь откладывалось на 03.06.2024, судом направлен запрос в Нотариальную палату Челябинской области, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

До начала судебного заседания от Нотариальной палаты Челябинской области поступили запрашиваемые сведения, во исполнение определения суда, которые на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03.06.2024 представитель ООО "Профремонт" поддержал ранее изложенную позицию относительно доводов, приведенных в заявлении.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61 с кадастровым номером 74:36:0604017:315.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе, квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61 с кадастровым номером 74:36:0604017:315.

Наследник должника возражал относительно установления начальной цены продажи в сумме 2 411 000 руб., в материалы заявления представил отчет о рыночной стоимости спорного имущества от 06.12.2022.

Согласно представленному отчету об оценке ООО "Консалтинговая компания "ОбиКон" стоимость квартиры составляет 2 658 000 руб.

Кредиторами оценка спорного имущества не проведена.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, согласно которому продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона, место проведения торгов электронная площадка АО "НИС", размер задатка 10% от начальной цены.

Ввиду не утверждения залоговым кредитором Положения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество, нажитое супругами Дугим Е.В. Капеевым А.Ф. во время брака, является совместной собственностью. Согласно представленным в материалы дела сведениям (л.д.27-39) Дугим Е.В. на момент приобретения квартиры состояла в зарегистрированном браке с Капеевым А.Ф. с 23.07.2002 зарегистрирована по указанному адресу по месту проживания (л.д.31 оборот). Доказательств того, что спорная квартира являлась исключительно собственностью Капеева А.Ф. не представлено.

Таким образом, в данном случае достаточных оснований полагать, что Дугим Е.В. не приобрела право совместной собственности на спорную квартиру не имеется. Однако финансовым управляющим при разработке Положения о порядке, сроках и об условиях реализации спорного имущества не учтены права собственниками Дугим Е.В., а также право общей собственности с супругом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-1679/2020 - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Капеева Алексея Федоровича - Васфиева Юнира Нафисовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - отказать.

Возвратить Дугим Елене Вольфовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение N 8597/286 от 20.11.2023, операция N 46 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова