Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-3346/19

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-233206/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-233206/18 (110-1858), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком"

о неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 456359,97 руб.

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45636 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель - принять и оплатить их на условиях договора. Согласно пункту 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего установленного на него заводом-изготовителем гарантийного срока, но не менее - 36 месяцев с даты поставки и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12. В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества. Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащёго исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как было установлено при рассмотрении дела, предприятием были выявлены дефекты в поставленных автобусах, о чем составлены рекламационные акты, которые были получены обществом 06.07.2018.

Вместе с тем общество в установленный срок указанные в актах дефекты не устранило в связи с чем предприятие начислило неустойку в размере 456359,97 руб.

02.08.2018 предприятие направило в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки в указанном размере.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что размер, подлежащей уплате неустойки, в рассматриваемом случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика уменьшил неустойку до 45636 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на отсутствие законных оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а выводы суда правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Соответственно, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что неустранение обществом в установленный срок выявленных дефектов не препятствовало эксплуатации соответствующих автобусов, и они фактически использовались предприятием в осуществляемой им деятельности, вследствие чего допущенное нарушение не повлекло для него реальных экономических потерь.

Кроме того было установлено, что подлежащая взысканию неустойка несоизмерима со стоимостью устранения выявленных дефектов (стоимостью замены деталей).

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вопреки доводам предприятия в данном случае имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка предприятия на то, что общая стоимость договора составляет 4262611616,65 руб. является нерелевантной, выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиями допущенного нарушения, выразившегося в просрочке выполнения гарантийного обязательства, не опровергает, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательств же того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно им применительно к пункту 75 Постановления N 7 в материалы дела не представлены.

В этой связи его доводы, изложенное в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в данном случае исследованы судом полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанных им выводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-233206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров