Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 19АП-3672/17

город Воронеж

07 марта 2019 г.

Дело N А14-17650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

Шабаева Д.А.,

от индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича: Сухаревой И.С., представителя по доверенности N 01/2019 от 28.01.2019, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс": Шабаева Д.А., представителя по доверенности от 30.06.2018, сроком до 13.06.2021;

Шабаева Дмитрия Алиевича;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 366402666013) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-17650/2015 (судья Тисленко Д.И.) по заявлению Шабаева Дмитрия Алиевича о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН 1143668030615, ИНН 3666192614) к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Александру Павловичу (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 366402666013) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2015, взыскании 4 957 868 руб. 80 коп. убытков

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 366402666013) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН 1143668030615, ИНН 3666192614) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2015,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

с участием судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее -ООО "Капитал Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Александру Павловичу (далее - ИП Белошицкий А.П., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с ИП Белошицкого А.П. в пользу ООО "Капитал Плюс" 4 957 868 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения).

ИП Белошицкий А.П. обратился к ООО "Капитал Плюс" с встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб., принятым для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, ДИЗО ВО).

Решением суда от 15.06.2018 исковое заявление ООО "Капитал Плюс" удовлетворено частично, договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2015, заключенный ООО "Капитал Плюс" с ИП Белошицким А.П., признан недействительным, с ИП Белошицкого А.П. в пользу ООО "Капитал Плюс" взыскано 3 039 723 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Капитал Плюс" отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ИП Белошицкого А.П. отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-17650/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Белошицкого А.П. - без удовлетворения.

Арбитражным судом Воронежской области 05.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026843840 на взыскание с ИП Белошицкого А.П. денежных средств в пользу ООО "Капитал Плюс".

27.09.2018 Шабаев Дмитрий Алиевич (далее - заявитель, Шабаев Д.А.) представил в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве б/н от 26.09.2018, в соответствии с которым на основании договора уступки права (требований) от 24.09.2018 в рамках дела N А14-17650/2015 просит произвести замену истца - взыскателя ООО "Капитал Плюс" на правопреемника - Шабаева Д.А.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А14-17650/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Белошицкого А.П. - без удовлетворения, отменено приостановление исполнения указанных судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Капитал Плюс" на правопреемника - Шабаева Дмитрия Алиевича в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-17650/2015 (оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018) правоотношении по взысканию с ИП Белошицкого А.П. в пользу ООО "Капитал Плюс" 3 039 723 руб. 80 коп. убытков в части оставшейся задолженности в сумме 2 639 255 руб. 70 коп. (исполнительный лист серии ФС N 026843840 выдан Арбитражным судом Воронежской области 05.09.2018; исполнительное производство N 19571/18/36058-ИП).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Белошицкий А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ИП Белошицкого А.П. на основании договора уступки от 24.09.2018 в пользу Шабаева Д.А., принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену истца (взыскателя) - ООО "Капитал Плюс" на правопреемника - Шабаева Дмитрия Алиевича в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-17650/2015 (оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018) правоотношении по взысканию с ИП Белошицкого А.П. в пользу ООО "Капитал Плюс" 3 039 723 руб. 80 коп. убытков в части оставшейся задолженности в сумме 2 111 255 руб. 70 коп. (исполнительный лист серии ФС N 026843840 выдан Арбитражным судом Воронежской области 05.09.2018; исполнительное производство N 19571/18/36058-ИП).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО ВО и судебный пристав-исполнитель явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Белошицкого А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Капитал Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явивших в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с договором уступки права (требований) от 24.09.2018 ООО "Капитал Плюс" (цедент) уступает Шабаеву Д.А. (цессионарий) права (требования) к ИП Белошицкому А.П. (должник) убытков, возникших у ООО "Капитал Плюс" при исполнении договора аренды нежилого помещения N 1, площадью 665,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.9, заключенного 01.02.2015 между ИП Белошицким А.П. (арендодатель) и ООО "Капитал Плюс", на общую сумму 3 039 723 руб. 80 коп.

Одновременно с передачей права требования основного долга цедент уступает цессионарию права (требования) всех акцессорных обязательств, таких как пеня, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, право возмещения всех издержек, связанных с взысканием суммы задолженности (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, задолженность должника перед цедентом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 (дело N А14-17650/2015).

Договор уступки права (требований) от 24.09.2018 является возмездным, что следует из пункта 1.3. договора и дополнительного соглашения к договору от 24.09.2018, (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Оценив договор уступки права (требований) от 24.09.2018, заключенный между ООО "Капитал Плюс" и Шабаевым Д.А. (цессионарий), суд счел его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Договор уступки права (требований) от 24.09.2018 никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения также не представлено.

Заявление Шабаева Д.А. о процессуальном правопреемстве рассматривалось арбитражным судом области на стадии исполнения судебного акта.

Так, Шабаева Д.А. сообщил, что по заявлению ООО "Капитал Плюс" на основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Зубковой Снежаной Игоревной 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 19571/18/36058-ИП.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражным судом области о времени и месте рассмотрения заявления извещен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Зубкова С.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По данным судебного пристава-исполнителя по состоянию на 19.12.2018, оставшаяся часть задолженности составляет 2 639 255 руб. 70 коп., следовательно, именно в данной части надлежит осуществить процессуальное правопреемство на стадии исполнения исполнительного листа серии ФС N 026843840, выданного Арбитражным судом Воронежской области 05.09.2018 (исполнительное производство N 19571/18/36058-ИП). Цедент и цессионарий в отсутствие разногласий между собой, что следует из их пояснений в судебном заседании, могут осуществить расчеты между собой в уже исполненной части в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им 14.12.2018 на свой счет N 40802810713000004340 дополнительно внесено 530 000 руб. 00 коп., которые также должны быть учтены в судебном акте о процессуальном правопреемстве, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им, поскольку внесение индивидуальным предпринимателем на свой счет денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении исполнительного документа. Кроме того, согласно данным судебного пристава-исполнителя по состоянию на 19.12.2018 указанные денежные средства на депозитный счет РОСП не поступали.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 20.12.2018 N 22 на сумму 528 000 руб., подтверждающего перечисление указанной суммы ИП Белошицким А.П. на расчетный счет УФФСП.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в т. числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств в сумме 528 000 руб. на счет УФССП по платежному поручению от 20.12.2018 N 22 было произведено 20.12.2018 - в день оглашения резолютивной части оспариваемого определения, представленная ИП Белошицким А.П. выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 40-43) указанную операцию также не содержала.

Погашение долга в указанной сумме может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Обязательственные отношения по надлежащему исполнению регулируются статьей 384 ГК РФ. В судебном заседании апелляционного суда Шабаев Д.А., сослался на надлежащее извещение ответчика о состоявшейся уступке.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалов дела, арбитражный суд области правомерно произвел замену взыскателя по делу N А14-17650/2015 ООО "Капитал Плюс" в порядке процессуального правопреемства на Шабаева Д.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-17650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых