Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-2226/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8373/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-247883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года

по делу N А40-247883/18 (53-1923), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Нео Принт" (ИНН 5029067582/ОГРН 1035005505490)

к ООО "Лизинговая компания "Стоун -XXI" (ИНН 7710329843/ОГРН 1027739641710)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 12.02.2016 N Л27349

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов Ю.А. по доверенности от 01.08.2018 г.;

от ответчика: Михайлов К.Ю. по доверенности от 23.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун -XXI" (далее - ответчик) о взыскании 1.382.915 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 12.169 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 12.02.2016 N Л27349.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 12.02.2016 N Л27349, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль BMW 520D.

По акту приема-передачи от 19.02.2016 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю и введен в эксплуатацию по акту ввода ТС (л.д. 20-21).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Сумма лизинговых платежей составляет 3.162.042 руб. 46 коп., договор заключен на срок 36 месяцев с даты подписания акта ввода транспортного средства в эксплуатацию, подписанного 19 февраля 2016 г. (л.д. 21).

За период с начала действия договора до 14.02.2017 лизингополучатель перечислил 1.394.984 руб. 20 коп. лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был похищен, вследствие чего стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.2017 N 1С (л.д. 23), в котором согласовали приостановление взаиморасчетов и начисление лизинговых платежей до момента получения лизингодателем как выгодоприобретателем по риску угон, страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вопреки договоренности о приостановке внесения лизинговых платежей (согласно дополнительному соглашению от 28.02.2017 N 1С) ответчик представил в банк инкассовые поручения и списал со счета истца спорную сумму. Истец полагает, что данные действия были осуществлены ответчиком не правомерно и указанная сумма (1.382.915 руб. 16 коп.) является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 г. с требованием в течение 5 календарных дней произвести возврат указанных денежных средств (л.д. 41-43). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Платежи по договору уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга (п. 3.5) и лизингополучатель не освобождается от принятых обязательств, а также от уплаты платежей по лизингу за время, в течение которого предмет лизинга был непригоден к эксплуатации, даже если это произошло не по вине лизингополучателя (п. 3.6).

Лизингополучатель с момента получения транспортного средства принимает на себя все риски его гибели или порчи (в т.ч. все риски, связанные с действиями третьих лиц, кражей) в размере остатка невыплаченных платежей по графику платежей.

В случае гибели или утраты ТС своих функций за лизингополучателем остаются все принятые обязательства по договору, а также обязанность выплаты всех платежей, предусмотренных договором, за исключением наступления страхового случая (п. 5.4).

При наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель, размер причиненных убытков определяется дополнительным соглашением, исходя из остатка невыплаченных платежей. Убытки в размере, определенном указанным соглашением, возмещаются за счет страхового возмещения.

В случае, если страховое возмещение не покрывает убытки, лизингополучатель обязан выплатить сумму, равную превышению суммы убытков над суммой страхового возмещения, в течение срока, определяемого соглашением.

В случае, если страховое возмещение превышает убытки, лизингодатель обязан выплатить сумму, равную превышению суммы страхового возмещения над суммой убытков, в течение срока, определяемого соглашением (п. 5.5).

За период с начала действия договора до 14.02.2017 г. лизингополучатель перечислил 1.394.984 руб. 20 коп. лизинговых платежей.

В связи с тем, что предмет лизинга был похищен, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.2017 г. N 1С, в котором согласовали приостановление взаиморасчетов и начисление лизинговых платежей до момента получения лизингодателем как выгодоприобретателем по риску угон, страхового возмещения.

В случае не признания страховщиком данного события страховым, за лизингополучателем остается обязанность выплаты лизингодателю всех платежей по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40- 165159/17-56-1312 суд отказал в удовлетворении иска ООО "ЛК "Стоун-XXI" к страховщику - ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. В рамках данного дела суд указал, что страховщик был вынужден отсрочить принятие решения по заявлению до выяснения всех обстоятельств происшествия, т.к. задержка вызвана тем обстоятельствам, что истец не сообщил в компетентные органы информацию о том, что транспортное средство не было возвращено сотрудником компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда оставлено без изменений. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о выбытии застрахованного автомобиля из владения лизингополучателя в результате иной формы хищения не являющейся страховым случаем, до вступления в законную силу соответствующего приговора оснований для выплаты страхового возмещение отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 г. судебные акты оставлены без изменений.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Из нормы права ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку суд в удовлетворении требования по делу N А40-165159/17 (56-1312) о взыскании суммы страхового возмещения отказал, указав на то, что событие не является страховым случаем, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению п. 5.5 договора и п. 1.3 дополнительного соглашения от 28.02.2017 г. N 1С, согласно которым в случае не признания страховщиком данного события страховым, за лизингополучателем остается обязанность выплаты всех предусмотренных договором платежей.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что полученная ответчиком денежная сумма не является неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ.

Так как испрашиваемая сумма, является суммой лизинговых платежей за прошедший период, обязанность по выплате, которой возложена, на истца, в связи с исполнением последним своих обязательств по договору лизинга, в том числе и при утрате предмета лизинга, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент похищенный предмет лизинга найден, однако во владение лизингополучателю не возвращен, что подтверждается письмом ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы от 17.09.2018 г. N 08/6-411, апелляционный судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда.

Между тем, данное обстоятельство исключает выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-247883/18 (53-1923) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.