Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 11АП-1405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-46998/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

12 марта 2019 г.

Дело N А65-27380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) по делу N А65-27380/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани о взыскании убытков, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальный предприниматель Галиуллин Рустем Радикович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 283 138 руб. 44 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Галиуллин Рустем Радикович (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 иск удовлетворен.

Третье лицо 1 обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо 1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание магазина 1 - этажное, назначение нежилое с кадастровым номером 16:50:110807:5695, инвентарный номер 92:401:002:0000001860, общей площадью 518, 0 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, пр. Ямашева, д. 100Б.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель), ИП Гималеевой А.Ф. и Галиуллиным Р.Р. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 800,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110807:14 категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Казань, Ново - Савиновский район, пр. Ямашева, напротив дома N 100 с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 8 - 13).

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что договор заключен на 3 года до 04 апреля 2020 года.

Истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания магазина и арендатором 1/2 доли земельного участка 10 июля 2017 года обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 14).

Письмом от 02 августа 2017 года ответчик сообщил, что в настоящее время Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани рассматривается возможность заключения договора купли - продажи земельного участка в соответствии со статьями 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

В письме от 24 января 2018 года ответчик указал, что на основании обращения подготовлен проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:110807:14 площадью 800 кв.м. по пр. Ямашева, который проходит согласование в установленном порядке (л.д. 16).

Письмом от 16 марта 2018 года Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани сообщил следующее: "подготовлен проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 16:506110807:14 площадью 800 кв.м. по пр. Ямашева, который проходит согласование в установленном порядке. О возможности подписания проекта договора Вы будете проинформированы дополнительно" (л.д. 17).

Соглашением от 14.05.2018 N 19492-рдкп стороны расторгли договор аренды земельного участка от 05.04.2017 N 19492.

Договор купли-продажи земельного участка N 25765 заключен 14 мая 2018 года, согласно которому истцу передано в собственность 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110807:14, расположенный по адресу: г.Казань, Ново -Савиновский район, проспект Ямашева, напротив дома N 100.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности истца на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:110807:14 зарегистрировано 31 мая 2018 года.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с 11 августа 2017 года по 13 мая 2018 года в результате нарушения сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 10 июля 2017 года являются убытками, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков с муниципального образования города Казани в лице уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Истец обратился с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение 1/2 доли земельного участка в собственность 10 июля 2017 года, то есть, учитывая предусмотренный федеральным законодательством предельный месячный срок рассмотрения таких заявлений, заявление должно было быть рассмотрено не позднее 10 августа 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение срока, установленного частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Республики Татарстан (в тридцатидневный срок с момента поступления заявления Гималеевой А.Ф.), предусмотренные законом действия Ответчиком совершены не были, договор купли - продажи земельного участка заключен 14 мая 2018 года.

В результате бездействия Ответчика выразившимся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность Гималеевой А.Ф., истец вынужден был оплачивать арендные платежи, от которых мог быть освобождено при надлежащем выполнении Ответчиком обязанностей, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать убытки в виде уплаченных арендных платежей платежными поручениями от 29.12.2015 N 875, от 30.07.2015 N 520, от 01.09.2015 N 586, от 28.10.2015 N 726, от 30.11.2015 N 802, от 14.01.2016 N 3 за период с 11 августа 2017 года по 13 мая 2018 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Татарстан использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как прямо предусматривает часть 2 статьи 388 НК РФ, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Следовательно, Гималеева А.Ф. обязана была уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.

В соответствии с частью 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Следовательно, август и май включается в налоговый период как полный месяц.

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-36 "О земельном налоге" (пункт 1.9 части 1 решения), установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, строительства, установлена ставка - 1,3 процента от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 6 455 904 руб., соответственно, 1/2 доли земельного участка - 3 227 952 руб.

Размер земельного налога на земельный участок составлял 6 455 904 руб. х 1,3% = 83 926 руб. 75 коп. в год.

Размер земельного налога на 1/2 часть земельного участка составляет 41 963 руб. 38 коп.

Размер земельного налога в месяц на 1/2 долю земельного участка составляет 3 496 руб. 94 коп.

Подлежащий к уплате налог на 1/2 земельного участка за период с августа 2017 года по май 2018 года должен был составить 34 969 руб. 40 коп. (= 3 496 руб. 94 коп. х 10 месяцев).

Приложением N 1 к договору аренды земельного участка установлен размер ежемесячной арендной платы 1/2 доли земельного участка, который составляет 34 969 руб. 33 коп.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им 1/2 доли земельного участка, и в период с 11 августа 2017 года по 13 мая 2018 года арендная плата за земельный участок в указанный период в сумме 318 107 руб. 96 коп. не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку в случае своевременного заключения договора купли - продажи земельного участка истец должен был бы оплачивать земельный налог, суммы подлежащей взысканию убытков составляет 283 138 руб. 44 коп. (= 318 107 руб. 96 коп. - 34 969 руб. 40 коп.(земельный налог)).

Расчет убытков приведен истцом в тексте уточнений исковых требований, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 ГК РФ в рамках настоящего дела присутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, соответственно, данное лицо имеет право взыскать с публичного образования убытки в виде разницы между арендными платежами, которые оно вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности.

Требование истца о взыскании 283 138 руб. убытков в виде произведенных арендных платежей судом первой инстанции признано правомерным.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды также судом первой инстанции признаны верными, однако именно в результате виновных действий самого ответчика указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично-правового образования право собственности на арендованный земельный участок, был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до заключения договора купли-продажи. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на пункты 3 и 4 соглашения от 14.05.2018 N 19492-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 05.04.2017 N 19492.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны предусмотрели считать договор аренды земельного участка от 05.04.2017 N 19492 утратившим силу с 14.05.2018.

Пунктом 4 соглашения установлено, что уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды земельного участка производится арендаторами ежемесячно в срок до 15 числа до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Указанный пункт соглашения исполнен истцом, и сумма арендной платы с 13.05.2017 по 31.05.2018 в сумму убытков им не включена.

Ссылаясь на пункт 3 соглашения от 14.05.2018 N 19492-рдкп, ответчик пытался возложить бремя оплаты арендных платежей на истца, не принимая во внимание несвоевременное исполнение Комитетом обязанности, предусмотренной частями 4 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, что не исключает вину Комитета земельных и имущественных отношений, как уполномоченного органа Исполнительного комитета, в возникновении убытков в виде уплаты истцом арендных платежей за период бездействия уполномоченного органа.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции признал необоснованным по следующим обстоятельствам.

Представитель истца, возражая против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылался на то, что частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 года N 147-ФЗ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как видно из части 5 статьи 4 АПК РФ споры о возмещении убытков не включены в перечень споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, необходимость досудебного порядка урегулирования спора по делу о взыскании убытков отсутствует.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путём добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 06 сентября 2018 года.

При этом, ответчик инициативы по урегулированию спора путём заключения мирового соглашения не проявил, то есть, в случае оставления искового заявления без рассмотрения цель досудебного урегулирования спора не будет достигнута.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что удовлетворение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию процесса, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в данном случае, и по этому основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 31, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 48, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу N А65-27380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова