Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 13АП-38373/23 по делу N А56-30054/2019

Санкт-Петербург

15 января 2024 г.

Дело N А56-30054/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38373/2023) конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 заявление ООО "Бриг" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 в отношении ООО "А Плюс Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 ООО "А Плюс Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Конкурсный управляющий Мартынов В.В. 21.07.2023 (зарегистрировано 22.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М" (далее - ООО "Крисс-М") в размере 6 277 846 руб. 11 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 277 846 руб. 11 коп., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 оспариваемая сделка признана недействительной. С ООО "Крисс-М" в конкурсную массу должника взыскано 6 277 846 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мартынов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.3 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Крисс-М" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты долга, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Крисс-М" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на этот период, в остальной части определение суда первой инстанции от 20.10.2023 оставить без изменения. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9), поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установил, что ООО "Крисс-М" являлось обычным кредитором, связанным с ООО "А Плюс Девелопмент" только правоотношениями по подряду, ООО "Крисс-М" сначала защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу. При этом получив оплату, ООО "Крисс-М" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ООО "А Плюс Девелопмент". Однако, как указывает конкурсный управляющий Мартынов В.В., вышеуказанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9), являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а не после такового, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактической уплаты долга.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мартынова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсному управляющему Мартынову В.В. стало известно о списании 06.12.2019 с открытого в ПАО "Сбербанк России" расчетного счета должника N 40702810238000002877 в пользу ООО "Крисс-М" 6 277 846 руб. 11 коп. по платежному поручению от 17.04.2019 N 724951.

Основанием для списания денежных средств послужил исполнительный лист серии ФС N 029400633, выданный 14.12.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16555/2018.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа ООО "Крисс-М" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "А Плюс Девелопмент", конкурсный управляющий Мартынов В.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемый платеж недействительным, отклонив требование заявителя о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования о взыскании процентов суд указал, что в условиях отсутствия доказательств осведомленности ООО "Крисс-М" о состоянии неплатежеспособности должника, правовых оснований для взыскания с ООО "Крисс-М" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "А Плюс Девелопмент" возбуждено определением суда первой инстанции от 27.03.2019. С учетом того, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено 06.12.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, подпадает под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания ее недействительной необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ответчика в соответствующем размере, возникшие на основании договоров субподряда N СМР/1941/2017 от 01.09.2017, N СМР/1668/2017 от 22.07.2017, N СМР/1327/2017 от 30.06.2017, N СМР/1163/2017 от 05.06.2017, N СМР/1162/2017 от 05.06.2017, счета договора б/н от 01.08.2017 и договора N 2008/2017 от 06.10.2017, не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом по состоянию на момент совершения спорного платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов размер обязательств ООО "А Плюс Девелопмент" перед кредиторами третьей очереди составляет 545 811 066 руб. 87 коп. (в том числе 474 544 758 руб. 25 коп. - основная задолженность третьей очереди, 71 266 308 руб. 62 коп. - штрафы, пени, неустойки). Данные требования кредиторов являются реестровыми, возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Требования ООО "Крисс-М" к должнику на сумму 6 277 846 руб. 11 коп. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и должны были бы удовлетворяться наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Полное погашение требований ООО "Крисс-М" по оспариваемой сделке привело к тому, что данному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания перечисления денежных средств на сумму 6 277 846 руб. 11 коп., совершенного 06.12.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика, недействительной сделкой.

Помимо требования о признании сделки недействительной конкурсным управляющим также заявлено о необходимости взыскания с ООО "Крисс-М" процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 20.07.2023 в размере 1 587 899 руб. 15 коп.;

- за период с 21.07.2023 по день вынесения судом судебного акта, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом судебного акта, по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в полном объеме, поскольку не представлено доказательств осведомленности ООО "Крисс-М" о состоянии неплатежеспособности должника. Суд указал, что ООО "Крисс-М" являлось обычным кредитором, связанным с ООО "А Плюс Девелопмент" только правоотношениями по подряду. В связи с тем, что должник не рассчитался своевременно за выполненные работы, ответчик сначала защищал свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу. Получив оплату, ООО "Крисс-М" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ООО "А Плюс Девелопмент". Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалах дела не имеется. По мнению суда первой инстанции, данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9) по делу N А32-55433/2017.

Как полагает суд первой инстанции, в условиях отсутствия доказательств осведомленности ООО "Крисс-М" о состоянии неплатежеспособности должника, правовых оснований для взыскания с ООО "Крисс-М" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обжалуемым определением от 20.10.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика на сумму 6 277 846 руб. 11 коп. по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крисс-М" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 277 846 руб. 11 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий должником, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, правомерно обратился с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанного судом недействительным платежа.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9) по делу N А32-55433/2017. В данном определении Верховного Суда Российской Федерации акцентировано внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, в связи с чем начисление процентов с даты опубликования сведений о признании должника банкротом является неверным.

То есть в случае признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, проценты, по общему правилу, начисляются с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что ответчик по сделке узнал о ее недействительности ранее.

Доказательств того, что ООО "Крисс-М", будучи независимым контрагентом должника, знало или должно было знать о недействительности платежа, ранее, чем он был признан недействительным судом, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты не подлежат взысканию за период до вступления в силу судебного акта, поскольку не доказан критерий осведомленности ответчика о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее таковой.

В то же время оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется, поскольку право конкурсного управляющего на предъявление такого требования прямо предусмотрено пунктом 29.1 постановления Пленума N 63.

При таких условиях апелляционная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной конкурсному управляющему отсрочки и результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.3 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 277 846 руб. 11 коп., с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова