Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 04АП-6916/18

г. Чита

12 марта 2019 г.

Дело N А58-3491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А58-3491/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, местонахождение: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к Администрации муниципального образования "Арангасский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1415010047, ОГРН 1061415000745, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Тарат, ул. Совхозная, д.7) о взыскании 1 936 118, 77 руб.,

(суд первой инстанции: М.И. Федорова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Арангасский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 936 118, 77 руб., в т.ч. основной долг 1 066 732, 10 руб., неустойка 869 386, 67 руб. за период с 16.11.2017 по 27.04.2018 по договору N 215/176-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на возражения истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения. Ответчик полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком было добровольно исполнено обязательство по оплате основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Администрация муниципального образования "Арангасский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия), не надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно представить свои возражения по делу, суд апелляционной инстанции определением от 27 декабря 2018 года перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношение между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) урегулированы договором N 215/176-17 от 25.08.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) объекта: квартал "Ровесник" в с. Тарат, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкция) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 99,00 кВт; категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня подписания договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением постановления ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016 N 389 "Об установлении платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям на территории Республики Саха (Якутия) на 2017 год" и составляет 2 133 464, 21 руб. (п. 10 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору: плата за технологическое присоединение вносится в течение:

* 15 дней со дня заключения настоящего договора- 525 000 руб.;

* 60 дней со дня заключения настоящего договора - 525 000 руб.;

* до 31.03.2018 - 541 732, 10 руб.;

* до 30.06.2018 - 541 732, 11 руб.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается актом об осуществлении технического присоединения от 15.11.2017 N 332/215-17, актом о выполнении технических условий от 15.11.2017 N 332/215-17.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил ответчику претензию от 21.03.2018 N 215/1197 с требованием оплаты основного долга, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт исполнения истцом условий договора подтверждается актом об осуществлении технического присоединения от 15.11.2017 N 332/215-17, актом о выполнении технических условий от 15.11.2017 N 332/215-17, и не оспаривается ответчиком, суд на основании ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2017 по 27.04.2018 в размере 869 386, 67 руб.

Ответчиком просил снизить размер неустойки до 29 827,11 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования, ссылаясь на несвоевременное поступление субсидии из бюджета Республики Саха(Якутия).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17 договора стороны согласовали, что сторона договора, нарушившая срок осуществления по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном названным абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, договор, на основании которого заявлено требование, является публичным, и согласованный сторонами размер неустойки - 0.25% от суммы договора за каждый день просрочки не соответствует императивно установленным в Правилах N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, положениям об ответственности, который составляет 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. (п.16).

Следовательно, несоразмерность размера неустойки очевидна, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до законной. Принимая по внимание также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца.

При изложенном судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, что составило за период с 16.11.2017 по 27.04.2018 - 48 685 руб. 65 коп. (2 133 464,21*0.014%*163), которая и подлежит взысканию с ответчика, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения неустойки до суммы, определенной ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Истцом при предъявлении иска полностью уплачена государственная пошлина в размере 32 361 руб., что подтверждается платежным поручением N 17746 от 26.04.2018.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-3491/2018 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Арангасский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1415010047, ОГРН 1061415000745, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Тарат, ул. Совхозная, д.7) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, местонахождение: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) долг в размере 1 066 732 руб. 10 коп., неустойку в размере 48 685 руб. 65 коп. за период с 16.11.2017 по 27.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 361 руб., всего 1 147 778 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова