Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-71653/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-5616/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-190756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Купцова С.В., Линер А.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года по делу N А40-190756/17, вынесенное судьей Марковым П.А., об удовлетворении заявления Банк "ФК Открытие" о привлечении Купцова С.В., Линер А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 111 668 382,56 руб., при участии в судебном заседании:

от Банк "ФК Открытие" - Харина Е.В., дов. от 15.05.2018, от Линер А.Ф. - Смаковский Д.С., дов. от 02.08.2018, от Купцова С.В. - Гвоздарёв В.Ю., дов. от 31.01.2018,

Дикарев А.Д. - паспорт, лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 произведена замена заявителя Кох Е.А. на правопреемника Ахмедову С.О.-К., ликвидируемый должник ЗАО "Паркет-Холл" (ОГРН 1027700256550, ИНН 7710238890) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 заявление Банка "ФК Открытие" о привлечении Купцова Сергея Владимировича, Линер Андрея Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 111 668 382,56 рублей удовлетворено. Купцов С.В., Линер А.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Паркет-Холл" в размере 111 668 382,56 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Купцов С.В., Линер А.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Линер А.Ф. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддерживал.

Представитель Купцова С.В. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддерживал.

Представитель Банк "ФК Открытие" поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, исследовав все материалы дела о банкротстве ЗАО "Паркет-Холл", рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы Линер А.Ф. заявителем не было доказано, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Полагает, что не указана точная дата возникновения обязательств. Считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления в суд. Считает, что факт прекращения исполнения обязательств по уплате обязательных платежей или отсутствия у должника денежных средств не доказан. Полагает, что в обжалуемом определении не указаны доводы и обстоятельства, на которых основаны выводы суда о наличии необходимой совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что заявитель не доказал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия (бездействий) ответчика. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации должника. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Линер А.Ф. были переданы не в полном объеме документы бухгалтерского учета, или, что информация о финансовом состоянии должника была искажена, не доказана причинно-следственная связь. В письменных пояснениях Линер А.Ф. указал, что обязательства перед Ахмедовой С.О.К. не были исполнены по причине того, что право требования было ею получено только с момента, как было подано заявление о признании должника банкротом. Ссылается на предпринятые должником действия по продаже исключительных прав с целью погашения задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы Купцова С.В. наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя обратиться в суд. Полагает, что неуказание точной даты возникновения у ответчиков обязанности подать заявление о банкротстве и то, что заявителем не указано, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения этого срока, является основанием для отмены определения. Полагает, что с 21.06.2017 у руководителя должника начинает течь месячный срок на подачу заявления о банкротстве должника согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который заканчивается 21.07.2018. Полагает, что акционер общества не может быть привлечен к ответственности. Ссылается на то, что вся документация была передана конкурсному управляющему. Указывает, что с 09.08.2017 перестал быть акционером общества и контролирующим должника лицом. На дату признания общества банкротом полномочиями по передаче документации не обладал. Полагает, что каких-либо затруднений при проведении процедур банкротства, в том числе при формировании конкурсной массы, не возникло. Полагает, что заявитель не доказал основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. В письменных пояснениях ссылается на то, что не давал каких-либо указаний, и не совершал действий, повлекших банкротство должника. Ссылается на наличие у должника денежных средств в размере 4 430 027,25 руб. и на отсутствие обязанности руководителя обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что такая обязанность возникла лишь после 29.09.2017. Ссылается на судебную практику.

Согласно доводам отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Паркет-Холл" обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом у руководителя должника до 29.09.2017 не возникала. До этой даты должником проводились операции по счету, исполнялись обязательства по заработной плате, по обязательным платежам.

В письменных пояснениях Банк "ФК Открытие" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

ПАО Банк "ФК Открытие", являясь конкурсным кредитором должника, чьи требования в размере 93 740 183,14 руб. и 15 381 233,46 руб. включены в реестр, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Линер А.Ф. и Купцова С.В.

Линер А.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "Паркет-Холл" в период с 26.08.2013 по 02.11.2018 (том 5, л.д. 59-68) и одновременно его учредителем с размером доли 3780 руб.

Купцов С.В. являлся учредителем с размером доли 3780 руб., а впоследствии акционером общества, владеющим 90 % акций до 09.08.2017 (том 5, л.д. 11-14, 69-70).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, оба ответчика под критерии контролирующего должника лица подпадают, поскольку имели право давать должнику обязательные указания.

В соответствии со ст. 8 Устава ЗАО "ПаркетХолл" (том 5, л.д. 46), высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Из п. 8.3 Устава ЗАО "ПаркетХолл" следует, что в компетенцию общего собрания акционеров входит утверждение бухгалтерских балансов. Из п. 10.2 Устава следует, что генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Доводы Купцова С.В. о том, что утрата статуса акционера с 09.08.2017 освобождает его от ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неисполненные обязательства должника возникли до этой даты в период, когда он являлся акционером, владеющим 90 % акций.

Доводы ответчиков о том, что судом не установлена точная дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, ошибочны. Не смотря на то, что эта дата в обжалуемом судебном акте точно не указана, она следует из материалов дела о банкротстве.

Основанием возникновения денежных обязательств ЗАО "Паркет-Холл" перед Кох Е.А. явился договор аренды от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 26-28), денежные обязательства по нему должник прекратил исполнять в мае 2016, что установлено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N 2-1162/2017 (том 1, л.д. 39-41). Этим решением с должника взыскано 420 000 руб. основного долга, а также проценты и судебные расходы. Как следует из указанного решения, в судебное заседание представитель ЗАО "Паркет-Холл" не явился, ограничившись представлением отзыва на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Пунктом 4.1 упомянутого договора установлено, что арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц, а ее оплата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца аренды (пункт 4.3). Следовательно, размер неисполненных денежных обязательств превысил сумму 300 000 руб., установленную п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, 10.09.2016, а срок, предусмотренный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, с учетом выходных дней наступил 12.12.2016. То есть с этой даты в отсутствие доказательств обратного, а таких доказательств в материалы дела не представлено, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у генерального директора должника с этой даты и в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 12.01.2017. Однако эту обязанность Линер А.Ф. не исполнил, а, следовательно, несет субсидиарную ответственность в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с этой же нормой субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена и на лицо, имеющее право созыва собрания коллегиального органа должника при наличии совокупности определенных условий, перечисленных в п. 13 постановления Пленума N 53, а именно:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Все перечисленные условия подтверждаются материалами дела. Так Купцов С.В., обладая 90 % акций, до 09.08.2017 являлся контролирующим должника лицом. Он не мог не знать о возникновении у генерального директора должника указанной выше обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении данной обязанности, поскольку в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Устава общества годовое общее собрание акционеров по рассмотрению и утверждению годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков должно быть проведено не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года, то есть до 30.06.2017. Имея 90 % акций общества, Купцов С.В. обладал полномочиями по созыву общего собрания акционеров, к чьей компетенции относится принятие решения о ликвидации общества (п. 8.3 Устава), однако не совершил надлежащим образом действия, направленные на созыв этого собрания.

Вместо этого, уже после истечения срока на подачу заявления генеральным директором и совокупности сроков, необходимых для подготовки и созыва общего собрания акционеров, Купцов С.В. в августе 2017 совершил действия по отчуждению акций общества. При таких обстоятельствах его поведение нельзя признать добросовестным и в должной мере осмотрительным.

Доводы Купцова С.В. о том, что им не давались указания генеральному директору, не подписывались договоры и иные документы на одобрение сделок, не состоятельны, поскольку он, не проявив должной осмотрительности, устранился от контроля за действиями генерального директора и не предпринял надлежащих действий, направленных на предотвращение возникновения у должника, обладающего признаками неплатежеспособности, новых обязательств перед кредиторами.

П. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, обязательства должника перед Банк "ФК Открытие" (т. 4, л.д. 137) и Дикаревым А.Д. (т. 3, л.д. 29), включенные в реестр требований кредиторов, возникли после 12.01.2017 и составляют 111 229 509,32 руб. Эта сумма и составляет размер субсидиарной ответственности Линера А.Ф. в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем реестр требований кредиторов не содержит требований по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления (абзац 7 пункта 13 постановления Пленума N 53). Следовательно, основания для привлечения Купцова С.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Однако из материалов дела усматриваются основания для привлечения обоих контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, которой установлено: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрена следующая опровержимая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление Кох Е.А. о признании банкротом ЗАО "ПаркетХолл".

Уже после этой даты (24.10.2017) единственным акционером было принято решение о ликвидации общества (том 2, л.д. 16-17). При этом акции Купцова С.В. были проданы гражданину Симончук Д.Н. по договору от 09.08.2017 (т. 5, л.д. 11-12), однако указанное решение о ликвидации общества подписано Линер А.Ф. в статусе единственного акционера.

Не смотря на наличие признаков неплатежеспособности, 05.06.2017 должник заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" договор поручительства N 1287-17/П8 (т. 4, л.д. 28-36) и договор поручительства N 1251-17/П8 (т. 4, л.д. 79-88), в соответствии с которыми принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Доуссия" обязательств последнего перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии N 1287-17/НКЛ от 25.05.2017 на сумму 93 384 000 руб. и соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 1251-17/О от 05.06.2017 с лимитом овердрафта 15 000 000 руб. Этими договорами должник также обязался предоставлять Банку не позднее 30 календарных дней, следующих за каждым календарным кварталом, баланс (Ф-1), отчет о финансовых результатах (Ф-2) с приложением расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности с указанием просроченной, в т.ч. безнадежной, расшифровок привлеченных кредитов и займов, расшифровок иных статей баланса, превышающих 3 % валюты баланса.

Во исполнение данных обязанностей должник в лице генерального директора Линера А.Ф. представил письмо с указанием сведений о должнике по состоянию на 31.07.2017 (т. 5, л.д. 31, 32), бухгалтерский баланс на 30.06.2017 (т. 5, л.д. 27, 28) и отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 (т. 5, л.д. 29, 30). В названном письме указано, что должник не имеет просроченной задолженности перед поставщиками и персоналом, не является ответчиком в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в активах компании отсутствуют скрытые потери (неликвидные запасы готовой продукции), в компании имеются основные средства, необходимые для осуществления деятельности, в т.ч. автопогрузчики и штабелеры, шлифовальная техника, компьютерное оборудование, офисная мебель. В п. 2 этого же письма указано, что за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в деятельности компании отсутствуют существенных события, затрагивающие производственную и финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. следующие факты:

- разовое увеличение или уменьшение стоимости активов более чем на 20 % от величины активов, указанных в представленной Банку отчетности на 01.07.2017;

- разовое увеличение чистых убытков более чем на 20 % от величины убытков, указанных в представленной Банку отчетности на 01.07.2017;

- разовые сделки, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет более 20 % в активах компании, указанных в представленной Банку отчетности на 01.07.2017.

В п. 3 этого письма указано, что по состоянию на 31.07.2017 должник не имеет неоплаченных требований третьих лиц, а ранее представленная Банку отчетность не изменялась, деятельность компании характеризуется стабильным товарооборотом.

В бухгалтерском балансе на 30.06.2017 в составе оборотных активов учтена дебиторская задолженность в размере 3 501 тыс. руб., а общий размер активов составил 4 368 тыс. руб. В составе пассивов баланса учтена кредиторская задолженность в размере 324 тыс. руб.

Суд обращает внимание на то, что, исходя из балансовой стоимости активов должника, указанных в предоставленной им в Банк информации, по состоянию на 31.12.2016 в размере 3 615 тыс. руб., эти сделки являлись крупными и подлежали согласованию в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Однако доказательств их согласования материалы дела не содержат. Более того, ни мажоритарный акционер, ни генеральный директор, проявляя требующуюся от них в силу закона должную степень осмотрительности и разумности и учитывая затруднительное финансовое состояние должника, не могли и не должны были ни принимать решение об одобрении таких сделок, ни заключать их. Заключение этих сделок привело к усугублению и без того затруднительного финансового состояния должника.

Из материалов дела по требованию Дикарева А.Д. (т. 3), ничем не опровергнутых ответчиками, следует, что должник, испытывая в 2017 году финансовые трудности, предложил Дикареву А.Д. для уменьшения задолженности по займу возврат товара, а 11.08.2017 выдал кредитору гарантийное письмо, в котором указал сумму задолженности перед ним в размере 37 140,66 долларов США и планировал гасить ее по 200 000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2017.

О затруднительном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности свидетельствуют и представленные по требованию апелляционного суда письменные пояснения Линер А.Ф., в которых его представитель указывает, что должником с целью удовлетворения требований Кох Е.А. предпринимались действия по продаже товарного знака.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положениями ст.ст. 6, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, учет и хранение организуется руководителем экономического субъекта.

Однако документация бухгалтерского учета и соответствующие сведения вопреки требованиям п. 2 ст. 47 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве вообще не были представлены должником в материалы дела. При этом тот факт, что конкурсный управляющий не предпринял действия к получению соответствующей информации и документации, на который указывают апеллянты в своих жалобах, не освобождает руководителя должника от обязанностей по ведению, обеспечению сохранности и передаче документов бухгалтерского учета, а может лишь свидетельствовать о пассивном подходе конкурсного управляющего к ведению процедуры банкротства. Не представили ответчики и доказательств того, что эта документация у должника имелась и была передана надлежащим образом ликвидатору, из чего суд делает вывод о ее отсутствии.

В п. 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиками, у должника имелось имущество в период, когда оба ответчика были по отношению к должнику контролирующими лицами, а именно по состоянию на 31.07.2017 должник имел активы, большая часть которых состояла из дебиторской задолженности в размере 3 501 тыс. руб., что следует из представленных должником в Банк письма и бухгалтерского баланса.

Однако документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, равно как и иные активы должника, не были представлены в ходе производства по делу о банкротстве, вследствие чего взыскание этой задолженности и формирование конкурсной массы стали невозможными.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Однако таких доказательств ответчики не представили, ограничившись ссылками на судебную практику по обстоятельствам, не являющимся аналогичным рассматриваемым.

В п. 23 постановления ПленумаN 53 разъяснено: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В ходе производства по делу о банкротстве подозрительные и сомнительные сделки должника не оспаривались. Однако это в силу приведенных выше разъяснений и не является обязательным условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Анализ совокупности установленных по делу фактических обстоятельств с учетом указанных выше презумпций подпунктов 1 и 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что в результате действий генерального директора должника и при отсутствии должного контроля со стороны мажоритарного акционера должник был доведен до банкротства. Ответчики данные презумпции не опровергли. Размер ответственности в отсутствие доказательств наличия оснований для ее уменьшения определен судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года, по делу N А40-190756/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Купцова С.В., Линер А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров