Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 15АП-2135/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4658/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 г.

дело N А32-40548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Березницкой Ольги Николаевны: представитель Романовский А.Б. по доверенности от 29.10.2018;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-40548/2018 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Березницкой Ольги Николаевны о взыскании задолженности, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикал Кеа Кубань", принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Березницкой Ольге Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 893 597,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фрезениус Медикал Кеа Кубань".

Решением от 19.12.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Березницкой Ольги Николаевны заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Березницкой Ольги Николаевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 г. между ООО "Фрезениус Медикал Кеа Кубань" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества, о чем выдан полис N 424-002284/16.

Объектом страхования по названному договору является имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 48, принадлежащее ООО "Фрезениус Медикал Кеа Кубань" на правах аренды (договор аренды N 1/15 от 25.03.2015 г.).

01.11.2016 г. в здании по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 48 произошел пожар.

Признав пожар страховым случаем, истец на основании составленного им акта выплатил обществу 5 893 597,19 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 242194 от 27.03.2018 г.

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение, к истцу в силу закона перешло право требование в порядке суброгации.

Считая виновным в наступление данного страхового случая ИП Березницкую О.Н., выполнявшую в спорный период подрядные работы на объекте страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования о возмещении оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к СПАО "Ингосстрах", возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда при страховом случае.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование своего требования ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 г., акт о пожаре от 01.11.2016 г., акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ, акт технического освидетельствования, дефектную ведомость, локальный сметный расчет, счета, товарные чеки, акт обследования, акт списания, платежное поручение N 242194 от 27.03.2018.

Так, из представленного постановления усматривается, что в ходе проверки сообщения по результатам пожара был опрошен ряд свидетелей, показания которых описаны в постановлении. Также проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, по результатам которой наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенного горения (пламя газовой горелки), очаг пожара расположен в левом крыле чердачного помещения на расстоянии около 7 метров от входа, в верхней плоскости, где образовался прогар в кровле.

К материалам дела приобщено заключение специалиста N 19-11ПТ/16 ООО "Профессиональная экспертиза", согласно заключению которого, очаг пожара расположен в восточной части четверного крыла на четвертом, техническом этаже, на высоте 3,5 метра от уровня пола ниже уровня кровли возле места расположения трассы с электрическими проводами. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электротехнической сети в помещении технического этажа. Также опрошен специалист, непосредственно проводивший исследование по пожару и подготовивший заключение N 19-11ПТ/16, который не согласен с доводами указанными в судебной пожарно-технической экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 238 от 31.12.2016.

Проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой следует, что очаг пожара расположен в левом крыле чердачного помещения на расстоянии около 7 метров от входа, в верхней плоскости, в месте образования прогара в кровле. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламени газовой горелки). В описательной части эксперт указывает на отсутствие возможности категоричного вывода о том, что именно послужило причиной пожара, так как в деле имеются показания очевидцев пожара, значительно противоречащих друг другу. На этом основании эксперт указал формулировку "наиболее вероятная причина пожара".

По результатам описанных обстоятельств сотрудником правоохранительного органа сделан вывод, что в материале дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на конкретное деяние или указывающие на конкретное лицо, совершившее конкретное преступное деяние, в связи с чем, невозможно сделать выводы о наличии состава преступления и привлечении конкретного лица к ответственности.

Постановление от 01.09.2017 по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного постановления от 01.09.2017 сводится к описанию проведенных проверочных, указаний на какие-либо объективные данные о возникновении пожара именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, либо иных лиц постановление не содержит.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанное постановление подтверждает лишь факт пожара, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу. Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчика или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу.

Суд первой инстанции, оценив иные документальные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований (акты, справки, ведомости и т.д.), исходя из их содержания, пришел к верному выводу о том, что они являются лишь доказательством того, что имуществу были причинены повреждения, но не подтверждают факт причинения данного вреда именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Факт осуществления подрядных работ на застрахованном объекте ИП Березницкой О.Н. не оспаривается.

Однако при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком либо его работниками своих обязанностей по договору подряда, приведших к наступлению страхового случая (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, именно истец как сторона спора в обоснование своих требований обязан самостоятельно представлять все документы, необходимые для рассмотрения спора.

Таких документов истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было, доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца, что пожар произошел по вине именно ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются предположением и не основаны на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что виновность предпринимателя подтверждается указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела судебной пожарно-технической экспертизой, независимо от принятого органом дознания процессуального решения, ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы выводы судебной пожарно-технической экспертизы, которые ранее уже были объективно оценены органом дознания в совокупности с остальными доказательствами, полученными в ходе доследственной проверки.

Как указано ранее, эксперт при подготовке ответа на вопрос о причине пожара в заключении пожарно-технической экспертизы N 132, указал формулировку "наиболее вероятная причина пожара", что свидетельствует об отсутствии категоричного вывода о причине возникновении пожара, и, как следствие, виновности в этом именно предпринимателя.

Согласно заключению специалиста N 19-11ПТ/16 от 17.11.2016 установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической сети в помещении технического этажа на высоте 3,5 м. от уровня пола в месте расположения трассы электрических проводов.

Ввиду того, что на момент пожара действовал договора подряда N 1 от 20.10.2016, не может служить основанием для возложения вины на ответчика, как ответственного за возникший вред. По результатам проведенной проверки было установлено, что в данном случае отсутствовало само событие преступления, а равно и иного правонарушения, то и лица, ответственного за возникновение вреда нет.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действий ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением имущества страхователя и действиями (бездействием) ответчика либо его работников.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам истца, суд не находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по правила ст. 110 АПК РФ правомерно возложены на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-40548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов