Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 15АП-2155/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3890/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 г.

дело N А32-12771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.,

при участии:

от Старовойтова Алексея Николаевича: представитель Давыдова Д.А. по доверенности от 02.05.2017;

от Старовойтова Артема Алексеевича: представитель Зайцева В.А. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старовойтова Алексея Николаевича, Старовойтова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-12771/2017 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Кран" Козина А.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (ИНН 2312220189), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Козин А.К. с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, заключенного между ООО "Строй-Кран" и Старовойтовым Артемом Алексеевичем и применении последствий недействительности.

Определением от 28.12.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, заключенный между ООО "Строй-Кран" и Старовойтовым Алексеем Николаевичем. Судом применены последствия признания сделки недействительной, суд взыскал с Старовойтова Алексея Николаевича в пользу ООО "Строй-Кран" денежные средства в сумме 1 418 050 рублей. Суд взыскал с Старовойтова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Старовойтов Алексей Николаевич и Старовойтов Артем Алексеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Строй-Кран" Козина А.К. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд довел до сведения сторон, что суд в порядке подготовки к судебному заседанию распечатал сведения из общедоступных источников в сети Интернет о стоимости автомобиля BMW 520i 2013 г.в.

Суд приобщил указанные сведения в материалы дела.

Представитель Старовойтова Алексея Николаевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в отменить.

Представитель Старовойтова Артема Алексеевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в отменить.

Лиц, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Универсал" с заявлением о признании ООО "Строй-Кран" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 26.08.2017 г., N 157.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 ООО "СтройКран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козин Алексей Константинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 14.04.2018 г. N 65.

17.08.2016 ООО "Строй-Кран" приобрело на основании договора лизинга, по договору купли-продажи N 773096-ИР/КРД-16 у ООО "Европлан" в собственность транспортное средство BMW 520i, год изготовления ТС 2013, кузов (VIN) N X4XXG55450DS40790.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 53 700 руб.

Указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 03.09.2016 ООО "Строй-Кран", в лице генерального директора Старовойтова Алексея Алексеевича, передал Старовойтову Алексею Николаевичу.

Согласно указанного договора стоимость переданного имущества составила 60 000 руб. В дальнейшем Старовойтов Алексей Николаевич передал транспортное средство BMW 520i по договору купли-продажи от 23.06.2017 в собственность Давыдову Станиславу Иосифовичу.

Согласно указанного договора стоимость переданного имущества составила 150 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.09.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно требованиям, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-12771/17.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что сделка от 03.09.2016, заключённая между ООО "СтройКран" и Старовойтовым А.Н. попадает под годичный срок со дня возбуждения дела о банкротстве должника (11.04.2017), и таким образом, данная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно отчету об оценке N 30.03/18/3 от 30.03.2018 рыночная стоимость транспортного средства BMW 520i 2013 г. выпуска VIN: X4XXG55450DS40790 на момент заключения сделки от 03.09.2016 г. составляет 1 418 050 руб. с учетом НДС и 1 201 737 руб. без учета НДС.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Строй-Кран" передало транспортное средство в собственность Старовойтова А.Н. по существенно заниженной цене, в сравнении с рыночной, поэтому данная сделка экономически не выгодна для должника.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля BMW 520i 2013 г.в. составляет в настоящее время от 1 320 000 руб. до 1 500 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 03.09.2016 цена сделки в 2016 году (более 2 лет назад) определена сторонами в размере 60 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

Исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке.

В результате заключения сделки должник лишился материального актива - транспортного средства без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отчету, арбитражного управляющего от 10.04.2018 балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки составляла 5 222 000 руб., а стоимость имущества переданного по сделке от 03.09.2016 г., с учетом отчета об оценке N 30.03/18/3 от 30.03.2018 г. составляет 1 418 050 руб. с учетом НДС и 1 201 737 руб. без учета НДС.

Таким образом, переданное по сделке имущество превышает 20% от балансовой стоимости активов должника.

Исходя из пункта 6 разъяснений Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки по следующим причинам.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обязанность опровержения презумпции о том, что контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемой сделки или о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на момент заключения оспоримой сделки, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки от 03.09.2016 у общества имелся ряд неисполненных обязательств установленных решениями судов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-19565/16 (производство возбуждено 15.06.2016) с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность в размере 2 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по N А32- 22194/2016 (производство возбуждено 20.07.2016) с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Автомехстрой" взыскана задолженность в размере 72 800 руб. задолженности и 1 549,52 руб. процентов, 2 974 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-125132/16-125-970 (производство возбуждено 03.06.2016) с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность в размере 237 250 руб. основного долга и 7 745 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-6175/2016 (производство возбуждено 01.03.2016) с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Кропсервис" взыскана задолженность в размере 76 000 руб. основного долга, 3 040 руб. судебных расходов, 10 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Старовойтов А.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть возможность ущемления интересов кредиторов должника, так как на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то насколько лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое входит в одну группу лиц с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 7 п.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признаются: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Судом первой инстанции установлено, что Старовойтов А.А. является сыном Старовойтова А.Н., в связи с чем, спорная сделка является совершенной с заинтересованным лицом, а, следовательно, Старовойтов А.Н. знал о хозяйственном положении должника и совершал сделку в целях причинения вреда кредиторам.

Довод заявителей жалоб о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости 30.03/18/2 от 30.03.2018 и N 30.03/18.3 от 30.03.2018 являются достаточными и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции оценены доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции принят отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 30.03/18.3 от 30.03.2018 как допустимое доказательство и исследован в совокупности с другими доказательствами неравноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Судом первой инстанции предлагалось ответчикам ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства ответчики отказались.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не обосновали договорную стоимость транспортного средства и не представили доказательств на основе которых можно сделать вывод о реальной стоимости транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы также не представлены доказательства отсутствия несоразмерности исполнения встречных обязательств и реальной договорной стоимости имущества.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" N 10, в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

На стр. 4 отчета об оценке N 30.03/18/3 от 30.03.2018 указано, что оценка производится без личного осмотра оценщиком, так как дата составления отчета позже даты оценки, а также ввиду требований Заказчика к проведению оценки. Из этого следует, что оценщик имел право провести оценку без осмотра транспортного средства.

На стр. 11 отчета об оценке N 30.03/18/3 от 30.03.2018 указаны качественные и количественные характеристики оцениваемого объекта, в связи с чем доводы заявителей жалоб об отсутствии качественных и количественных характеристик объекта оценки не обоснованы.

Оценка проводилась на основании сравнительного подхода.

На стр. 28 отчета об оценке N 30.03/18/3 от 30.03.2018 указано, что при определении физического износа транспортного средства использовался расчетный метод с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Так, представленные в материалы дела отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства РФ и обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательства.

Ответчиками не представлены доказательства несоответствия отчетов об оценке нормам закона.

Ссылка заявителей жалоб на то, что автомобиль эксплуатировался на момент совершения сделки три года, а также попадал в ДТП, техническое состояние автомобиля соответствовало цене продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 03.09.2016, что, по мнению заявителей жалоб, подтверждается калькуляцией от 01.09.2016 (л.д. 157), подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку при каких-либо достоверных доказательств, кроме калькуляции, свидетельствующих о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что осуществлялся его ремонт и ответчики по сделке понесли расходы на ремонт автомобиля.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует какая-либо оговорка о технической неисправности передаваемого автомобиля.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалоб о том, что при заключении договора купли-продажи от 03.09.2016 транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии как документально неподтвержденный.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016 и иных договорах, а также и карточке учета транспортного средства отсутствуют отметки о его ненадлежащем техническом состоянии.

Данное транспортное средство при оформлении сделок купли-продажи и перехода права собственности, должно было проходить технический осмотр сотрудниками ГИБДД, в случае ненадлежащего технического состояния транспортное средство невозможно было бы поставить на учет.

Согласно представленной в материалы дела справки ГИБДД от 24.12.2018, транспортное средство BMW 520i участвовало в ДТП 30.04.2015, 07.06.2015, 08.09.2016, 08.10.2018 (л.д. 159, 160), что свидетельствует о том, что транспортное средство, как до момента совершения спорной сделки, так и после ее совершения могло передвигаться своим ходом. Кроме того, согласно справке о ДТП (л.д. 160) не следует, что автомобиль получил существенные повреждения, которые могли привести к существенному изменению его рыночной стоимости.

При этом довод подателей жалоб со ссылкой на ненадлежащее техническое состояние автомобиля на дату оспариваемой сделки, не позволявшее его эксплуатировать в том числе по причине поломки его двигателя и иных важных узлов и агрегатов, подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела справки ГИБДД от 24.12.2018 после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016 транспортное средство BMW 520i участвовало в ДТП 08.09.2016, 08.10.2018 (л.д. 159, 160), то есть через 5 дней и спустя месяц после заключения оспариваемой сделки, соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..." права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество, признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из представленных сведений следует, что спорное имущество реализовано Давыдову С.И., что, в свою очередь, влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, что не ограничивает права самостоятельного обращения с виндикационным иском с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что последствия недействительности сделки будут выражены во взыскании с Старавойтова А.Н. стоимости имущества, определённой на основании отчета об оценке N 30.03/18/3 от 30.03.2018 в сумме 1 418 050 руб. на дату реализации имущества - 03.09.2016.

При этом соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что отчет об оценке N 30.03/18/3 от 30.03.2018 по существу подателями жалоб документально не опровергнут. Кроме того, не приведено мотивированных доводов о том, что отчет выполнен с какими-либо нарушениями или порками в оформлении

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, п.п. 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-12771/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева