Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7021/20 по делу N А32-12771/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-12771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старовойтова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-12771/2017 по заявлению Старовойтова Артема Алексеевича об уменьшении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (далее - должник) бывший руководитель должника Старовойтов Артем Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит снижению, поскольку часть требований кредиторов погашена за счет суммы, поступившей в конкурсную массу, как последствие признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Гуляева Е.В. просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсал" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано - от 26.08.2017 за N 157.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козин Алексей Константинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликовано 14.04.2018 за N 65.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 28.12.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, заключенный между должником и Старовойтовым Алексеем Николаевичем признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со Старовойтова А.Н. в пользу должника денежные средства в сумме 1 418 050 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 Старовойтов Артем Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 064 952, 13 руб.

В рамках исполнительного производства от 20.08.2019 N 158330/19/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по настоящему делу в конкурсную массу уплачена сумма в размере 1 418 050 руб. Данный факт подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2019.

Полагая, что размер требований кредиторов изменился ввиду поступления денежных средств в конкурсную массу должника, Старовойтов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства доказываются и устанавливаются при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшить размер субсидиарной ответственности, после вступления в силу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с него в пользу должника взыскана задолженность в сумме 4 064 952,13 руб.

Как следует из содержания судебных актов о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, размер взысканной суммы установлен исходя из сумм, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущей задолженности на момент вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указывает, что обстоятельства обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности были установлены вступившими в силу судебными актами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение суммы субсидиарной ответственности, после вступления в силу вышеназванного судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Более того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, в реестре требований кредиторов, остаются кредиторы третьей очереди, в частности: ООО "Универсал" - 3 000 000 руб.. ПАО "Ростелеком" - 24 815,05 руб., ООО "Кропсервис" -76 000 руб.. ИФНС N 5 по г. Краснодару - 95 751,14 руб., ООО "Автомехстрой" - 80 297,53 руб., ООО "еЛама" - 15 000 руб., ООО "Св-Трейд" - 230 000 руб., с непогашенными требованиями в размере 3 431 753,45 руб., из них: 3 276 863, 72 руб. основные требования и 154 889,73 руб. финансовые санкции.

Денежные средства в размере 1 114 487, 88 руб. уплаченные в рамках вышеназванного исполнительного производства пошли на погашение текущих платежей, а именно: 628 133,04 руб. возмещение расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Козина А.К., 217 163,75 руб. возмещение расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Гуляевой Е.В., 9 997, 55 руб. возмещение расходов финансового управляющего Мухи С.А., 47 040, 56 руб. погашение второй очереди ИФНС N 5 по г. Краснодару, 180 000 руб. возврат ООО "Универсал" денежных средств за финансирование процедуры, 12 152,98 руб. комиссия АО "Альфа-Банк", 20 000 руб. взыскание по исполнительным производствам.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель после исполнения судебного акта, которым он привлечен к субсидиарной ответственности, и погашения требовании кредиторов в полном объеме имеет право вернуть излишне уплаченные суммы

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-12771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева