Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 10АП-2514/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6388/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-102541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "М-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.19, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-102541/18 по исковому заявлению ООО "Мосжилстрой" к ООО Управляющая компания "М4" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "М4" о взыскании 252 111,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.18 по 27.11.18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 246 759,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 27.11.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "М-4", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-124927/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, с ООО Управляющая компания "Подмосковье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" взыскано 1 884 032,15 руб. задолженности на компенсацию затрат за потребленную электрическую энергию за период с октября 2016 года по январь 2017 года. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Указанными судебными актами установлено, что истец в качестве субподрядчика осуществлял строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный), в связи с чем между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 50196510 от 28.06.2016 на поставку электроэнергии на объекты строительства Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный, Западный). Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный.

Объекты - жилые дома, введены в эксплуатацию в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года.

Строительство жилых домов: корпуса 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. осуществлялось в рамках программы достроя объектов группы АО "Строительное управление N 155" для обеспечения жильем "обманутых дольщиков".

Строительство объектов осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "РК Строй" на основании контрактов, заключенных между застройщиком АО "Строительное управление N 155" в лице ООО "ИК Триумфальная арка" и ООО "РК Строй", в том числе, и с привлечением третьих лиц.

После получений разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию ООО "ИК Триумфальная арка" на основании пункта 1.3.13 субагентского договора от 09.08.16 N 1-08/2016-СА, заключенного между ООО "ИК Триумфальная арка" и ООО "РК Строй", действующим на основании агентского договора N А/СУ155 от 09.08.2016 с застройщиком АО "Строительное управление N 155", от имени АО "Строительное управление N 155" (застройщика) заключены с ООО "УК "Подмосковье" договоры от 01.10.2016 на управление указанными многоквартирными домами.

Подача электроэнергии, как в период строительства данных объектов, так и после, в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 осуществлялась ПАО "Мосэнергосбыт" посредством энергопринимающих устройств истца.

ООО "УК "Подмосковье" 11.09.2018 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4".

Судами установлено, что обязанность по содержанию и эксплуатации жилых домов: корпуса 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный), и, соответственно, по оплате электрической энергии возникла у ответчика с августа по декабрь 2016 года, в связи со сдачей жилых домов в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам. При этом собственники квартир (физические лица) оплачивали в спорный период расходы по электроэнергии, перечисляя денежные средства управляющей компании - ответчику.

Принимая во внимание, что потребленная электрическая энергия на нужды домов, оплачена истцом в рамках договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", объем и размер в денежном выражении определены в документах, не оспоренных ответчиком (объемы потребленной электроэнергии определены в приложениях N 1 к соглашениям о компенсации затрат, об изменении содержания которых ответчик не заявил и директор свою подпись на указанных приложениях N 1 не оспаривал), при том, что ответчик получил денежные средства в счет оплаты данных расходов и от застройщика и от жильцов многоквартирных домов, суды пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма 1 844 032,15 руб. 15 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что принятое решение было исполнено инкассовым поручением от 27.11.2018 N 282675.

За просрочку в исполнении указанного денежного обязательства за период с 01.04.2017 по 27.11.2018 истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 111,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку наличие и размер просрочки ответчика в исполнении указанного денежного обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-124927/17.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан не правильным, поскольку при расчете процентов истцом применена сумма просроченного денежного обязательства в размере 1 884 032,15 руб., тогда как судебными актами установлена спорная денежная сумма в размере 1 844 032,15 руб.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124927/17 от 19.07.2018, указание в резолютивной части решения суда на размер долга 1 884 032,15 руб. является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, счета на оплату были переданы ответчику 18.03.17 (л.д. 61), поэтому истцом период просрочки определен с 01.04.2017, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки в уплате указанной денежной суммы с 01.04.2017 по 27.11.2018 является подтвержденным документально - с момента наступления обязательства по оплате и до даты исполнения решения суда, и не опровергнутым ответчиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов на сумму 1 844 032,15 руб. за период с 01.04.2017 по 27.11.2018, в результате чего размер подлежащих взысканию процентов составил 246 759,28 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в размере 246 759,28 руб.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не могут быть с него взысканы ввиду наличия в соглашениях о возмещении затрат на электроэнергию условия о неустойке (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), несостоятельны, поскольку данные соглашения решением суда по делу N А40-124927/17 были признаны незаключенными (страница 7 абзац 11 решения от 27.04.2018).

Как установлено судами по делу N А40-124927/17, объем и размер в денежном выражении определены в документах, не оспоренных ответчиком (объемы потребленной электроэнергии определены в приложениях N1 к соглашениям о компенсации затрат, об изменении содержания которых ответчик не заявил и свою подпись на указанных приложениях N1 не оспаривал). Факт получения денежных средств в счет оплаты данных расходов и от застройщика и от жильцов многоквартирных домов ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, отклоняются доводы ответчика о том, что спорное денежное обязательство было установлено только вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-124927/17, и, соответственно, проценты могут начисляться только с момента вступления решения в законную силу, поскольку само денежное обязательство существовало еще до судебного разбирательства по делу N А40-124927/17, его существо и размер были взаимными и достаточно определенными еще до принятия решения по указанному делу.

Доказательства получения ответчиком счетов на оплату имеются в материалах дела (л.д. 61).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-102541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов