Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-5735/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-215203/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-215203/18 (83-1179),

по иску ООО "Партнер"

к РСА (ОГРН 1037724007276)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к РСА (ответчик) о взыскании ущерба в размере 169 150, 28 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 209,75 руб., почтовых расходов в размере 200, 90 руб., почтовых расходов в размере 200,90 руб., расходов по госпошлине в размере 6 075 руб.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 16.12.2016 ДТП, ТС "Ситроен С-Кроссовер" г/н М115НН116 получило механические повреждения.

Из искового заявления следует, что потерпевший обратился в страховую компанию виновника - ООО "СГ "АСКО" с заявлением о возмещении ущерба.

ООО "СГ "АСКО" после рассмотрения заявления произвело страховую выплату.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 213 100 руб., а расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 28 000 руб.

16.01.2017 потерпевший на основании Договора цессии передал право требования Хакимову Н.Р., который 09.08.2018 также передал по Договору цессии право требования ООО "ПАРТНЕР".

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК АСКО".

Посчитав, что ООО "СК АСКО" ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РСА на основании п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ТС "Ситроен С-Кроссовер" г/н М115НН116 застраховано по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего была застрахована ответственность в АО "НАСКО", что подтверждается копией справки из ГИБДД от 16.12.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку сам договор обязательного страхования в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ст.ст. 1, 11.1, 14.1 Закона об ОСАГО, у потерпевшего отсутствует право на получение страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 169 150, 28 руб.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 209,75 руб., почтовых расходов в размере 200, 90 руб., почтовых расходов в размере 200,90 руб., расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-215203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина