Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-9098/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-12074/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-11233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года

по делу N А40-11233/2018,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Андрияхина Михаила Владимировича, Белого Владимира Ароновича, Большакова Вадима Александровича, Борисова Виталия Андреевича, Братанчук Александра Ивановича, Буллер Татьяны Викторовны, Вершинской Марины Германовны, Викторова Бориса Геннадиевича, Гетман Татьяны Ксенофонтовы, Гугеля Юрия Викторовича, Давидовича Виктора Ивановича, Дудко Василия Николаевича, Дядькина Ильи Александровича, Завлянова Семена Яковлевича, Закирова Зульфата Захировича, Зубаревой Елены Викторовны, Ильина Юрия Авенировича, Калмыка Дениса Константиновича, Кирюхиной Елены Александровны, Корягина Юрия Валентиновича, Корягиной Инессы Валентиновны, Космача Валерия Витальевича, Краева Сергея Николаевича, Куракина Алексея Александровича, Кучаева Автандила Ираклиевича, Левичевой Наталии Николаевны, Люльчева Юрия Николаевича, Малашенко Олега Дмитриевича, Марова Александра Николаевича, Мелодинского Владислава Леонидовича, Мироновой Татьяны Витальевны, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Мукаиловой Антонины Ивановны, Никитина Константина Андреевича, Николаева Сергея Борисовича, Олейник Елены Владимировны, Орлова Михаила Михайловича, Потемкина Эдгара Зиновьевича, Пчелкина Виктора Семеновича, Пызина Александра Геннадиевича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Усачевой Ирины Вячеславовны, Устюндаг Оксаны Александровны, Ханова Эдуарда Борисовича, Шерстобитова Александра Васильевича

к ПАО НБ "ТРАСТ", ГК "АСВ",

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании незаконным отказа временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита, о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от Андрияхина М.В. - Львова С.В. по доверенности от 19.09.2017 г.; от Белого В.А. - Львова С.В. по доверенности от 20.04.2017 г.; от Большакова В.А. - Львова С.В. по доверенности от 27.01.2017 г.; 2 от Борисова В.А. - Львова С.В. по доверенности от17.11.2017 г.; от Братанчука А.И. - Львова С.В. по доверенности от 26.01.2017 г.; от Буллер Т.В. - Львова С.В. по доверенности от 27.01.2017 г.; от Вершинской М.Г. - Львова С.В. по доверенности от 03.11.2017 г.; от Викторова Б.Г. - Львова С.В. по доверенности от 03.07.2018 г.; от Гетман Т.К. - Львова С.В. по доверенности от 09.11.2017 г.; от Гугеля Ю.В. - Львова С.В. по доверенности от 13.07.2018 г. от Давидовича В.И. - Львова С.В. по доверенности от 13.08.2018 г.; от Дудко В.Н. - Львова С.В. по доверенности от 09.11.2016 г.; от Дядькина И.А. - Львова С.В. по доверенности от 09.11.2017 г.; от Завлянова С.Я. - Львова С.В. по доверенности от 05.09.2018 г.; от Закирова З.З. - Львова С.В. по доверенности от 15.05.2018 г., выданной в порядке передоверия от Алеевой Ф.Г., действующей по доверенности от 13.05.2016 г.; от Зубаревой Е.В. - Львова С.В. по доверенности от 26.04.2018 г.; от Ильина Ю.А. - Львова С.В. по доверенности от 14.04.2017 г.; от Калмыка Д.К. - Львова С.В. по доверенности от 03.11.2016 г.; от Кирюхиной Е.А. - Львова С.В. по доверенности от 01.08.2017 г.; от Корягина Ю.В. - Львова С.В. по доверенности от 15.08.2016 г.; от Корягиной И.В. - Львова С.В. по доверенности от 10.05.2018 г.; от Космача В.В. - Львова С.В. по доверенности от 19.08.2017 г.; от Краева С.Н. - Львова С.В. по доверенности от 16.11.2017 г.; от Куракина А.А. - Львова С.В. по доверенности от 09.11.2018 г.; от Кучаева А.И. - Львова С.В. по доверенности от 24.11.2017 г.; от Левичевой Н.Н. - Львова С.В. по доверенности от 02.08.2017 г.; от Люльчева Ю.Н. - Львова С.В. по доверенности от 13.06.2018 г.; от Малашенко О.Д. - Львова С.В. по доверенности от 09.11.2017 г.; от Марова А.Н. - Львова С.В. по доверенности от 13.08.2018 г.; от Мелодинского В.Л. - Львова С.В. по доверенности от 20.07.2018 г.; от Мироновой Т.В. - Львова С.В. по доверенности от 10.11.2018 г. от Михайлова Д.С. - Львова С.В. по доверенности от03.03.2016 г., апостилированной 16.03.2016 г.; от Мукаиловой А.И. - Львова С.В. по доверенности 24.11.2017 г.; от Никитина К.А. - Львова С.В. по доверенности от 18.11.2016 г.; от Николаева С.Б. - Львова С.В. по доверенности от 13.11.2017 г.; от Олейник Е.В. - Львова С.В. по доверенности от 01.11.2018 г.; от Орлова М.М. - Львова С.В. по доверенности от 06.04.2018 г.; от Потемкина Э.З. - Львова С.В. по доверенности от 10.04.2017 г.; от Пчелкина В.С. - Львова С.В. по доверенности от 17.03.2017 г. от Пызина А.Г. - Львова С.В. по доверенности от 27.09.2018 г. от Сергеевой Е.Э. - Львова С.В. по доверенности от 09.11.2016 г.; от Усачевой И.В. - Львова С.В. по доверенности от 26.01.2017 г.; от Устюндаг О.А. - Львова С.В. по доверенности от 28.04.2016 г.; от Ханова Э.Б. - Львова С.В. по доверенности от 24.07.2018 г.; от Шерстобитова А.В. - Львова С.В. по доверенности от 01.11.2018 г.

от ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" - Аржанова О.С. по доверенности от 21.06.2018 г. N 12/2018

от ответчика (ГК "АСВ") - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Андрияхин Михаил Владимирович, Белый Владимир Аронович, Большаков Вадим Александрович, Борисов Виталий Андреевич, Братанчук Александр Иванович, Буллер Татьяна Викторовна, Вершинская Марина Германовна, Викторов Борис Геннадиевич, Гетман Татьяна Ксенофонтова, Гугель Юрий Викторович, Давидович Виктор Иванович, Дудко Василий Николаевич, Дядькин Илья Александрович, Завлянов Семен Яковлевич, Закиров Зульфат Захирович, Зубарева Елена Викторовна, Ильин Юрий Авенирович, Калмык Денис Константинович, Кирюхина Елена Александровна, Корягин Юрий Валентинович, Корягина Инесса Валентиновна, Космач Валерий Витальевич, Краев Сергей Николаевич, Куракин Алексей Александрович, Кучаев Автандил Ираклиевич, Левичева Наталия Николаевна, Люльчев Юрий Николаевич, Малашенко Олег Дмитриевич, Маров Александр Николаевич, Мелодинский Владислав Леонидовича, Миронова Татьяна Витальевна, Михайлов Дмитрий Сергеевич, Мукаилова Антонина Ивановна, Никитин Константин Андреевич, Николаев Сергей Борисович, Олейник Елена Владимировна, Орлов Михаил Михайлович, Потемкин Эдгар Зиновьевич, Пчелкин Виктор Семенович, Пызин Александр Геннадиевич, Сергеева Елена Эфроимовна, Усачева Ирина Вячеславовна, Устюндаг Оксана Александровна, Ханов Эдуард Борисович, Шерстобитов Александр Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа временной администрации ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированного кредита, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, возвратил государственную пошлину.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО НБ "ТРАСТ", в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ГК "АСВ", и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются держателями кредитных нот эмитента C.R.R.B.V. и CL Repackaging B.V., имеющих международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN), а потому являются инвесторами, и, следовательно, участниками экономической деятельности. По мнению истцов, поскольку санация банка осуществлялась ГК "АСВ", и имело место публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, спор носит экономический характер; отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования.

В качестве доказательств заявленных требований к исковому заявлению, в том числе приложены: решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N 2-0029/16, выписки об операциях по счетам, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.

В качестве основного требования Заявители просят признать незаконными отказы Банка от исполнения обязательств по 7-ми соглашениям о субординированных займах, совершенных на основании эмиссионных документов и положений ст.25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после введения в Банке 22.12.2014 временной администрации в лице ГК АСВ и начала процесса санации.

Второе требование - взыскание с Банка убытков, исходя из содержания иска, является производным от первого требования.

Вместе с тем, именно по первому основному требованию заявители уже обращались, а арбитражные суды уже дали оценку неподведомственности арбитражному суду аналогичных требований о признании незаконными отказов временной администрации Банка "ТРАСТ" (ПАО) от исполнения обязательств и аннулированию остатка основного долга, списанного на убытки по соглашениям о предоставлении субординированных кредитов, заявленных теми же самыми гражданами, но в рамках 8-ми отдельных исков по каждому из 7-ми Соглашений о предоставлении субординированных кредитов (по 1-му Соглашению иск был заявлен дважды), а именно :

- в отношении субординированного займа сумму 2 000 000 000 рублей, заключенного между Банком и компанией CRR.B.V. 06.02.2009 г., было отказано в принятии иска по делу N А40-78946/2017 (правильность подтверждена Определением ВС РФ от 30.01.2018 г. N 305-ЭС17-21429),

- в отношении субординированного займа сумму 1 600 000 000 рублей, заключенного между Банком и компанией CRR.B.V. 18.02.2009 г., было отказано в принятии иска по делу N А40-31752/2017 (правильность подтверждена Определением ВС РФ от 06.03.2018 г. N 305-ЭС17-21430), а также Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 г. прекращено производство по делу N А40-77440/2017 (определение не обжаловалось заявителями),

- в отношении субординированного займа сумму 90 000 000 долларов США, заключенного между Банком и компанией CL Repackaging B.V. 24.09.2013 г., производство по делу было прекращено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-78938/2017 (от апелляционной жалобы на указанное определение Заявители отказались, производство по апелляционной жалобе прекращено Определение 9 ААС от 29.08.2018 г. N 09АП-42460/2018-ГК),

- в отношении субординированного займа сумму 35 000 000 долларов США, заключенного между Банком и компанией CRR.B.V. 08.06.2007 г. было отказано в принятии иска по делу N А40-78904/2017 (правильность подтверждена Определением ВС РФ от 13.06.2018 г. N 305-ЭС18-6816),

- в отношении субординированного займа сумму 2 300 000 000 рублей, заключенного между Банком и компанией CL Repackaging B.V. 05.03.2012 г., производство по делу было прекращено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-73057/2017 (от апелляционной жалобы на указанное определение Заявители отказались, производство по апелляционной жалобе прекращено Определение 9 ААС от 23.08.2018 г. N 09АП-42463/2018-ГК),

- в отношении субординированного займа сумму 20 000 000 долларов США, заключенного между Банком и компанией CRR.B.V. 05.03.2007 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. прекращено производство по делу N А40-78931/2017 (определение не обжаловалось заявителями),

- в отношении субординированного займа сумму 63 000 000 долларов США, заключенного между Банком и компанией CL Repackaging B.V. 16.11.2011 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 г. прекращено производство по делу N А40-77430/2017 (определение не обжаловалось заявителями),

Указанные факты признаются истцами в апелляционной жалобе, в которой они обозначают, что обратились с аналогичными требованиями в настоящем деле, а также с новыми требованиями о взыскании убытков, в условиях истечения срока исковой давности 21.02.2018 в целях недопущения пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Основания предъявления гражданином, не имеющим статуса предпринимателя, требований в арбитражный суд вследствие экономической деятельности должны быть установлены в Федеральном законе. Данное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, настоящий спор к данной категории споров не относится. Признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты, но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Ни Закон об инвестиционной деятельности, ни Закон о рынке ценных бумаг, не содержат специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом, а также по делам по корпоративным спорам.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае заявители не отвечают субъектным критериям, позволяющим физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, обращаться с требованиями в арбитражный суд.

Доводы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в отношении Банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, основан на неправильном толковании норм Закона несостоятельности (банкротстве), и неправильном понимании судебной практики.

Статьей 189.40 указанного закона закреплено право санируемого Банка оспорить подозрительные сделки (связанные с выводом активов и пр.) в арбитражный суд по месту нахождения Банка, что и было предметом рассмотрения в Верховном суде РФ и нашло отражение в Определении от 16.08.2016 по делу N А40-117039/15, на которое ссылается истец.

Вместе с тем, организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие их кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Наличие подобной возможности обусловлено тем, что перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) могут способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка в нарушение нормальных бизнес-процессов недобросовестных решений о выводе оставшихся активов, об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторых из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированных с банком, либо о причинении вреда банку и его кредиторам иным образом (включая уменьшение объема обязательств своих контрагентов).

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 26.06.2018 N 305-ЭС17-2948, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653 :

В то же время в федеральных законах не содержится норм, в соответствии с которыми требования физических лиц к Банку, находящемуся в процессе санации, подлежали бы рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как указывается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802 по смыслу пункта 1 статьи 189.47, пункта 2 статьи 189.49 Закона о банкротстве План санации является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы. Реализация отраженной в Плане санации стратегии проведения реабилитационных мероприятий по существу направлена на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение Плана отнесено к компетенции Банка России (Комитета банковского надзора и при определенных условиях Совета директоров Банка России - пункты 2 и 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве), осуществляющего публичные полномочия в отношении участников банковского рынка, что обусловлено принципиальным значением данного рынка как базового для всей экономики в целом.

Однако в рассматриваемом случае истцы, не оспаривая и не подвергая сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просят признать недействительным односторонний отказ ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R.B.V. и CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита, а также взыскать убытки. Таким образом, истец фактически выражает несогласие с новой редакцией абзаца первого пункта 19 Плана санации.

Вместе с тем указанное положение Плана санации отражает, как указано в упомянутом Определении Верховного Суда Российской Федерации, исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами (кредиторами), в связи с чем само по себе не может быть оспорено. Названное условие Плана содержит указание на одну из необходимых, по мнению участвующих в санации лиц, мер для восстановления платежеспособности банка, при этом не изменяя и не прекращая права и обязанности его кредиторов.

Таким образом, рассмотрение заявленного истцами требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителей, а следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом отсутствуют.

Аналогичный вывод изложен Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что в случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.). Названное положение имеет определяющее значение с точки зрения выбора компетентного суда, имеющего право рассматривать соответствующие требования.

Споры, связанные с признанием договоров купли-продажи кредитных нот недействительными, обязанием выкупить кредитные ноты, взысканием убытков и др. являлись предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы. Компетенция судов общей юрисдикции по рассмотрению такого рода требований подтверждена высшей судебной инстанцией. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая судебные постановления по делу, иск по которому основан на отношениях, возникших из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договора о выкупе ценных бумаг, поручения на приобретение ценных бумаг, договора купли-продажи кредитных нот, сделала вывод с учетом конкретных обстоятельств о подсудности дела Басманному районному суду города Москвы (пункт 7 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 75-КГ16-2).

Арбитражный суд г. Москвы, решая вопрос о возможности принятия соответствующих исковых заявлений к производству, указал на неподведомственность соответствующих споров: определения об отказе в принятии исковых заявлении по делам N А40-31752/17 -22-309 от 14.03.2017, N А40-73057/17-22-683 от 22.05.2017, N А40-78938/17-22-750 24.05.2017, N А40-78904/17-22-751 от 24.05.2017, N А40-78946/17-162-731 от 26.05.2017, N А40-11233/18-7-82 от 08.02.2018, N А40-30816/18-22-211 от 23.03.2018, N А40-72954/18-22-559 от 07.05.2018 (в отдельных случаях были поддержаны арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-ЭС17-21430 от 06.03.2018 и Определении N 305-ЭС17-21429 от 30.01.2018 выразила согласие с позицией о неподведомственности заявленных требований арбитражным судам.

Помимо изложенного, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-6816 от 13.06.2018 указывается на то, что подведомственность спора суду судебной системы Российской Федерации определяется субъектным составом и характером правоотношений; в судебных актах, принятых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-78904/2017, суды установили, что со стороны истцов действия по размещению в банке денежных средств, являющихся личным доходом, не носят предпринимательского характера; направленность данного иска на корректировку экономической деятельности банка с целью восстановления первоначальных прав граждан в отношении размещенных в банке денежных средств не изменяет подведомственности такого спора, поскольку его участником граждане не перестают оставаться; отнесение спора к делам, которые в силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава, истец не обосновал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившуюся практику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Доводы подателей апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-11233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина