Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-3709/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-167427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смехова Е. Ю.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018

по делу N А40-167427/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны о выплате вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 235 226 (Двести тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 81 копейка за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда,

в рамках дела о банкротстве ООО "Портал"

при участии в судебном заседании:

от Смехова Е.Ю. - Калинкин Д.А. по дов. от 19.06.2018,

от арбитражного управляющего Барановской Ю.В. - Трошенков С.В. по дов. от 04.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018

Судом рассмотрено поступившее в суд 31.10.2018 г. заявление арбитражного управляющего Барановской Ю.В. о перечислении денежных средств, внесенных на депозит суда, в размере 235 226,81 руб. для оплаты вознаграждения временного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2018 г., руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 59, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Удовлетворил заявление арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны о выплате вознаграждения и расходов за процедуру наблюдение в размере 235 226 (Двести тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 81 копейка за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда,

Перечислил с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны денежные средства в размере 235 226,81 (Двести тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 81 копейка по реквизитам, указанным в заявлении,

Оплату в размере 235 226 (Двести тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 81 копейка произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167427/16-179-168 Б платежным поручением N 113 от 14.11.2016 г., плательщик ОАО "Имтех Руссланд".

Не согласившись с принятым определением, Смехов Е. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Смехов Е. Ю. ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель арбитражного управляющего Барановской Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Барановская Ю.В. определением суда от 13.03.2018 г. была утверждена временным управляющим должника и исполняла обязанности по 08.10.2018 г., за что ей причиталось вознаграждение в сумме 207 096,78 руб.

Также было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 27 258,03 руб.

Указанное заявление суд признал обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе платежными поручениями, квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ОАО "Имтех Руссланд" были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны о перечислении денежных средств, внесенных на депозит суда в размере 235 226,81 руб. для оплаты вознаграждения и расходов временного управляющего должника, суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобе о наличии основании для снижения вознаграждения временному управляющему являются необоснованными.

В соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Заявителем не указывается, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей Барановской Ю.В. или уклонение от исполнения полномочий или иные факты, описанные в п. 5 вышеуказанного постановления.

Соответственно, ввиду отсутствия указанных доказательств, заявление об уменьшении размера вознаграждения не могло быть удовлетворено.

В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей. Временный управляющий Барановская Ю.В. выполнила мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, а так же понесла соответствующие расходы на их проведение, в связи с чем по смыслу ст. 20. 3, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве имела право на получение денежных средств с депозита арбитражного суда.

Доводы о невозможности перечисления денежных средств до завершения формирования конкурсной массы не могут быть положены в основу признания определения суда незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежкам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Исходя из толкования п. 2, выплаты в случае отсутствия денежных средств у Должника изначально осуществляются кредитором-заявителем. Впоследствии кредитор-заявитель становится правопреемником по данному требованию. Соответственно, в случае если конкурсная масса будет сформирована, кредитор-заявитель будет иметь право на возмещение своих расходов, понесенных на выплату вознаграждения управляющему и в связи с возмещением его расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

У Должника фактически отсутствуют денежные средства для погашения расходов на выплату вознаграждения. Заявитель добровольно внес денежные средства на финансирование процедуры банкротства согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, в котором суд указал "В случае наличия согласия на финансирование процедур банкротства, предлагается перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства, достаточные на проведения процедуры банкротства, доказательства перечисления представить суду в срок до 25.11.2016 г.".

Заявитель жалобы указывает на то, что выплата вознаграждения Барановской Ю. В. нарушает права и законные интересы кредиторов.

Однако заявитель не поясняет, каким образом его права и законные интересы были нарушены данной выплатой, учитывая, что денежные средства вносились на цели финансирования процедуры банкротства, то есть для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению его расходов. Соответственно, в случае неуплаты денежных средств управляющему, они не могли быть распределены между кредиторами. Таким образом, несмотря на утверждение Смехова Е. Ю., судебный акт не нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-167427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев