Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 10АП-91/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10280/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-52258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-52258/18, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-52258/18 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ИНН 1657130030, ОГРН 1131690034387) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 27.03.2019, временным управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2353017450, ОГРН 1022304844341) обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 13.179.979 рублей 76 копеек основного долга, 1.476.157 рублей 73 копеек соответствующих процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 года требование кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2353017450, ОГРН 1022304844341) в размере 13.179.979 рублей 76 копеек основного долга, 1.476.157 рублей 73 копеек соответствующих процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ИНН 1657130030, ОГРН 1131690034387).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из заявления кредитора следует, что основанием к образованию требуемой им задолженности явилось ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договору субподряда N 10/10/2016-СП-СК от 19.10.2016.

Удовлетворив заявленное требование, суд тем самым посчитал факт выполнения работ по договору, их объем и соответствующий размер финансовых обязательств должника перед кредитором доказанным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года между ООО "Стройгрупп" (Подрядчик) и ООО "Союзэнергострой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/10/2016СП-СК.

Согласно п.2.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения электро-монтажных работ в объеме и количестве, предусмотренными в Дополнительных соглашениях к договору, в рамках строительства объекта "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения" на территории Заказчика ООО "Афипский НПЗ" в соответствии с Договором, проектной и Рабочей Документацией.

Согласно п.4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс не более 20% от стоимости каждого этапа работ, если иной размер не будет согласован в Дополнительных Соглашениях. (п.4.2.1)

По факту подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) за выполненный под этап или Этап Работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 75% от стоимости выполненного под этапа или Этапа Работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненного под этапа /Этапа Работ являются Гарантийным Удержанием. (п.4.2.2).

Оставшийся платеж по договору в размере 5% от цены Договора (сумма Гарантийного удержания) подлежит уплате Субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами с Заказчиком Акта Приемки Законченного Строительством объекта Приемочной комиссией по Форме КС-14, за вычетом зачтенных встречных обязательств Субподрядчика. (п.4.2.3)

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (пункт 1 статьи 711, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов обособленного спора следует, что доказательством выполнения работ, оплаты за которые требует кредитор, являются акты КС-2 и справки КС-3, подписанные со стороны ООО "Союзэнергострой" в одностороннем порядке.

Доказательства своевременности направления указанных актов Подрядчику (Должнику) с целью организации приемки отраженных в них работ и подписания актов, отсутствуют.

Направление указанных актов в июне 2018 года (т.1,л.д. 137-138), т.е. спустя более года после их составления, не может быть оценено в качестве надлежащего выполнения обязанности Субподрядчика по выполнению работ и их приемке Заказчику (в данном случае - Подрядчику).

В связи с изложенным, указанные акты КС-2 и справки КС-3 не являются доказательствами выполнения работ и возникновения обязательств Должника (Подрядчика) по их оплате.

Ссылка кредитора на гарантийное письмо N 112/к от 07.05.2018 года (т.1. л.д. 114) правовое значение иметь не может, поскольку из его содержания не следует, о каких актах, объемах работ, размере оплаты в нем указано.

Представленные акты передачи исполнительно-технической документации в архив ООО "АНПЗ" не имеют отношения к рассматриваемым договорным правоотношениям, поскольку они подписаны не сторонами договора (АО "Оптима Энергострой" и ООО "АНПЗ").

Апелляционный суд отмечает, что в материалах обособленного спора также отсутствует смета, позволяющая определить объемы и виды порученных Субподрядчику работ, а также согласованную по ним с Подрядчиком стоимость.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный кредитором (т.1, л.д.116-118) таковым не является, поскольку подписан только со стороны ООО "СоюзЭнергострой".

В целом, отсутствуют как доказательства выполнения спорных работ, так и то обстоятельство, что сумма уже выплаченных кредитору денежных средств является недостаточной и у Должника наличествуют какие-либо финансовые обязательства перед Субподрядчиком.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствует также Акт по форме КС-14, с учетом которого, согласно условиям договора решается вопрос гарантийного удержания.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела не свидетельствует об обоснованности заявленного ООО "Соэзэнергострой" требования, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-52258/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Союзэнергострой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина