Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-6306/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-191568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-191568/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Волкову Виталию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Вапничный Б.А. по доверенности от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве(далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова В.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 года в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синтез Групп".

Решением суда от 27.12.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С таким решением суда не согласился арбитражный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уравления поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя управления, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40- 1388/17 в отношении ООО "Синтез Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Управлением установлены нарушения арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "Синтез Групп" и включении результатов проведения такой инвентаризации в ЕФРСБ.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ 08.08.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 1807718 (л.д. 8-12).

В дальнейшем управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запаса и другие виды имущества, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в целях соблюдения положений п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника и по результатам проведения составить инвентаризационные описи (акты инвентаризации) не позднее 06.07.2017.

В рамках административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Синтез Групп" с 06.04.2017 по 30.07.2018 инвентаризация имущества должника не проводилась.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО "Синтез Групп" и включению результатов проведения такой инвентаризации в ЕФРСБ.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 года по делу N А21-11983/2017), принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводу апелляционной жалобы о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не являются грубыми и умышленными, и не причинили значительного ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое основание для переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи КоАП РФ ни положениями КоАП РФ, ни положениями АПК РФ не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм арбитражным управляющим не представлено.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, судом первой инстанции назначено арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Оснований для изменения меры наказания не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-191568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина