Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 07АП-290/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 марта 2019 г.

Дело N А03-7608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УКЖХ Индустриального района" Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-290/2019(2)) на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ИНН 2222049508 ОГРН 1052201976254; 656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 118 Б) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" Олейника М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г. Барнаул Алтайского края о признании сделок на сумму 2447926,72 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Барнаульский водоканал"" - Скорых Е.А. (доверенность от 01.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 23" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее - ООО "УКЖХ Индустриального района", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу NА03-7608/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

14.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УКЖХ Индустриального района" Олейника М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") о признании сделок на сумму 2447926,72 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, в мотивировочной части определения отсутствуют. Судом не устанавливалось: в счет обязательств какого периода зачтены ООО "Барнаульский водоканал" платежи, поступившие ему в апреле 2017 года; имелись ли на указанный период обязательства перед иными кредиторами со сроком возникновения более ранним; суд не указал, почему он ссылается на судебную практику, указанную ответчиком, и не учитывает судебные акты, приведенные заявителем; суд не обосновывает, почему им не учитываются ранее вынесенные судебные акты с участием тех же сторон, но противоречащие существу вынесенного определения и сделанным в нем выводам.

От ООО "Барнаульский водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными законным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, соответствующем обстоятельствам дела и правильном применении норм процессуального права, а выводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Просит определение суда от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Барнаульский водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 через "Систему город" от граждан в адрес ООО "Барнаульский Водоканал" поступило 2 447 926,72 руб.

Конкурсный управляющий считает, что заинтересованному лицу оказано преимущество в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, так как у должника на тот момент имелись денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее оспариваемых платежей.

Поскольку перечисление денежных средств произведено до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, основываясь на пункте 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением, указывая на получение заинтересованным лицом преимущества перед остальными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что все оспариваемые платежи по моменту их совершения попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий настаивал на преимущественном удовлетворении требований ООО "Барнаульский водоканал".

Между тем, судом установлено, что 01.02.2007 г. между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "УКЖХ Индустриального района" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5553.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

Оплата по настоящему договору на собственные нужды, с учетом п.4.5 настоящего договора, производится путем выставления с акцептом платежных документов на расчетный счет Абонента для оплаты на расчетный счет Водоканала. Срок оплаты - до 20 числа текущего месяца следующего за расчетным. Оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств Абоненту на расчетный счет Водоканала ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Обязательства по оплате считаются выполненными Абонентом со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Водоканала.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, предусмотренных положениями заключенного договора, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ООО "УКЖХ Индустриального района" задолженности за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 (дело N А03-21072/2015).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N 21072/2015 от 18.04.2016 взыскано с ООО "УКЖХ Индустриального района" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" 5 123 735 руб. 11 коп. основного долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А03-21072/2015 явился период задолженности с 01.12.2014 по 30.04.2017. При произведении расчета исковых требований за вышеуказанный период истцом были учтены оплаты по 10.05.2017, что подтверждается уточненным исковым заявлением, расчетом суммы задолженности за период с 01.04.2010 по 30.04.2017, сводом платежей за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017. Из вышеуказанных документов видно, что сумма платежей, поступившая от населения за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 за оказанные Водоканалом услуги в размере 2 447 926,72 руб., была учтена при взыскании задолженности в рамках дела А03-21072/2015.

ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы взысканной задолженности по решению А03-21072/2015 в размере 5 772 387, 32 руб. Определением суда от 09.04.2018 требования ООО "Барнаульский водоканал" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 5 772 387,32 руб.

С учетом изложенного, сумма оплаченных населением услуг, оказанных Водоканалом, поступившая за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, была учтена при взыскании задолженности в рамках дела А03-21072/2015.

Из системного анализа положений пунктов статей 61.1 и 61.3 Закон о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 следует, что для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Судом также установлено, что из выписки ЕГРЮЛ и финансового анализа деятельности должника, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, следует, что основным видом деятельности ООО "УКЖХ Индустриального района" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В процессе осуществления своей деятельности ООО "УКЖХ Индустриального района" в силу специфики законодательного регулирования такой деятельности заключало договоры как с ресурсоснабжающими организациями, так и с иными обслуживающим организациями, оказывающим услуги непосредственно населению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций, выполняемых последними.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным, предоставленным ООО "Единый расчетный центр", денежные средства, поступающие от населения г. Барнаула за коммунальные услуги в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, распределялись между поставщиками услуг и направлялись напрямую в соответствующие организации, в том числе в адрес заинтересованного лица - ООО "Барнаульский водоканал", которому были перечислены денежные средства в размере 2447926,72 руб.

Из специфики сформировавшихся между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "УКЖХ Индустриального района" взаимоотношений следует, что оплата по настоящему договору на собственные нужды, с учетом п.4.5 настоящего договора, производится путем выставления с акцептом платежных документов на расчетный счет Абонента для оплаты на расчетный счет Водоканала. Срок оплаты - до 20 числа текущего месяца следующего за расчетным. Оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств Абоненту на расчетный счет Водоканала ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Таким образом, денежные средства в размере 2 447 926,72 руб. перечислены за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания даже в случае поступления указанных средств на ее счет, обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Управляющая компания выступает посредником между потребителями коммунальных услуг и обслуживающей организацией.

Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Аналогичный подход выработан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для рассмотрения в Судебную коллегию).

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление целевых денежных средств населения на счета обслуживающей организации не может быть признано недействительным в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Обратное, то есть, признание указанных действий недействительными и обязание возвратить в конкурсную массу денежные средства потребителей коммунальных услуг (прежде всего, население) свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям, таким как не перечисление собранных от населения денежных средств обслуживающим организациям, недостаток у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий, проведение текущего и капитального ремонта.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция предприятия заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своём счёте с последующим перечислением их ответчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчётный центр.

Тем самым средства, поступившие заинтересованному лицу от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через "Систему город", носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Указанный подход сформирован Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.06.2018 по настоящему делу.

Установив, что в рассматриваемых договорных отношениях должник не производил перечисления спорных денежных средств на счет ООО "Барнаульский водоканал" со своего счета и за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УКЖХ Индустриального района" Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова