Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-86241/23 по делу N А40-8045/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-8045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" при Академии горных наук на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2023 по делу N А40-8045/22

по иску Благовидова Анатолия Сергеевича

к ответчику ЗАО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" при Академии горных наук (ИНН: 7708017950) об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова А.О. по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика: Горлов Ю.В.- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, Бекмурадов К.А. по доверенности от 13.04.2023, Газалиев Г.Ш. по доверенности от 17.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Благовидов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. принят отказ истца от искового требования в части обязания Общества по предоставлению истцу трудовых договоров, документов и сведений о вознаграждениях, командировочных расходах и премиях, выплаченных Горлову Константину Владимировичу в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40-8045/22 в данной части отменено. Производство по делу в данной части требования прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40-8045/22 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-8045/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. заявление Благовидова Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК (ИНН: 7708017950) в пользу Благовидова Анатолия Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В своем заявлении ответчик просит разъяснить положения исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС N 039678254 от 16.06.2022 по делу А40-8045/22-62-56), способ и порядок его исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-8045/22, заявления ЗАО "МВК по ВД При АГН" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда ЗАО "МВК по ВД При АГН" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит отменить определение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа ФС N 039678254 от 16.06.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "МВК по ВД При АГН" указывает, что текст выданного по настоящему делу исполнительного листа фактически полностью воспроизводит резолютивную часть решения суда, его содержание не позволяет однозначно определить порядок расчета судебной неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения решения суда по предоставлению Истцу документов, создает двоякое понимания выводов суда и содержит неопределенности, допускающие неоднозначное их толкование.

Неопределенность в порядке расчета судебной неустойки повлекла принятие дважды судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств, существенно отличающихся по методикам расчета неустойки, а, следовательно, и суммам рассчитанной ими судебной неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ; в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-8045/2022 суд обязал ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук передать Благовидову Анатолию Сергеевичу не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов согласно изложенного перечня. Также судом назначена судебная неустойки на случай неисполнения решения суда о предоставлении акционеру Благовидову А. С. документов, в размере 100 (сто) руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 039678254 от 16.06.2022, предъявленный к исполнению в ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве и возбуждено исполнительное производство от 12.07.2022 N 139974/22/77055-ИП. Ввиду предоставления доказательств исполнения решения суда в части передачи документов указанное исполнительное производство было окончено 28.03.2023. 17.04.2023 было возбуждено исполнительное производство N 190273/23/77055-ИП о взыскании с должника судебной неустойки.

Ввиду оплаты судебной неустойки на сумму 51 100 руб., исполнительное производство от 17.04.2023 N 190273/23/77055-ИП было окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, установлено, что неустойка оплачена не в полном объеме, в связи с чем взыскатель направил в адрес ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве уточненный расчет взыскиваемой неустойки, произведенный в соответствии с решением суда и учитывающий период неисполнения судебного акта.

Согласно указанному расчету, с учетом частичной оплаты неустойки, её размер составил 40 265 266 600 руб.

По результатам рассмотрения указанных документов, Заместитель начальника ОСП по ЦАО N 3 Николаев Александр Игоревич вынес постановление от 08.06.2023 об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023.

08.06.2023 судебный пристав ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве Шанина Т.Ю. внесла изменения в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77055/23/176508 от 17.04.2023 в части исправления суммы задолженности

В настоящее время между сторонами спора имеется спор относительно порядка исчисления суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 431 ГК РФ к тексту резолютивной части решения определяющей порядок начисления астрента, а также с учетом предмета спора, считает, что неустойка подлежит исчислению в размере 700 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта и 1.400 руб. за все последующие недели неисполнения судебного акта.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515).

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду в любом случае необходимо оценивать применяемую меру, в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, механизм арифметической прогресс в данном случае не может быть применен, поскольку судебная неустойка (астрент) не может служить средством обогащения кредитора.

При этом, вопреки доводам апеллянта, положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения не вызывает неоднозначного толкования, текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений. Изложенные в заявлении подателя жалобы вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ЗАО "МВК по ВД При АГН" в заявлении о разъяснении исполнения судебного акта, фактически направлены на выяснение, каким образом ему следует устранить возникшие при исполнении разногласий между сторонами исполнительного производства, то есть, направлены на изменение решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении исполнения которого ходатайствует ЗАО "МВК по ВД При АГН" не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и изменение содержания судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г по делу N А40-8045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина