Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-4727/24 по делу N А56-18644/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-18644/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Плохих М.А. - представитель по доверенности от 27.02.2022 Васильев В.В.;

ПАО "АКБ "Пересвет"-представитель по доверенности от 15.11.2023 Гончаров С.В.;

финансовый управляющий Гамзов С.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2024 Мартынова А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2024) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-18644/2022/ разн.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гамзовым Сергеем Николаевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плохих Александра Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Плохих Александра Михайловича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Гамзова Сергея Николаевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - ПАО "АКБ "Пересвет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гамзовым С.Н. относительно имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, находящегося в собственности бывшей супруги должника - Плохих Марии Андреевны.

Определением первой инстанции от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Плохих М.А.

19.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: разрешить разногласия между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" и финансовым управляющим Гамзовым Сергеем Николаевичем следующим образом. Признать имущество, отнесенное брачным договором от 11.11.2016 к личной собственности Плохих Марии Андреевны, не вошедшим в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.01.2024 ООО ПАО "АКБ "Пересвет" (далее - заявитель, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" и финансовым управляющим Гамзовым Сергеем Николаевичем и включить в конкурсную массу должника имущество, являющегося совместно нажитым и переданным по брачному договору от 11.11.2016 Плохих М.А.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что обязательства должника перед банком возникли 25.07.2016 при заключении договора поручительства по обязательствам ООО "Индастер", тогда как брачный договор заключен супругами 11.11.2016, следовательно, имущество переданное супруге подлежит включению в состав конкурсной массы должника с последующей реализацией, без предварительного оспаривания брачного договора и признания его недействительным.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Банк и третье лицо выразили возражения против приобщения отзыва. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва.

Плохих М.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего Гамзова С.Н. и Плохих М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о разрешении разногласий, ПАО "АКБ "Пересвет" сослалось на следующие обстоятельства. Плохих А.М. и Плохих М.А., состоявшие на тот момент в браке, заключили брачный договор от 11.11.2016, по условиям которого их имущество, имущественные права и обязанности подчиняются режиму раздельной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения.

Брачным договором установлены особенности правового режима отдельных объектов, а именно:

- нежилое помещение площадью 85,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 10-Н, находится в личной собственности Плохих А.М.;

- автомобиль Nissan NP300 Pick-up Comfort 2008 г.в. находится в личной собственности Плохих А.М.;

- автомобиль BMW X6 xDrive35i 2013 г.в. находится в личной собственности Плохих А.М.;

- автомобиль BMW 530D Xdrive Gran Turismo 2014 г.в. находится в личной собственности Плохих А.М.;

- земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново, находится в личной собственности Плохих М.А.;

- нежилое помещение площадью 200,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А, пом. 33Н, находится в личной собственности Плохих М.А.;

- земельный участок площадью 1289 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Колхозная ул., уч. 8б, находится в личной собственности Плохих М.А.;

- земельный участок площадью 113,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Колхозная ул., д. 8а, лит. А находится в личной собственности Плохих М.А.

Также брачным договором установлен режим банковских вкладов, акций и долей участия в хозяйственных обществах, ювелирных украшений, свадебных подарков и бытовых предметов.

ПАО "АКБ "Пересвет" направило финансовому управляющему письмо от 26.06.2023 с предложением оспорить сделку и возвратить имущество в конкурсную массу, однако оно оставлено управляющим без ответа.

Ссылаясь на то, что указанный брачный договор представляет собой сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которую финансовый управляющий не оспорил, при этом указанное имущество, по мнению кредитора, должно войти в конкурсную массу, ПАО "АКБ "Пересвет" (далее - БАНК) обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Банка, апелляционный суд полагает, что разногласия между кредитором и финансовым управляющим разрешены судом первой инстанции правильно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Несмотря на то, что оспаривание сделок с точки зрения буквального текста закона сформулировано как право арбитражного управляющего, данное право одновременно является его обязанностью, поскольку права арбитражного управляющего предоставлены ему целевым образом - для защиты интересов конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Однако такая обязанность должна исполняться рациональным образом. В том случае, если заявление об оспаривании сделки не имеет каких-либо перспектив с точки зрения его удовлетворения, то обращаться с таким заявлением не следует (определение ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Дело о банкротстве Плохих А.М. возбуждено 01.03.2022, а это значит, что максимально возможный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, начал свое течение 01.03.2019, в том время как брачный договор от 11.11.2016 заключен за рамками этого периода.

В силу правовой позиции, отраженной в определениях ВС РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, на основании совокупного применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (при котором не применяется период подозрительности) могут быть оспорены только сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, ПАО "АКБ "Пересвет" не привело каких-либо приемлемых оснований для оспаривания брачного договора от 11.11.2016.

В связи с этим у финансового управляющего не было разумных оснований для оспаривания брачного договора. Коль скоро данный брачный договор оспорен не был, то не имеется и оснований для включения в конкурсную массу имущества, которое данным брачным договором отнесено к единоличной собственности Плохих М.А.

Данный вывод сделан в определении суда первой инстанции от 17.01.2024, а также оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по обособленному спору N А56- 18644/2022/ж.1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия между кредитором и финансовым управляющим, признав имущество, отнесенное брачным договором от 11.11.2016 к личной собственности Плохих М.А., не вошедшим в конкурсную массу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителем не доказано, что брачный договор от 11.11.2016 является мнимой сделкой, учитывая, что ООО "Индастр" взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом вплоть до марта 2020 года, и лишь в апреле 2020 года прекратил исполнение обязательств в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по обособленному спору N А56-18644/2022/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва