Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 02АП-1820/19

г.Киров

12 марта 2019 г.

Дело N А28-6775/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Огородникова Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу N А28-6775/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АРГУС" (ИНН 4347008050, ОГРН 1024301311418)

к индивидуальному предпринимателю Огородникову Константину Викторовичу (ИНН 434500984529, ОГРНИП 309434515200103)

о взыскании 28 426 рублей 39 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Огородников Константин Викторович (далее по тексту - ответчик, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.02.2019 на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 29.10.2018, опубликован на официальном сайте арбитражного суда 30.10.2018, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 29.11.2018.

Однако согласно входящему штампу Арбитражного суда Кировской области апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 19.02.2019, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что не получал ни копию решения Арбитражного суда Кировской области, ни исполнительный лист. Об обжалуемом решении узнал из смс-сообщения банка о количестве денежных средств на счете. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Кировской области направлялась ответчику по адресу: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, д. 49А, кв. 51, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.07.2018, находящейся в материалах дела на странице 40. Иной информации о месте нахождения ответчика в материалах деле не содержится. Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии иска к производству получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 610996 25 07268 5 между листами дела 6 и 7. Кроме того, в деле содержится ходатайство индивидуального предпринимателя Огородникова Константина Викторовича от 03.08.2018 об истребовании доказательств. Прочие письма с копиями судебных актов первой инстанции ответчиком не получены по причине истечения срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и не признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем ходатайство индивидуального предпринимателя Огородникова Константина Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения этой апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 15 от 14.02.2019, которая так же подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огородникову Константину Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 15 от 14.02.2019.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова