Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 01АП-13/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-2142/19 настоящее постановление оставлено без изменения

12 марта 2019 г.

А43-43006/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-43006/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (ОГРН 1065257058140, ИНН 5257082879) о взыскании 8 109 694 руб. 81 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (ОГРН 1037739419960, ИНН 7701286576).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" - Карамышев В.Б. по доверенности N 04/03/19 от 04.03.2019; Рзаева Д.Т.к. по доверенности N 01/12/18 от 03.12.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" - Ерошенко П.С. по доверенности N 10 от 20.08.2018 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (прежнее наименование - ООО "КМ Анкудиновка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (прежнее наименование - ООО "Тепломонтаж НН") о взыскании 8 109 694 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 01.03.2016 N 02/03-16).

Заявлением от 02.07.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 7 732 190 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика 7 732 190 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянта указывает следующее: истце намеренно не представил акт N 9 от 29.09.2017; дополнительное соглашение N 1 было направлено в адрес истца; дополнительные работы проводились не только по согласованию с заказчиком, но и при его участии и под контролем подрядчика; односторонний акт является действительным, т.к. мотивированных возражений в установленный срок не поступило; суд не учел пункт 1.1 договора; в материалы дела не представлена проектная документация; истцом допущено злоупотребление правом; вопрос о необходимости выполнения работ был согласован на совместных совещаниях, однако протоколы таких совещаний истец не представил; суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетелей и назначении экспертизы; на дату обращения в суд с иском договор не был расторгнут; суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о вызове в суд свидетелей, проведении судебной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено частично, к материалам приобщена пояснительная записка. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, назначении экспертизы и приобщении проекта дополнительного соглашения отказано на основании статей 82, 88, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик), третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 01.03.2016 N 02/03-16, в соответствии с которым заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству тепловых сетей на объекте: "Жилищный комплекс "Анкудиновский парк", расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Анкудиновка. Жилой комплекс "Анкудиновский парк" переменной этажности 27-этажных (односекционных - N N 1, 2, 3, 4 по генплану) и 21-этажных (трехсекционных - N N 5, 6, 7 по генплану)" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1, где определяются виды и объемы работ), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ, в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Однако приложение N 2 сторонами не согласовано.

В силу пункта 4.2 договора цена договора является фиксированной и составляет 124 998 746 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится поэтапно согласно графику финансирования (приложение N 3). Однако приложение N 3 сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ в полном объеме - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в период выполнения работ подрядчик ежемесячно готовит и направляет заказчику акт выполненных работ.

В силу пунктов 5.2, 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания (в противном случае - работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленные сроки). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3, 5.9 договора).

При необходимости внесения изменений в объем работ, либо замены одного вида работ другим, такие изменения допускаются по дополнительному письменному соглашению сторон (пункт 5.5 договора).

Приложения, протоколы, сметы, акты, дополнительные соглашения оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В период с 24.03.2016 по 01.11.2016 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 124 998 746 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа "оплата по счету за выполненные работы по договору от 01.03.2016 N 02/03-16".

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 30.06.2016 N 1, от 29.07.2016 N 2, от 31.08.2016 N 3, от 30.09.2016 N 4, от 31.10.2016 N 5, от 30.11.2016 N 6, от 30.12.2016 N 7, от 31.01.2017 N 8 и соответствующие справки по форме КС-3, имеющие ссылку на договор от 01.03.2016 N 02/03-16, на общую сумму 112 889 988 руб. 54 коп.

Письмом от 07.07.2017 N 209 истец с указанием на расторжение договора от 01.03.2016 N 02/03-16 предложил ответчику представить информацию, необходимую для проведения взаиморасчетов по договору.

В дальнейшем, по утверждению истца, им в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2017 N 266 с указанием на незаключенность договора от 01.03.2016 N 02/03-16 в связи с отсутствием приложения N 2 и с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 8 109 694 руб. 81 коп.

В данной претензии истцом указаны адреса ответчика, значащиеся в договоре в качестве реквизитов стороны: юридический адрес - г.Н.Новгород, б-р Мира, д.14; фактический адрес - г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.262, 7 этаж. По утверждению истца, данная претензия вручена ответчику нарочно по фактическому адресу в тот же день, что и претензии в адрес ООО "Бизнес Горизонт". На данной претензии имеется штамп "вх.N 153 от 27.09.2017" с подписью Беловой. Аналогичные штампы и подписи имеются на претензиях, адресованных ООО "Бизнес Горизонт", ООО "Новагаз".

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2016 N 02/03-16 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5.2 договора и с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 12 108 758 руб. 15 коп. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Поскольку требование истца о возврате суммы неотработанного аванса ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд счел договор от 01.03.2016 N 02/03-16 заключенным.

Разрешая требование об обратном взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца на подписание направлены акты выполненных работ от 31.05.2017 N 9 на сумму 377 504 руб. 09 коп. со ссылкой на договор от 01.03.2016 N 02/03-16, от 31.05.2017 N 10 на сумму 8 055 247 руб. 83 коп. со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2016 N 02/03-16 (сопроводительное письмо от 22.05.2017 N 65, полученное истцом 22.05.2017).

В ходе судебного разбирательства истцом признан факт выполнения работ по акту от 31.05.2017 N 9 на сумму 377 504 руб. 09 коп., а равно факт выполнения дополнительных работ на сумму 3 999 063 руб. 34 коп., отраженных в акте от 29.09.2017 N 9 со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2016 N 02/03-16, подписанном сторонами. Последняя сумма изначально учитывалась истцом при расчете суммы иска.

В то же время, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2016 N 02/03-16 сторонами подписано не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, также как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, суд доводы ответчика об освоения спорной суммы отклонил и удовлетворил иск.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Действительно, в адрес истца ответчиком был направлен акт N 10 от 31.05.2017 N10 на сумму 8 055 247 руб. 83 коп. со ссылкой на дополнительное соглашение N1 к договору от 01.03.2016 N02/03-16.

Однако, в последующем стороны подписали акт по форме КС-2 N 9 от 29.09.2017 на те же работы на сумму 3 999 063 руб. 34 коп. Указанная сумма истцом учтена при определении суммы неотработанного аванса.

Оснований для взыскания большей суммы не установлено. Доказательств согласования истцом изменения цены этих работ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 82, 88, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Вопреки утверждению апеллянта истцом досудебный порядок рассмотрения спор соблюден.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу N А43-43006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова