Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 04АП-386/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф02-2466/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 марта 2019 г.

Дело N А78-14298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года по делу N А78-14298/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МММ" (ОГРН 1077524002511, ИНН 7524014483) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 года в размере 850000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 года в размере 748723 рублей,

(суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайленко М.М.- руководитель общества, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Целищев К.С. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (далее - ООО "Забресурсы", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу N А78-14298/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года по делу N А78-14298/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу N А78-14298/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дульдургинская птицефабрика" (далее - ООО "Дульдургинская птицефабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Забресурсы" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 в размере 850000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 в размере 368944,59 рублей; о принудительном освобождении ООО "Забресурсы" земельного участка с кадастровым номером 80:03:010137:157, расположенного по адресу: 687200, Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Фабричная, 8, площадью 26997 кв.м., с приведением его в первоначальное состояние с рекультивацией участка.

Определением суда от 30.11.2017 произведена замена истца - ООО "Дульдургинская птицефабрика" на правопреемника - ООО "МММ".

Определением от 08.12.2017 суд прекратил производство по делу в части требований о принудительном освобождения обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" земельного участка с кадастровым номером 80:03:010137:157, расположенного по адресу: 687200, Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Фабричная, 8, площадью 26997 кв.м., с приведением его в первоначальное состояние с рекультивацией участка на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в данной части от иска, и утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами по делу.

Мировое соглашение, заключённое между ООО "МММ" (ОГРН 1077524002511, ИНН 7524014483) и ООО "Забресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170) утверждено в следующей редакции:

"По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 598 723 руб. 00 коп., возникшую по договору переуступки долга от 22.03.2017 г. между ООО "Дульдургинская птицефабрика" и ООО "МММ" на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2014 года (сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 г. в размере 850 000 руб. 00 коп. на 31.10.2017 г. и сумма неустойки в размере 748 723 руб. 00 коп. на 06.12.2017 г.). Расчет задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 06.12.2017 г., заключенного между ООО "Забайкальские ресурсы" и ООО "МММ".

1. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком единовременно в срок не позднее одного месяца с момента утверждения Арбитражным судом Забайкальского края Мирового соглашения.

2. В случае неуплаты данной задолженности в установленный срок, начиная со следующего дня, подлежит начислению пени согласно п. 8.2. договора аренды от 01.07.2014 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца р/с 40702810534220000029 в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-удэ, БИК 048142744, к/с 30101810700000000744.

4. В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": "Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины".

Таким образом. Ответчиком ООО "Забайкальские ресурсы" уплачивается 50 процентов государственной пошлины на уплату которой была предоставлена отсрочка Истцу.

5. Документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Мировому соглашению, будет являться подтверждение банка Истца о зачислении денежных средств, указанных в п. 1. Мирового соглашения, на расчетный счет Истца, указанный в п.3 Мирового соглашения в обслуживающем банке.

6. Мировое соглашение заключено в соответствии с добровольным волеизъявлением Сторон по делу N А78-14298/2017. Односторонний отказ Сторон от выполнения своих обязательств по Мировому соглашению не допускается.

7. Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 150 и 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8. Мировое соглашение заключено в 3 (трех) подлинных экземплярах по одному для каждой из Сторон, а также один экземпляр для Арбитражного суда Забайкальского края".

08 ноября 2018 года от ООО "Забресурсы" поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 08 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявление ООО "Забресурсы" указывает, что на момент заключения мирового соглашения директор Общества находился под влиянием существенного заблуждения и не мог знать о прекращении задолженности Общества. Существенное нарушение своих обязательств ООО "МММ", по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу является исчерпывающим и определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению.

Как следует из апелляционной жалобы и из заявления заявителя, обосновывая необходимость пересмотра вступившего в силу судебного акта - определения суда по настоящему делу от 08 декабря 2017 года, ООО "Забресурсы" ссылается на тот факт, что директор общества был введен в заблуждение относительно наличия задолженности, взыскиваемой по настоящему делу и признанной им в мировом соглашении. Как следует из заявления ООО "Забресурсы" задолженность, признанная в мировом соглашении, у общества отсутствовала.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08 декабря 2017 года, является обстоятельство отсутствия задолженности, о котором директор ООО "Забресурсы" при подписании мирового соглашения не знал.

Апелляционный суд признает, что отсутствие задолженности является существенным обстоятельством. Но при этом принимает во внимание, что директор общества, хотя возможно и не знал об отсутствии задолженности, обязан был, в силу своего должностного положения, знать о финансовом состоянии возглавляемого им общества.

На основании изложенного, апелляционный суд не признает указываемое заявителем обстоятельство, как вновь открывшееся, поскольку такой признак как незнание и объективная невозможность знать о наличии такого обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует. Следовательно, отсутствует совокупность признаков, позволяющих признать обстоятельства, на которые ссылается ООО "Забресурсы" вновь открывшимися обстоятельствами.

Вследствие чего, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Забресурсы" срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ООО "Забресурсы", апелляционным судом отклоняются, поскольку они относятся к существу спора, который был предметом рассмотрения по настоящему делу, а не к вопросу о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года по делу N А78-14298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов