Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 15АП-1647/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-3709/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 г.

дело N А53-751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: Сбитневой С.А. по доверенности от 17.01.2019, Грибкова В.В. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-751/2019 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Паутовой Л.Н. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными пункты 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13 (абзац 1 исключая учредительные документы) приказа от 26.12.2018 N 787.

С заявлением предприятие подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа управления от 26.12.2018 N 787 и приостановлении исполнения указанного приказа в части пунктов 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13 (абзац 1 исключая учредительные документы) до рассмотрения дела по существу.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав предприятия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 заявленное ходатайство удовлетворено в части. Суд приостановил исполнение приказа от 26.12.2018 N 787 в части пунктов 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13 (абзац 1, исключая учредительные документы) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-751/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней управление сослалось на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал причинение значительного ущерба, а также не обосновал в чем выразится затруднение и невозможность исполнения судебного акта по данному делу. Заявитель жалобы указал, что пункты 6.2 и 7 оспариваемого приказа, в которых определены задачи проведения проверки и предмет проверки, не причинят заявителю значительного ущерба; пункты 11.2, 11.2 и 13 приказа определяют перечень документов, подлежащих проверке, не являются секретными и не составляют коммерческую тайну, в связи с чем действия управления по проверке документов не причинят ущерб заявителю.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Предприятие в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприятие обжалует пункты 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13 приказа от 26.12.2018 N 787 о проведении внеплановой выездной проверки Управления специальной связи по Ростовской области филиала ФГУП "Главный центр специальной связи".

Заявитель считает, что пункты 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13 находятся вне полномочий управления и нарушают законные права и интересы предприятия, налагают на предприятие обязанность по представлению документов и информации не относящихся к предмету поручения и полномочиям управления, за неисполнение которых предприятие может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно приказу от 26.12.2018 N 787 в пунктах 6.2 и 7 данного приказа определены задачи проведения проверки и предмет проверки, в пунктах 11.1, 11.2 и 13 приказа определен перечень документов, подлежащих проверке.

Аргументы заявителя касательно несоответствия целей, задач, предмета и оснований внеплановой выездной проверки, указанных в оспариваемом приказе управления, не могут быть проверены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат оценке при разрешении спора по существу, при этом данные доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого в части акта.

Предприятие на стадии рассмотрения ходатайства судом первой инстанции документально не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов. При этом обстоятельства, свидетельствующие, по убеждению заявителя, о возможном нарушении таких интересов, носят характер предположительных и при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, в связи с чем не могли быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.

Обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-751/2019 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина