Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 17АП-1119/17

г. Пермь

11 марта 2019 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский" Багина И.Б.: Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 25.12.2018;

от ОАО "РЖД": Двойников А.В., паспорт, доверенность от 13.09.2018;

от Нечаева А.А. : Нечаев А.И. - дов. от 01.02.2019 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Нечаева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Бересневой Е.И.,

в рамках дела N А60-32750/2016

о признании закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2016 поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее ОАО "РЖД", заявитель) о признании Закрытого акционерно общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 заявление ОАО "РЖД" о признании ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён Акулинин Денис Юрьевич.

Публикация сведений о несостоятельности (банкротстве) произведена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 10.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Дениса Юрьевича.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" утвержден Багин Игорь Борисович.

11.12.2017 в адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акулина Дениса Юрьевича к Сарбаеву Антону Евгеньевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

12.01.2018 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева Андрея Алексеевича.

Учитывая, что ранее поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сарбаева Антона Евгеньевича, которое принято к производству, суд пришел к выводу о возможности назначения судебного заседания на время и дату ранее поданного заявления.

Арбитражный суд на основании пояснений заявителя объединяет заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акулина Дениса Юрьевича к Сарбаеву Антону Евгеньевичу поступившее 11.12.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева Андрея Алексеевича поступившее 12.01.2018.

19.04.2018 от конкурсного управляющего Багина И.Б. поступило ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просит суд привлечь контролирующих должника ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" лиц: Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаева Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к производству.

31.05.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требования. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сарбаева Николая Евгеньевича отказано. Производство в части определения суммы субсидиарной ответственности Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нечаев А.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева А.А. и Сарбаева А.Е., в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать.

Указывает на то, что удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Сарбаева А. Е, суд первой инстанции сослался на совершение действий по передаче части имущества должника в порядке реорганизации путем выделения ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники". Судом первой инстанции были полностью проигнорированы доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате указанной реорганизации не было причинено какого-либо ущерба имущественным интересам кредиторов.

Целью реорганизации было обособление в виде самостоятельного юридического лица имущественного комплекса вагонного участка Березники, приобретенного по целевому кредиту (кредитный договор N КЛ005-14-0049 от 05.09.2014 г.) и в последующем предоставленного в залог ПАО "Первобанк".

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заключению специалиста N 23с/18 от 30.07.2018 г, выполненному ООО "Вашъ экспертъ".

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Нечаева А. А., суд первой инстанции сослался на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как следует из оспариваемого определения, такая обязанность должна была быть исполнена им не позднее 01 марта 2016 года.

Однако Нечаев А. А. назначен руководителем должника только с 30 мая 2016 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным кредитором 08 июля 2016 года, то есть через один месяц и 9 дней после вступления Нечаева А. А. в должность.

Как следует из заключения специалиста, указанного выше, анализ возможности достоверно установить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в течение 30 рабочих дней с момента назначения на должность позволяет сделать вывод о том, что обычный добросовестный предприниматель в схожих с периодом осуществления обязанностей руководителя должника не имел возможности для обращения с таким заявлением, в том числе с учетом масштаба деятельности должника, валюты баланса и объема документации, необходимой для анализа такой деятельности.

Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что с конкурсным кредитором, инициировавшим процедуру банкротства, велись переговоры о погашении задолженности, что не позволяло Нечаеву А. А. обратиться с соответствующим заявлением. Как указал суд, конкретных предложений от должника не поступало, по сути должник предлагал "профинансировать" должника путем оказания услуг по ремонту вагонов, что в сложившейся экономической ситуации являлось нецелесообразным.

Между тем, судом не была дана оценка переписке между должником и ОАО "РЖД", в частности письму N 361 от 21.10.2016 г, согласно которому кредитору предлагалось 3 варианта погашения задолженности: предоставление в качестве отступного движимого имущества (пресс гидравлический ПА6738 г.в. 2015 на сумму 28 000 000 руб., запасные части к ж.д. вагонам на сумму 6 062 393 руб. 22 коп), рассрочка платежа с предоставлением указанного имущества в залог, а также выполнение работ по ремонту вагонов согласно перечню (приложение N 3 к письму).

Таким образом, указанные предложения носили не только конкретный характер, но и позволяли погасить задолженность единовременно (при условии принятия имущества в качестве отступного).

В сложившихся условиях, с учетом времени, прошедшего между возникновением признаков неплатежеспособности, факта ведения переговоров с кредитором, инициировавшим процедуру банкротства, добросовестный и разумный предприниматель в схожей ситуации не имел оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем исчерпал все возможности для сохранения предприятия.

Помимо этого, по мнению суда первой инстанции, Нечаевым А. А. не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по данному делу о банкротстве в удовлетворении ходатайства об истребовании у Нечаева документов должника А. А. отказано. В обоснование указанного определения суд указал, что обязанность по передаче документов Нечаевым А. А. исполнена. В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 г. указанное определение отменено частично, у Нечаева А. А. истребовано 4 пункта документации должника.

Таким образом, с учетом документов, представленных ранее, Нечаев А. А. имел основания полагать свою обязанность исполненной уже к 28 апреля 2018 года.

После отмены указанного определения Нечаевым А. А. были предприняты меры по поиску документов, указанных в постановлении от 03 августа 2018 года. При этом выяснилось, что указанные документы были утрачены в результате затопления офисного помещения по месту нахождения должника еще до вступления Нечаева А. А. в должность руководителя.

В обоснование указанных доводов была представлена копия акта о затоплении. Также Нечаев А. А. ходатайствовал об истребовании у управляющей организации оригинала указанного акта. В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал без указания мотивов.

Таким образом, из материалов дела следует, что Нечаевым А. А. исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, за исключением 4 пунктов. В оставшейся части эта обязанность не может быть исполнена по причинам, не зависящим от него.

Ссылка на наличие в передаточном акте от 15.07.2016 г. дебиторской задолженности в сумме 82 205 тыс. руб. не имеет правового значения в связи со следующим. Решением N 57936А от 7 ноября 2016 г, вынесенным ИФНС РФ по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, отказано в регистрации юридического лица "Ремонтная база "Октябрьская", в отношении которой принимался указанный передаточный акт.

Последующее обжалование указанного решения об отказе результата не имело (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г по делу А60-6397/2017).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

Поскольку в регистрации выделяемого общества было отказано, акты приема- передачи, пусть и подписанные ответчиком с обеих сторон, не имеют юридической силы.

Более того, как следует из бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2016 года, размер дебиторской задолженности составляет 33 818 тыс. рублей.

Таким образом, в конце отчетного периода, к которому относится спорный передаточный акт, размер дебиторской задолженности был значительно меньше, чем в указанном передаточном акте.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неверного отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об ее искажении не соответствуют действительности.

От конкурсного управляющего Багина И.Б. поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым он, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, в части отказа о привлечении к субсидиарной ответственности Сарбаева Н.Е. отменить, рассмотреть вопрос по существу и признать доказанными основания для привлечения Сарбаева Н.Е. к субсидиарной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 г. конкурсному управляющему Багину И.Б. предложено представить расчет требований, возникших после 30.01.2016, представить копию Заключения временного управляющего должника о наличии признаков преднамеренного банкротства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Багина И.Б. поступила копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от Нечаева А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаева Николая Евгеньевича конкурсный управляющий, в том числе ссылался на передачу имущества по передаточному акту от 01.03.2016 должником в пользу ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники".

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.11.2018 в настоящем деле о банкротстве была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 о признании недействительным передачи имущества по передаточном у акту от 01.03.2016 должником в пользу ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражный суд Свердловской области от 02.07.2018 по делу N А60-32750/2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано

Конкурсный управляющий Багин И.Б.. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А60-32750/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителями должника в различные периоды являлись: Сарбаев Николай Евгеньевич (ИНН 591500998101) - генеральный директор с 29.03.2012 по 11.08.2015, участник со 100% доли, Сарбаев Антон Евгеньевич (ИНН 591154648259) генеральный директор с 12.08.2015 до 30.05.2016. Нечаев Андрей Алексеевич (ИНН 667350276644) генеральный директор с 30.05.2016 до 27.11.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Во - первых конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с передаточным актом от 01.03.2016, утверждённым Решением единственного акционера ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск- Уральский" б/н от 01.03.2016, ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск- Уральский" передало, а ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" приняло основные средства балансовой (остаточной) стоимостью 58 181 491,86 руб., запасы на сумму 8 795 228,82 руб., право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб., дебиторскую задолженность в размере 9 868 000 руб., обязательства по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб., ипотечного кредита на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (далее - сделка).

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств Должника составила 145 491 тыс. руб., запасов - 10 733 тыс. руб.

Осуществление Должником деятельности в г. Каменск-Уральский было невозможно, поскольку ОАО "РЖД" расторгло в одностороннем порядке договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск-Уральск, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, улица Привокзальная, 69, уведомив об этом ЗАО "Вагонноремонтное предприятие "Каменск-Уральский" письмом от 06.03.2015 г. (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А60-24145/2015).

Таким образом, в адрес ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" были переданые ликвидные производственные активы, пригодные для осуществления деятельности по ремонту вагонов, составлявшие 40 % имевшихся основных средств, а также значительная часть запасов - 82 % по балансовой стоимости, оставшиеся у Должника активы не позволяли осуществлять доходную деятельность, поскольку договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск-Уральск был расторгнут со стороны ОАО "РЖД".

В результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинён вред, поскольку в результате её совершения были выведены наиболее ликвидные производственные активы, пригодные для осуществления деятельности по ремонту вагонов, составлявшие 40% имевшихся основных средств, а также значительная часть запасов - 82% по балансовой стоимости, оставшиеся у Должника активы не позволяли осуществлять доходную деятельность, поскольку договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск- Уральск был расторгнут со стороны ОАО "РЖД".

Во вторых, директором должника Сарбаевым Николаем Евгеньевичем были заключены следующие сделки, являющиеся экономически нецелесообразными и убыточными для должника: договор поручительства N ДП0005-14-0023/05 от 30.05.2014 (новый кредитор -ПАО "Промсвязьбанк");

договор поручительства N ДП0005-13-0055/02 от 13.11.2013 (новый кредитор -ООО "Лиринк"); договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-13-0055/02 от 27/12/2013 (новый кредитор - ООО "Лиринк"); договор поручительства N ДП0005-14-0064/01 от 26.12.2014 (новый кредитор -ООО "Лиринк"); договор залога оборудования N 300005-14-0064/01 от 26.12.2014 (новый кредитор - ООО "Лиринк"); договор залога оборудования N 300005-14-0064/02 от 26.12.2014 (новый кредитор - ООО "Лиринк"); так же заключен между ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и ОАО "БИНБАНК" договор поручительства N 13-ЕКА- 102-50038-П2 от 29.10.2013.

В третьих, поскольку в результате указанных выше сделок, расторжением ОАО "РЖД" в одностороннем порядке договора аренды вагонного ремонтного депо, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Сарбаев А.Е. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2016 г.

В четвертых, Нечаев А.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную первичную документацию должника, подтверждающую дебиторскую задолженность на сумму 82 205 226 руб.

Признавая наличие оснований для привлечения Сарбаева А.Е. и Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления обязанностей руководителя должника Сарбаевым Антоном Евгеньевичем были совершены неправомерные действия, в результате которых в соответствии с передаточным актом от 01.03.2016, утверждённым Решением единственного акционера ЗАО "Вагонно - ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" б/н от 01.03.2016, ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" передало, а ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" приняло основные средства балансовой (остаточной) стоимостью 58 181 491,86 руб., запасы на сумму 8 795 228,82 руб., право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб., дебиторскую задолженность в размере 9 868 000 руб., обязательства по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб., ипотечного кредита на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. Сарбаев А.Е. не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.03.2016. Нечаев А.А. также не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок с момента его назначения на должность директора должника. Кроме того Нечаев А.А. не передал конкурсному управляющему документацию должника,

не исполнил требования, установленные ФЗ "О бухгалтерском учете", что выразилось в указании неверных фактов хозяйственной деятельности, искажении бухгалтерской отчетности и введении внешних пользователей в заблуждение относительно финансового состояния ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский".

Отказывая в признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сарбаева Николая Евгеньевича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров, а также что поручительство и залог, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем/залогодателем и заемщиком, изложенные доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Сарбаева Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и ПАО "Первобанк" заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП0005-14-0023/05 от 30.05.2014 (новый кредитор -ПАО "Промсвязьбанк");

- договор поручительства N ДП0005-13-0055/02 от 13.11.2013 (новый кредитор -ООО "Лиринк");

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-13-0055/02 от

27.12.2013 (новый кредитор - ООО "Лиринк");

- договор поручительства N ДП0005-14-0064/01 от 26.12.2014 (новый кредитор -ООО "Лиринк");

- договор залога оборудования N 300005-14-0064/01 от 26.12.2014 (новый кредитор - ООО "Лиринк");

- договор залога оборудования N 300005-14-0064/02 от 26.12.2014 (новый кредитор - ООО "Лиринк");

Также заключен между ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и ОАО "БИНБАНК" договор поручительства N 13-ЕКА- 102-50038-П2 от 29.10.2013.

Конкурсный управляющий указывает, что указанные сделки совершены в условиях наличия признака недостаточности имущества должника.

При этом конкурсный управляющий ссылается на сведения о состоянии активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные сделки заключены в 2013 и 2014 годах, в связи с чем сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015 г., на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих требований, не имеют отношения к вышеуказанным сделкам и не являются основанием для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

30.05.2014 г. между ПАО "Первобанк" и ООО "Стройбаза-45 "(далее - Заемщик) заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) N МКЛ0005-14-0023 в редакции дополнительного соглашения N МКЛ0005-14-0023/01 от 03.06.2014 г., дополнительного соглашения N

МКЛ0005-14-0023/02 от 26.02.2015 г., дополнительного соглашения N МКЛ0005-14-0023/03 от 31.12.2015 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

1. Договор поручительства N ДП0005-14-0023/01 от 30.05.2014 г. между ОАО "Первобанк" и Сарбаевым Вадимом Евгеньевичем;

2. Договор поручительства N ДП0005-14-0023/02 от 30.05.2014 г. между ОАО "Первобанк" и Сарбаевым Николаем Евгеньевичем;

3. Договор поручительства N ДП0005-14-0023/03 от 30.05.2014 г. между ОАО "Первобанк" и Сарбаевым Антоном Евгеньевичем;

4. Договор поручительства N ДП0005-14-0023/05 от 30.05.2014 г. между ОАО "Первобанк" и ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие";

5. Договор поручительства N ДП0005-14-0023/06 от 31.12.2015 г. между ПАО "Первобанк" и ООО "Стройбаза-45" (ОГРН 1156658083933).

13.11.2013 г. между ПАО "Первобанк" и ЗАО "ТрансИнвест" заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи N СКЛ0005-

13- 0055.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N СКЛ0005-13-0055 от 13.11.2013 г. между Кредитором и Сарбаевым Антоном Евгеньевичем, ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" заключены договоры поручительства:

- N ДП0005-13-0055/01 (физического лица) от 13.11.2013 г. в редакции дополнительных соглашений (в связи с изм. в кредитном договоре).

- N ДП0005-13-0055/02 (юридического лица) от 13.11.2013 г. в редакции дополнительных соглашений (в связи с изм. в кредитном договоре).

Также в целях своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору N СКЛ0005-13-0055 от 13.11.2013 г. между Кредитором и ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-13-0055/02 от 27.12.2013 г.

26.12.2014 г. между ПАО "Первобанк" и ЗАО "ТрансИнвест" заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ0005-

14- 0064.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N КЛ0005-14-0064 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 26.12.2014 г. между Кредитором и ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", ЗАО "Транс-Инвест", ООО "Стройбаза-45", Сарбаевым Антоном Евгеньевичем, Сарбаевым Николаем Евгеньевичем заключены договоры поручительства:

- N ДП0005-14-0064/01 (юридического лица) от 26.12.2014 г.;

- N ДП0005-14-0064/02 (юридического лица) от 26.12.2014 г.;

- N ДП0005-14-0064/03 (юридического лица) от 26.12.2014 г.;

- N ДП0005-14-0064/04 (физического лица) от 26.12.2014 г.;

- N ДП0005-14-0064/05 (физического лица) от 26.12.2014 г.

Также в целях своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ0005-14-0064 от 26.12.2014 г. между Кредитором и

ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" были заключены Договор залога оборудования N 300005-14-0064/01 от 26.12.2014 г. и Договор залога оборудования N 300005-14-0064/02 от 26.12.2014 г.

Из изложенного следует, что поручительство и залог имущества ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" обеспечивало кредитные обязательства в совокупности с другими организациями, входящими в одну группу компаний с должником по кредитным обязательствам. Кроме этого, организации входящие в группу являются аффилированными, поскольку руководство деятельностью указанных компаний осуществляется полнородными братьями, которые предоставили личное поручительство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между ООО "Стройбаза-45", ЗАО "ТрансИнвест" и ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства и договоров залога.

Осуществление контроля над юридическими лицами одними и теми же физическими лицами, подтверждает то, что в отношениях с внешними юридическими лицами заемщик и поручитель/залогодатель выступали как единый экономический субъект и поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом других юридических лиц, у заемщика и поручителя/залогодателя имелись общие экономические интересы, следовательно, заключение договора поручительства с Банком было экономически целесообразно для ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", поскольку его финансово-хозяйственная деятельность напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщика ЗАО "ТрансИнвест" и ООО "Стройбаза-45".

Учитывая экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров, а также что поручительство и залог, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем/залогодателем и заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Сарбаева Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании вышеназванных договоров недействительными сделками.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение ответчиками решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-943/2017 от 19.09.2017 не может быть принята, поскольку указанным решением с Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаева Николая Евгеньевича как с поручителей уже взыскана задолженность по кредитным договорам.

В период осуществления обязанностей руководителя должника Сарбаевым Антоном Евгеньевичем в соответствии с передаточным актом от 01.03.2016, утверждённым Решением единственного акционера ЗАО "Вагонно - ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" б/н от 01.03.2016, ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" передало, а ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" приняло основные средства балансовой (остаточной) стоимостью 58 181 491,86 руб., запасы на сумму 8 795 228,82 руб., право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб., дебиторскую задолженность в размере 9 868 000 руб., обязательства по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб., ипотечного кредита на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (далее - сделка).

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств Должника составила 145 491 тыс. руб., запасов - 10 733 тыс. руб.

Осуществление Должником деятельности в г. Каменск-Уральский было невозможно, поскольку ОАО "РЖД" расторгло в одностороннем порядке договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск-Уральск, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, улица Привокзальная, 69, уведомив об этом ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" письмом от

06.03.2015 г. (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А60-24145/2015).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в адрес ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" были переданы ликвидные производственные активы, пригодные для осуществления деятельности по ремонту вагонов, составлявшие 40 % имевшихся основных средств, а также значительная часть запасов - 82 % по балансовой стоимости, оставшиеся у Должника активы не позволяли осуществлять доходную деятельность, поскольку договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск-Уральск расторгнут со стороны ОАО "РЖД".

Кроме того, указанная сделка была совершена при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности Должника.

Между тем при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 г. по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по передаче имущества, по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016, в собственность в порядке универсального правопреемства ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", созданному в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и признании недействительным Акта передачи имущества от 13.03.2017 от ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" ООО "Альтернатива" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что

целью реорганизации являлось снижение избыточной налоговой нагрузки по налогу на имущество, издержек по содержанию объектов, а также разделение видов деятельности на текущий ремонт (не требующий соответствующих помещений и оборудования) и капитальный ремонт. Передача части основных средств не могла значимо повлиять на деятельность должника. Стоимость переданного имущества, включая права требования дебиторской задолженности, права на получение налогового вычета, составляет 88 695 437 руб. 68 коп., что меньше размера переданных ответчику обязательств (90 572 000 руб.), при этом в акте указан размер основного долга по кредитному договору (тело кредита) без учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть размер обязательств, связанных с обслуживанием кредитного договора, фактически значительно больше указанной в акте суммы.

С учетом изложенного, основания для привлечения Сарбаева А.Е. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за совершение действий по передаче имущества должника в ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо указанных оснований, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаев Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим определены даты, не позднее которых возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом у Сарбаева Николая Евгеньевича это не позднее 13.09.2015 (т. 2, л.д. 17), у Нечаева Андрея Алексеевича - 30.06.2016 г. (т. 2, л.д. 21), у Сарбаева Антона Евгеньевича - 01.03.2016.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Дело о банкротстве ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" было возбуждено по заявлению ОАО "РЖД". Обязательства перед ОАО "РЖД" возникли в результате задолженности по договору аренды депо Каменск-Уральский, который был расторгнут в марте 2015 года.

Между тем до возбуждения дела о банкротстве руководством предприятия принимались меры, направленные на заключение с ОАО "РЖД" мирового соглашения на условиях предоставления рассрочки оплаты задолженности, предоставления имущества в залог или в качестве отступного, проводились встречи с руководством Свердловской железной дороги. В Арбитражный суд Свердловской области были поданы заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов о взыскании в пользу ОАО "РЖД".

Судом не была дана оценка переписке между должником и ОАО "РЖД", в частности письму N 361 от 21.10.2016 г, согласно которому кредитору предлагалось три варианта погашения задолженности: предоставление в качестве отступного движимого имущества (пресс гидравлический ПА6738 г.в. 2015 на сумму 28 000 000 руб., запасные части к ж.д. вагонам на сумму 6 062 393 руб. 22 коп), рассрочка платежа с предоставлением указанного имущества в залог, а также выполнение работ по ремонту вагонов согласно перечню (приложение N 3 к письму).

Указанные предложения позволяли погасить задолженность единовременно (при условии принятия имущества в качестве отступного).

В соответствии с заключением специалиста N 23с/18 от 30.07.2018 г, выполненным ООО "Вашъ экспертъ" в период руководства предприятием Сарбаевым А. Е. наблюдался рост активов организации на 21 233 тыс. руб., а также собственного капитала на 63,9 процентов. Размер пассивов уменьшился с 273 811 000 руб. до 142 832 000 руб. Учитывая проведение Сарбаевым А. Е. мероприятий, направленных на улучшение финансового положения должника и наличие основных средств, позволяющих предприятию вести деятельность и извлекать из нее прибыль, само по себе формальное возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие". Сарбаев А. Е., несмотря на временные финансовые затруднения, выразившиеся в образовании задолженности перед ОАО "РЖД", мог добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, прилагая необходимые усилия для улучшения финансового положения предприятия, выполняя экономически обоснованный план (стр. 26 - 27 заключения).

В материалы дела представлен бизнес - план, рассчитанный на 48 мес. (т. 1, л.д. 149-162), Свидетельство о наличии права на клеймение вагонов и цистерн от 28.05.2017 г. (т. 1, л.д. 163).

Кроме того, в отношении Нечаева А.А. следует отметить, что он назначен руководителем должника только с 30 мая 2016 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным кредитором 08 июля 2016 года, то есть через один месяц и 9 дней после вступления Нечаева А. А. в должность.

Таким образом, даже в случае нарушения обязанности по подаче заявления, пропуск данного срока является крайне незначительным. Доказательства того, что в течении девяти дней, на которые этот срок был пропущен Нечаевым А. А., обязательства должника существенно возросли, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сделки, фигурирующие в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в качестве подтверждающих, по мнению временного управляющего, наличие таких признаков, недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в указанные выше даты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 г. конкурсному управляющему Багину И.Б. предложено представить расчет требований к должнику, возникших после 30.01.2016. Данный расчет конкурсным управляющим не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких новых обязательств у должника после 30.01.2016 г. не возникло, конкурсным управляющим не опровергнуты, Следовательно, даже в случае установления оснований для обращения в арбитражный суд после указанной даты с заявлением о признании должника банкротом, размер ответственности будет равен нулю.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что невозможность формирования конкурсной массы связана с непередачей Нечаевым А.А. первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 82 205 руб., искажением им бухгалтерской отчетности должника.

Из материалов дела о банкротстве действительно следует, что в отношении должника был инициирован вопрос о реорганизации в форме выделения ООО "Ремонтная база "Октябрьская" из ЗАО "Каменское вагонно-

ремонтное предприятие", которая впоследствии не состоялась.

При этом согласно передаточному акту от 15.06.2016, подписанному в связи с проведением реорганизации выделенному юридическому лицу передавалась дебиторская задолженность должника в размере 82 205 226 руб., первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей конкурсному управляющему не переданы. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 03.08.2018 г.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, наличие в передаточном акте от 15.07.2016 г. указания на дебиторскую задолженность в сумме 82 205 тыс. руб. не имеет правового значения, поскольку Решением N 57936А от 7 ноября 2016 г, вынесенным ИФНС РФ по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, отказано в регистрации юридического лица "Ремонтная база "Октябрьская", в отношении которой принимался указанный передаточный акт.

Поскольку в регистрации выделяемого общества было отказано, акты приема - передачи, подписанные ответчиком, не имеют юридической силы.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2016 года, размер дебиторской задолженности составляет 33 818 тыс. рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства неверного отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности в бухгалтерском балансе.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств

того, что указание в передаточном акте от 15.07.2016 г. сведений о дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью установления основных контрагентов, а также невозможностью определения основных активов должника и их идентификации на основании иных документов должника.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указание в передаточном акте от 15.07.2016 г. неверной информации о наличии дебиторской задолженности в размере 82 205 226 руб. ввело внешних пользователей в заблуждение относительно финансового состояния ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", поскольку данный документ не является документом бухгалтерской отчетности должника, на основании которого может быть сделан вывод о таком состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено суду убедительных объяснений относительно того, как наличие в передаточном акте от 15.07.2016 г. сведений о дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб. повлияло на проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности

за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 82 205 226 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба Нечаева А.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаева Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года по делу N А60-32750/2016 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаева Николая Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко