Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-2831/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-2196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-35155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года

по делу N А40-35155/15, принятое судьей Д.В. Иканиным,

об отказе в удовлетворении заявлений Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Трункина П.А., Соловья Ю.В. о пересмотре решения от 19.08.2015 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - Подлужная А.Х. по дов. от 26.01.2018,

от Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. по дов. от 27.12.2017,

от Стяжкина Г.В. - Пыхтин С.В. по дов. от 15.11.2018,

от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по дов. от 24.04.2018,

Жирнов О.П. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 г., требования были удовлетворены - частично признано право собственности Овчаренко Александра Валентиновича на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; ОАО "ПЛАСТ" обязано внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" запись о праве собственности Овчаренко Александра Валентиновича на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., Соловей Ю.В. обратились с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлениях.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 октября 2018 г. в удовлетворении заявлений Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Трункина П.А., Соловья Ю.В. о пересмотре решения от 19.08.2015 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В. указывают, что суд предполагал, что сделок с акциями не было, а они были.

Из содержания судебных актов по делу N А40-198528/16 усматривается, что собственниками спорных акций на дату вступления в законную силу, также как и в настоящее время, являлись Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В., а Мерко И.А. и Овчаренко А.В. акционерами не являлись.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Жирнов О.П., в том числе как представитель Овчаренко А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Статьей 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Для того, чтобы признать обстоятельство вновь открывшимся, в соответствии со ст. 311 АПК РФ необходимо, чтобы оно не было и не могло быть известно заявителю и было существенным для дела.

Судом установлено, что заявителям было и, тем более, могли быть известны все перечисленные ими в заявлениях обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Храмцовой Д.В., Стяжкиным Г.В., Трункиным П.А., Соловьем Ю.В. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, перечень которых указан в ст. 311 АПК.

Установленный ч. 3 ст. 311 АПК РФ перечень новых обстоятельств является исчерпывающим (закрытым).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции, по мнению заявителей, необоснованно не учел наличие вновь открывшихся обстоятельств в виде установления в рамках дела N А40-198528/2016 якобы истинной цепочки сделок и иного состава акционеров, который может подтверждаться якобы исключительно выпиской из реестра акционеров.

Согласно позиции апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие новых обстоятельств в виде выводов суда по делу N А40-198528/2016 касательно отсутствия в том деле представленных доказательств недействительности цепочки сделок и подтверждения прав на акции за Мерко И.А. и Жирновым О.П.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, поскольку отсутствовал признак существенности представленных обстоятельств, а лица, обратившиеся с заявлениями о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, знали и могли знать о наличии соответствующих обстоятельств еще до апреля 2014 года, то есть уже к моменту первоначального рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов по делу N А40-198528/2016 были приняты после первоначального рассмотрения настоящего спора, вследствие чего упомянутые выводы по названному делу не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие новых обстоятельств, поскольку ни один из приведенных заявителями фактов не входит в перечень ч. 3 ст. 311 АПК РФ, который носит исчерпывающий (закрытый) характер.

Более того, как следует из постановления суда округа, которым отменены решение суда первой инстанции от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 в рамках дела N А40-161543/2013, вступление в силу судебных актов по делу NА40-198528/2016 не имеет правового значения при определении момента, когда лицо фактически узнало или должно было узнать о наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-35155/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев