Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 10АП-1539/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кудиновой Светланы Валерьевны и конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-47794/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат",

при участии в заседании:

от Кудиновой С.В. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л. - Марчукова В.А., представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "РСО "ЕВРОИНС" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Страховая компания "Ависта-гарант" - Сокол П.Я., представитель по доверенности N 018-0102/2019 от 01.02.2019; Иванушко С.Е., представитель по доверенности N 70-0101/2018 от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года закрытое акционерное общество "Подольский ДСК" (далее - ЗАО "Подольский ДСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение N 1, заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ООО "РСО "Евроинс" о расторжении генерального договора страхования N ЦО02/14/ГО-3 N 106639 от 30.12.2014; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав дольщиков на получение страхового возмещения по страховым полисам, заключенным в рамках генерального договора страхования N ЦО2/14/ГО-3 N 106639 от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудинова Светлана Валерьевна и конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кудиновой С.В., ООО "РСО "ЕВРОИНС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Страховая компания "Ависта-гарант" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ЗАО "Подольский ДСК" (страхователь, застройщик) и ООО "РСО "Евроинс" (страховщик, заинтересованное лицо), на основании положений ст.ст. 12.1, 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) в качестве способа исполнения обязательств застройщика была заключена обеспечительная сделка, а именно заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ЦО02/14/ГО-3 N 106639 (далее - договор страхования), в рамках которого страховщиком были заключены страховые полюсы в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей).

Согласно условиям генерального договора, заключенному в соответствии "Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве" от 28.02.2014, и на основании заявления страхователя от 29.12.2014, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном договоре события (страхового случая) возместить участнику долевого строительства (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки (возместить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной по каждому договору (полису) страхования в рамках генерального договора.

Пунктом 1.2.1 генерального договора установлено, что предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя (застройщика), связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства объекта строительства, в связи с исполнением или ненадлежащем исполнением страхователем обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства в объеме и сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве.

Генеральный договор согласно п.1.2.2 считается заключенным в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). Конкретный договор участив в долевом строительстве, во исполнении обязательств по которому производится страхование, указывается в полисе.

Объектом строительства является двухсекционный, 80-ти, 10-эт. жилой дом N 7. Общее количество квартир: 80. Строительный адрес объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, поселок Быково, ул. Московская. Дата ввода строительного объекта в эксплуатацию: до 31.12.2015 (п.1.3 генерального договора).

В п.5.1 генерального договора стороны определили срок действия договора: с 12.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно п.5.2 генерального договора период страхования по полису начинается со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи страхователем жилого помещения участнику долевого строительства. При этом, выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение 2 лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему объекта долевого строительства.

Подпунктом 5.2.1 генерального договора стороны установили следующий период страховой защиты по конкретному договору страхования (полису): начало периода действия страховой защиты - со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; окончание - до 24.ч.00 мин. Дня, указанного в страховом полисе.

В соответствии с п. 5.3 генерального договора договор страхования может быть изменен или прекращен (расторгнут) в соответствии с Правилами страхования и Гражданским кодексом РФ, при этом, договор (полис) страхования и дополнительные соглашения могут быть подписаны уполномоченным лицом с использованием аналога собственноручной подписи, под которой понимается ее типографское, факсимильное или иное воспроизведение.

Дополнительным соглашением N 1 к генеральному договору на основании заявления страхователя исх. N б/н от 11.03.2016 стороны пришли к соглашению считать генеральный договор расторгнутым с 00 ч. 00 мин. 05.04.2016, указав, что полисы в количестве 18 штук, заключенные в рамках генерального договора, также считаются расторгнутыми с 05.04.2016. Оставшаяся часть страховой премии за период, когда страхование не будет действовать, в размере 98 691, 52 руб., подлежит возврату на расчетный счет страхователя.

Страховщик письменно уведомил Подольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о расторжении 18 договоров (полисов) страхования, заключенных с участниками долевого строительства, на основании заявления ЗАО "Подольский ДСК" (страхователя) в связи с несоответствием ООО "РСО "Евроинс" требованиям Федерального закона от 30.12.2014 N 214 -ФЗ (в ред. от 13.07.2015).

Посчитав, что указанное дополнительное соглашение N 1 о расторжении генерального договора страхования обладает признаками недействительности, установленными в п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года принято к производству заявление МУП "Водоканал" о признании должника ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом).

Оспоренное дополнительное соглашение N 1 к генеральному договору страхования заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие неравноценность встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 названного Постановления Пленума Вас РФ N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 ).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РСО "Евроинс" как сторона сделки применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Подольский ДСК", следовательно, ООО "РСО "Евроинс" на момент получения заявления от должника и подписания дополнительного соглашения N 1 о расторжении генерального договора страхования не могло обладать внутренней информацией о наличии и реальном объеме задолженности (если таковая имелась) перед другими кредиторами; в связи с чем, оно не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в случае наличия таковых. Доказательств о том, что ООО "РСО "Евроинс" как сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника заявителем не представлено.

При этом, закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов. Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед третьими лицами, в том числе обращение кредиторов в суд с иском о ее принудительном взыскании само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств.

Наличие осведомленности другой стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось раннее, оспариваемая сделка совершена после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.08.2015), то есть в установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, на момент совершения сделки по расторжению генерального договора страхования ЗАО "Подольский ДСК" уже обладало признаками несостоятельности, предусмотренные Законом о банкротстве, и, соответственно, имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, что не оспаривалось заявителем.

Доказательств наличия на стороне должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств осведомленности ООО "РСО "Евроинс" о кредиторской задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе, наличие неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки - дополнительного соглашения N 1 к договору генерального страхования - не имеет правового значения в рамках данного спора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "РСО "Евроинс" не знало и не могло знать о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов со стороны должника путем заключения с ним дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору страхования.

При рассмотрении требования об оспаривании дополнительного соглашения N 1 о расторжении генерального договора страхования, должно приниматься во внимание, в том числе следующее обстоятельство: было ли заключение такого соглашения о расторжении направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на то, что должник добросовестно расторгая договор с указанной страховой организацией намеревался заключить договор со страховой организацией, отвечающей всем требованиям действующего законодательства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника не было цели причинения вреда кредиторам по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении генерального договора страхования, должник действовал в интересах кредиторов, намереваясь заключить договор со страховой компанией, минимальный размер собственных средств которой соответствовал бы установленному закону размеру.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено о признании сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления N 32).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (кредиторам должника). То есть сделка может быть признана недействительной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и страховой организации в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделок.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования ООО "РСО "Евроинс" цели причинения вреда кредиторам не представлены.

В обоснование доводов заявления о признании соглашения недействительным, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что страховая организация склонила должника к заключению соглашения о расторжении с единственной целью - избежать обязательств по страховому возмещению. Будучи уверенным, что обязательства по страховому возмещению окажутся непосильными и заведомо неисполнимыми для страховой организации, ООО "РСО "Евроинс" договорилось с должником о заключении спорного дополнительного соглашения N 1 о расторжении генерального договора страхования, намереваясь таким образом уйти от ответственности перед участниками долевого строительства. При этом, предположительные утверждения конкурсного управляющего о преследовании страховой организацией цели, которая направлена на причинение вреда кредиторам, ничем не подтверждаются.

Между тем, каких-либо доказательств обоснованности приведенного довода ни должник, ни конкурсный управляющий, ни третьи лица не представили; все подобные доводы являются, по мнению суда, голословными.

Возражая против удовлетворения данного довода конкурсного управляющего, страховая организация ссылается на то, что основным мотивом, которым руководствовалась страховая организация, заключая дополнительное соглашение N 1 о расторжении генерального договора страхование, являлось намерение страховой организации добросовестно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, исполнить требование должника, изложенное в заявление о намерении расторгнуть договор, заключенный со страховой организацией.

Так, в качестве основания для расторжения ЗАО "Подольский ДСК" указало, что страховщик перестал соответствовать требованиям, установленным подпунктом б п.2 ч.1 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (далее - Закон N 236- ФЗ) в части минимального размера собственных средств (1 миллиард рублей вместо четырехсот миллионов рублей).

Пунктом 3.4.1 генерального договора страхования предусмотрено, что страхователь (застройщик) имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.7.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом ООО "РСО "ЕВРОИНС" N 14 от 28.02.2014 г., в соответствии с которым был заключен генеральный договор страхования, страхователь согласно гражданскому законодательству Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Досрочное расторжение договора осуществляется на основании устного или письменного заявления страхователя на имя страховщика.

Аналогичное положение предусмотрено п.2 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона N 236-ФЗ основанием одностороннего отказа от договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве для застройщика является несоответствие страховой организации требованиям ч.1 ст. 15.1 и п.2 ч.2 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 236-ФЗ).

Таким образом, досрочное прекращение обеспечительной сделки - генерального договора страхования - осуществлено в соответствии с положениями п.6 ст. 9 Закона N 236- ФЗ.

Частью 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату досрочного расторжения генерального договора страхования, установлено, что в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования, страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение 7 рабочих дней. Все эти требования был исполнены ООО "РСО "Евроинс".

Помимо этого, в соответствии с ч. 15 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение 15 дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что подпункт б п.2 ч.1 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку договор страхования заключен до внесения указанных изменений - 30.12.2014, правомерно признан несостоятельным в связи со следующим.

Законодателем, при принятии Закона N 263-ФЗ, установлены сроки вступления в силу отдельных положений закона, при этом, относительно вступления в силу подпункта б. п.2 ч.1 ст. 15.2 Закон указаний не содержит, соответственно, указанные положения вступают в силу на общих основаниях.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения действия акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Одновременно п.6 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 г. N 236-ФЗ введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям ч.1 ст. 15.1 и п.2 ч.1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

То есть законодатель предусмотрел специальную норму, в соответствии с которой страхователь (застройщик) имеет право после вступления в силу данных изменений в одностороннем порядке расторгнуть договоры страхования гражданской ответственности в случае, если страховые компании не соответствуют требованиям закона.

Данная норма была введена исключительно для защиты интересов выгодоприобретателей - дольщиков, так как гарантировала им получение страховых возмещений, если страховые компании имели достаточный размер собственных средств, является прямой нормой, устанавливающей право страхователя на расторжение договора.

Указанная норма закона введена как устанавливающая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, и предусматривающая возможность ее реализации посредство защиты прав застройщика от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства оп передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве путем своевременного принятия мер по заключению договора страхования с другой страховой организацией или участию застройщика в обществе взаимного страхования, либо в соответствии со ст. 15.1 Закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, перечисленную в апелляционной жалобе, также отклоняется судом апелляционной инстанции несостоятельная, поскольку представленная практика не относится к рассматриваемой по настоящему обособленному спору ситуации, так как регулирует иные ситуации, в которых судебный спор между должником и страховой организацией не был связан с расторжением договора страхования по причине несоответствия страховой организации требованиям закона.

Законность действий сторон генерального договора страхования по его расторжению по инициативе страхователя подтверждена и Центральным банком Российской Федерации (Письмо от 12.09.2016 г. N 59-2-1-03/12349).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ООО "РСО "Евороинс" умысла на совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу или злоупотреблении своими гражданскими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ЗАО "Подольский ДСК" Шмельковым Д.В. заявление от 11.03.2016 о расторжении генерального договора страхования подписано неправомерно с использованием механического аналога подписи директора (факсимильной подписью), что установлено проведенной экспертизой в рамках доследственной проверки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельны поскольку условиями договора предусматривается использование при подписании факсимильной подписи.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент заключения дополнительного соглашения о расторжении генерального договора страхования не являлся генеральным директором должника, в связи с его переизбранием.

Протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Подольский ДСК" от 14.03.2016 Шмельков Д.В, был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора с 17.03.2016 г. и не имел права подписывать дополнительное соглашение N 1 о расторжении генерального договора страхования, датируемое, как считает заявитель, 05.04.2016.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что дополнительное соглашение N 1, заключенное сторонами генерального договора страхования на основании заявления генерального директора Шмелькова Д.В. от 11.03.2016, не имеет даты подписания.

Оно лишь предусматривает, что договор считается расторгнутым с 05.04.2016.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что датой подписания соглашения является также 05.04.2016, у суда не имеется.

Заявления о фальсификации конкурсным управляющим не заявлялось, ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела и проведение экспертизы в рамках доследственной проверки, судом не принимаются, поскольку для суда будет иметь доказательственное значение приговор суда, который суду не представлен.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, получение уведомления об отказе от договора является достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, страховая организация не должна была подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

В отсутствие доказательств обратного, у суда не имеется оснований полагать, что, якобы зная о заведомой неплатежеспособности должника, страховая организация, чтобы избежать обязанности страхового возмещения, инициировала расторжение генерального договора страхования.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства факта направленности действий ООО "РСО "Евроинс" на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Доказательств отклонения поведения страховой организации от стандарта поведения обычной страховой организации, получившей заявление страхователя о расторжении с ней договора по причине не соответствия минимального размера собственных средств страховой компании требованиям законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как указано судом первой инстанции, в адрес страховой организации поступило заявление от генерального директора страхователя с просьбой расторгнуть договора страхования с ней, полученное с учетом условий договора и норм действующего законодательства, и ООО "РСО "Евроинс", действуя добросовестно, соблюдая установленные требования договора и действующего законодательства, расторгла договор со страхователем; оснований для того, чтобы отказать страхователю у ООО "РСО "Евроинс" не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительным, поскольку не установлено, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежот.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин