Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 11АП-1067/19

г. Самара

13 марта 2019 г.

Дело N А65-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Альянс" - представитель Верия О.В. по доверенности N 275/1 от 27.02.2019 г.,

от третьих лиц: от Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" - представитель Гарипова З.Р. по доверенности N 02 от 09.01.2019 г., от Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу N А65-17600/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" (ОГРН 1027801568552, ИНН 7802126160),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды N N 97-102, 104, 105, 112-118, 120-125, 127-131 от 14.03.2011, N N 106-111, 119, 126 от 18.03.2011 в сумме 4 980 357 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 526 564 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды N N 97-102, 104, 105, 112-118, 120-125, 127-131 от 14.03.2011, N N 106-111, 119, 126 от 18.03.2011 в сумме 4 980 357 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 526 564 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу N А65-17600/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (сублизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Интегратор энергетического комплекса" (лизингодатель в настоящее время - АО "Энергопроект") были заключены договоры финансовой аренды N N 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131 от 14.03.2011; NN 106, 107, 108, 109, 110, 111, 119, 126 от 18.03.2011, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование - узлы учета комплексные - в объеме согласно приложениям к указанным договорам, и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками оплаты, являющимися приложениями к договорам.

Обусловленное оборудование было приобретено лизингодателем и передано во временное владение и пользование сублизингополучателю, что подтверждается соответствующим актами приемки-передачи оборудования.

Права лизингодателя перешли к истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 N 01/03-25, заключенного между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (залогодатель) и истцом (залогодержатель).

Предметом указанного договора залога имущественных прав (требований) в соответствии с реестром обеспечивающих договоров (приложение к договору залога) являлись в том числе права (требования) ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" как лизингодателя по вышеуказанным договорам лизинга, заключенным с ООО "Альянс".

В порядке обращения взыскания на предмет залога, по акту приема-передачи от 03.06.2016 и акту приема-передачи от 08.06.2018 N 2 права требования, принадлежащие ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" по договорам лизинга по отношению к ООО "Альянс", переданы истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга и неудовлетворение требований истца в порядке претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 614 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, установив факт подписания заявленных истцом договоров лизинга и графиков лизинговых платежей к указанным договорам, суд верно посчитал согласованным сторонами договоров лизинга установленные в договорах порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приемов-передачи прав требований по договору залога к истцу перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные согласованными графиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры лизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что обоснованных и документально обоснованных возражений относительно наличия и размера задолженности по договорам лизинга ответчиком не заявлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с условиями пунктов 7.5. договоров лизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком возражений по расчету истца и размеру взыскиваемой неустойки, равно как о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, что исключает возможность снижения размера неустойки в силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, исключающих обязанность ответчика по оплате задолженности по лизинговым платежам в соответствии с согласованными сторонами графиками и ответственность за нарушение срока оплаты, ответчиком не добыто и не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 23.04.2018 в сумме 4 980 357 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 526 564 руб. 31 коп. документально подтверждено и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод ответчика относительно обязательств Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" по несению за счет взносов на капительный ремонт расходов на оборудование многоквартирных домов общедомовыми приборами учета потребления ресурсов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных работ.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также относит установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" наличие утвержденной в соответствии с жилищным законодательством является обязательным условием предоставления финансирования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, именно управляющей организацией приняты обязательства по оплате по рассматриваемым спорным договорам.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только взносы на капитальный ремонт, а также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением предусмотренных законом случаев.

Принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010-2011 г.г. также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет принятие Региональной программы капитального ремонта, регулирующей вопросы распределения расходов по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с которой, как указывалось выше, установка коллективных приборов учета в рассматриваемых домах истца вплоть до 2036 г. не предусмотрена.

Указание ответчиком на установку приборов учета, приобретенных по договорам лизинга, в целях исполнения муниципальной программы, не опровергает установленных судом обстоятельств. Возложение финансовых обязательств на муниципалитет договорами лизинга также не предусмотрено, муниципалитет стороной договора не выступает.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что правовые основания для вывода о необходимости взыскания спорной задолженности с некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" отсутствуют. При этом, доказательств обратного ответчиком не добыто и не приведено.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 29.03.2018 с подтверждающими ее направление ответчику документами.

Факт получения претензии ответчик признает, наличие задолженности по договорам лизинга не оспаривает.

С момента получения претензии, а также в ходе судебного разбирательства и до разрешения судом спора по существу ответчиком не приняты меры ни к урегулированию спора во внесудебном порядке, ни к погашению задолженности.

Суд также учитывает, что права лизингодателя, полученные истцом на основании договора залога имущественных прав, не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника (ответчика) по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству.

В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, что свидетельствует о безосновательном уклонении ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав должника переходом прав кредитора, суд верно указал, что не может отказать в иске новому кредитору.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Суд также правомерно не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом в рамках дела N А56-90379/2018 спора, предметом которого является оспаривание договора залога имущественных прав от 25.03.2015 N 01/03-25.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

По приведенным основаниям отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания как влекущее необоснованное затягивание судебного разбирательства с учетом установленных сроков рассмотрения настоящего арбитражного дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае признания судом вышеуказанного договора залога недействительным ответчик как заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку утратил возможность перечислять лизинговые платежи вследствие изменившегося законодательства Республики Татарстан несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которое возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей. Управляющаяяя организация ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, именно управляющей организацией приняты обязательства по оплате по рассматриваемым спорным договорам (т.е. договорам сублизинга). Каких-либо соглашений между сублизингодателем, третьим лицом, ответчиком и истцом об переводе обязательств по внесению лизинговых платежей не заключалось. При этом региональное законодательство не влияет на взаимоотношения сторон по договорам сублизинга, поскольку применимо лишь в определенном регионе, к которому ни истец, ни сублизингодатель не имеют никакого отношения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие расчета несостоятельна и опровергается представленными доказательствами по делу. Кроме того, ответчику было известно обо всех лизинговых платежах, перечисленных в пользу сублизингодателя по спорным договорам, как стороне по договорам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, НО "Фонд ЖКХ РТ" стороной указанных договоров лизинга не вступает, более того, НО "Фонд ЖКХ РТ" создана в 2013 году в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

В соответствии с условиями договоров лизинга обязанность по оплате Лизингодателю лизинговых и иных платежей возложена на Сублизингополучателя (ответчика). Согласно нормам гражданского законодательства именно арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом договоры лизинга не предусматривают такой источник оплаты лизинговых платежей, как "взносы на капитальный ремонт". Кроме того, указанный вывод ответчика не соответствует нормам жилищного законодательства, поскольку изменения в Жилищный кодекс РФ в части включения в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме "взносов на капитальный ремонт" внесены с 26.12.2012. При этом Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона 25.12.2012 N 271-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно принятому в Республике Татарстан Закону Республики Татарстан от 25.06.2013 N 52-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении двух календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом. Утвержденная Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, официально опубликована 04.03.2014 г. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений только с 1 июня 2014 г.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны оплачивать не только взносы на капитальный ремонт, но и вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая вноситься собственниками соответствующей управляющей организации.

Доводы ответчика в части возложения именно на НО "Фонд ЖКХ РТ" обязанности финансирования работ (услуг) по установке (замене) коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов-предметов лизинга по спорным договорам также не соответствуют нормам законодательства по следующим основаниям.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" установлено, что НО "Фонд ЖКХРТ" является в Республике Татарстан региональным оператором.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Финансирование иных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных региональной программой, может осуществлять только в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, и соответственно часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 166 ЖК РФ). При этом информация о принятии собственниками спорных домов указанных решений в НО "Фонд ЖКХ РТ" отсутствует.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 в домах указанных истцом, установка узлов учета в объемах и сроки, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не предусмотрена.

Следовательно, взносы на капитальный ремонт имеют особую правовую природу и могут быть использованы в установленном законодательством порядке строго по целевому назначению и только в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Соответственно, расходование денежных средств на оплату работ по капитальному ремонту в объеме и сроках, не предусмотренных региональной программой, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу N А65-17600/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу N А65-17600/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев