Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 13АП-4220/19

г. Санкт-Петербург

12 марта 2019 г.

Дело N А42-9561/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4220/2019) акционерного общества "Мурманоблгаз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 по делу N А42-9561/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманоблгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом"

3-е лицо: Рыженко Лилия Ефимовна

о взыскании 87 540 рублей 01 копейки,

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" (ОГРН 1025100842360; 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 29, далее - ОАО "Мурманоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" (183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 2А, ОГРН 1145190002638, далее - ООО "Наш общий дом") 83 451 рубля 45 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования за периоды декабрь 2017 года и январь - май 2018 года, а также 4 088 рублей 56 копеек неустойки за период с 11.01.2018 по 17.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечена Рыженко Л.Е.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО "Наш общий дом" в пользу ОАО "Мурманоблгаз" 62 694 рубля 07 копеек задолженности и 1 229 рублей 14 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал. 17.01.2019 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманоблгаз" просит решение суда от 17.01.2019 изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправомерно снизил задолженность. Суд взыскал задолженность исходя из тарифа 0,72 рубля /м2, однако в счетах - фактурах указан тариф 0,72 руб./м2 без НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2015 N 26/ВДГО на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Наш общий дом" (заказчик) поручает и оплачивает, а ОАО "Мурманоблгаз" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении заказчика, перечень которых указан в Приложениях N 1 и N 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ включает в себя ежемесячную плату за техническое обслуживание в размере 0,72 рубля за метр квадратный общей площади, включая налог на добавленную стоимость, которая (плата) может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке на начало очередного календарного года, о чем исполнитель уведомляет заказчика не позднее даты её изменения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора на оплату работ, выполненных за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, ОАО "Мурманоблгаз" выставило заказчику счета-фактуры и составило акты о выполненных работах стоимостью 135 717 рублей 22 копейки.

ООО "Наш общий дом" задолженность оплатило частично, претензию от 09.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставило без ответа, что явилось основанием для обращения ОАО "Мурманоблгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт наличия задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что стоимость технического обслуживания составляла 0,72 рубля за метр квадратный общей площади (с НДС), то есть включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора). Однако истец в счетах-фактурах повторно исчислил и предъявил к оплате налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в счете-фактуре за январь 2018 года истец исчислил стоимость техобслуживания из расчета 1,42 руб. за м2, при этом в письме от 17.12.2018 N 6966 ОАО "Мурманоблгаз" признало ошибку, однако иск не откорректировало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая стоимость техобслуживания за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 составила 114 960 рублей 47 копеек, (с учетом оплаты в размере 52 265 рублей 77 копеек), в связи с чем задолженность за спорный период составляет 62 694 рублей 07 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за своевременную и в полном объеме оплату работ исполнителя. В случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, в том числе за невыполнение обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит о взыскании 4 088 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 17.10.2018.

Пунктом 2.11 договора определено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры и акты выполненных работ для ежемесячной оплаты, которая в силу вышеприведенного пункта 3.3 договора вносится до 10 числа этого же месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Доказательств вручения счетов-фактур ответчику, за исключением счета-фактуры от 30.04.2018 N 1/1367 истец не представил. Поэтому суд первой инстанции, с учетом приведенного расчета, обоснованно взыскал 1 229 рублей 14 копеек неустойки

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 по делу N А42-9561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян