Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 17АП-19607/16

г. Пермь

12 марта 2019 г.

Дело N А60-49557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны: Шполянская Е.С., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-49557/2016, паспорт;

от лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Круглова Александра Юрьевича и Башкуровой Татьяны Дмитриевны: Гвоздева О.А., доверенность от 29.11.2019 серия 66 АА N 5358062, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015 N З/К-21, заключенного между должником, Кругловым Александром Юрьевичем и Башкуровой Татьяной Дмитриевной,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-49557/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 6674173177)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - общество "РОСЭК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество "Спецтехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 заявление общества "РОСЭК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество "Спецтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2017 N 132.

В рамках названной процедуры банкротстве конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21 квартиры, общей площадью 176 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/642/2010-157, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Зои Космодемьянской, д.42А, кв.21, заключенного между должником и Кругловым Александром Юрьевичем (далее - Круглов А.Ю.), Башкуровой Татьяной Дмитриевной (далее - Башкурова Т.Д.), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. денежных средств а размере 8 788 435 руб. 00 коп. (по 4 394 217 руб. 50 коп. с каждого). В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности наличия у Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. (с учетом их доходов) финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество (квартиру); полагает, что представленные в материалы дела выписки со счетов по вкладам Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. (N N 42306810324001001610, 42306810924001001609, 42305978724001000222, 42301978924001000149), открытых в публичном акционерном обществе "Уралсиб" (далее - ПАО "Уралсиб"), за период с 14.05.2013 по 29.05.2014, с 14.05.2013 по 26.05.2014 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, так как из анализа данных выписок усматривается, что обороты по данным счетам имели место задолго до момента совершения оспариваемой сделки (28.12.2015) и даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 (12.01.2016). Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания считать, что именно данные денежные средства, снятые со счета в разные периоды, разными суммами за 2013 год и за январь-май 2014 года являлись источником оплаты ответчиками стоимости спорного имущества (квартиры). В частности, отмечает, что сумма оборотов по счету Круглова А.Ю. (N 42306810324001001610) в размере 4 179 078 руб. 06 коп. не равнозначна его обязательству по оплате цены спорного договора в сумме 4 394 217 руб. 50 коп. (разница составила 215 139 руб. 44 коп.), с учетом того, что на ежемесячной основе имели место выдачи разных сумм со счета от 10 000 руб. 00 коп. до 350 000 руб.; кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что за месяц до даты внесения денежных средств по оспариваемой сделки, Кругловым А.Ю. был приобретен иной объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д.29в, на основании договора купли-продажи от 07.12.2015. Таким образом, в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, Кругловым А.Ю. была совершена сделка, по которой Круглов А.Ю. понес расходы. В отношении выписки по счету Башкуровой Т.Д. N 42306810924001001609 указывает на то, что наряду с выдачей со счета по вкладам физического лица имели место неоднократные переводы денежных средств со счета с назначением "пополнение карточного счета", "перевод собственных средств" общая сумма таких операций составила 742 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2013 по 21.05.2014; кроме того, в период с 14.05.2013 по 26.05.2014 на ежемесячной основе имели место выдачи разных сумм со счета от 10 000 руб. 00 коп. до 520 000 руб. 00 коп.; в отношении выписки по счету Башкуровой Т.Д. N 42305978724001000222 указывает на то, что данный счет действовал в течение незначительного периода - двух месяцев, на протяжении которых разово, 10.11.2014, была приобретена валюта в сумме 24 000 евро, а 23.1.2014 было осуществлено закрытие депозита и осуществлена операция поименованная как "Кт на счет погашения", а также "част. Транзакция Кт", вместе с тем, в данном случае также не указано, что при закрытии счета была произведена выдача наличных денежных средств со счета; в отношении выписки по счету Башкуровой Т.Д. N 42301978924001000149 указывает на то, что совершение последней операции по данному счету имело место 16.12.2014, при этом, 16.12.2014 имел место перевод фактического остатка денежных средств в сумме 1 678,10 евро (121 937 руб. 79 коп.), 10.11.2014 была совершена операция в сумме 784,82 евро (46 551 руб. 83 коп.) по пополнению картсчета (не является снятием наличных средств по счету операции), а также 10.11.2014 совершена операция по пополнению срочного депозита в сумме 24 000,00 евро (1 423 567 руб. 20 коп.), при этом, существенный период времени движение денежных средств по счету фактически было нулевое, также имело место покупки валюты и совершение расходных операций в марте 2011 года и в октябре 2012 года; обращает внимание на то, что 10.11.2014 была совершена операция по пополнению срочного депозита в сумме 24 000,00 евро (1 423 567 руб. 20 коп.) со счета N 42301978924001000149 на счет 42305978724001000222, таким образом, данное перечисление по существу носит транзитный характер, представлено дважды только по разным выпискам. Из анализа выписок по счетам Башкуровой Т.Д., открытых ею как индивидуальным предпринимателем (N N 40802810824000000252, 40802810324009000261) также нельзя сделать однозначный вывод о том, что снятые с них наличные денежные средства использовались ею в личных целях, а не на ведение хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, ставят под сомнение факт наличия у ответчиков финансовой возможности располагать денежными средствами для оплаты переданного по оспариваемой сделке имущества (квартиры) наличными денежными средствами в виду существенного разрыва во времени между снятием наличных денежных средств и датой внесения наличных денежных средств в кассу должника, при этом, в материалах дела отсутствовали иные доказательства, в совокупности с которыми можно было сделать вывод о том, что данными денежными средствами были исполнены обязательства Башкуровой Т.В., Кругловым А.Ю.

Помимо этого, полагает доказанным совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованных (аффилированных) по отношению должнику лиц, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в период с 09.06.2015 по 28.12.2016 Круглов А.Ю. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс", (620073, г.Екатеринбург,ул. Крестинского, 44, офис 807), которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) входит в состав Некоммерческого партнерства "Уралэнергостройкомплекс", куда также входит и должник - общество "Спецтехмонтаж". Также Круглов А.Ю. в период с 13.08.2015 по 27.07.2017 ЖСК "На Постовского", (620072, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, офис 604) являлся председателем правления; в материалы дела было представлено письмо в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, подписанное Кругловым А.Ю., Казаковым И.А. (бывшим руководителем общества "Спецтехмонтаж"), а также иными бывшими руководителями предприятий, входящих в группу лиц Уралэнергостройкомплекс, в котором ими было сообщено, что лицом, которое контролировало деятельность всех предприятий, входящих в группу лиц Уралэнергостройкомплекс, являлся Плаксин И.Ю. Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт внесения ответчиками наличных денежных средств в счет стоимости переданного по оспариваемому договору имущества (квартиры) в кассу должника опровергается выкопировкой из кассовой книги общества "Спецтехмонтаж" за 2016 год. Также считает документально неподтвержденным наличие у ответчиков экономической обоснованности и целесообразности заключения договора купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21.

До начала судебного заседания от Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шполянская Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в совместном письменном отзыве апелляционную жалобу.

По ходатайству конкурсного управляющего Шполянской Е.С. судом апелляционной инстанции обозревались представленные ею документы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между должником (Продавец) в лице директора Казакова И.А. с одной стороны и гражданами Кругловым А.Ю. и Башкуровой Т.Д. (Покупатели) с другой стороны был заключен договор от 28.12.2015 N З/К-21 (далее - договор купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21, л.д.31-32, т.1), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по ? доли каждому) жилое помещение (квартиру) под номером 21, находящуюся в городе Екатеринбурге, по улице Зои Космодемьянской, общей площадью 176 кв.м, 5 этаж, кадастровый (условный) номер 66:66:01/642/2010-157.

Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании справки о выплате взноса от 23.08.2010, выданной жилищно-строительным кооперативом "Чкаловский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 607348, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.12.2013 сделана запись регистрации за N 66-66-01/642/2010-157.

Общая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 8 788 435 руб. 00 коп., которую Покупатели уплачивают Продавцу равными частями по 4 394 217 руб. 50 коп. в срок до 31 марта 2016 года, при этом, стороны договорились, что отчуждаемая квартира в залоге у Продавца не находится.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 N 1 на сумму 8 788 435 руб. 00 коп. (л.д.102 т.1).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21 зарегистрирован 18.01.2016 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, соответствующие регистрационные данные имеются на договоре; выданы свидетельства о праве собственности.

В дальнейшем, указанная выше квартира была разделена Кругловым А.Ю. и Башкуровой Т.Д. на два самостоятельных объекта недвижимости, площадью 103,8 кв.м и 72,0 кв.м с присвоением кадастровых номеров: 66:41:0509049:1589 и 66:41:0509049:1588

Вновь образованные два объекта недвижимого имущества были реализованы ответчиками Киселевой Ольге Геннадьевне на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 (квартира, площадью 103,8 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509049:1589) и Гусельникову Станиславу Резмюровичу на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 (квартира, площадью 72,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509049:1588). Обе квартиры новыми собственниками были приобретены за счет кредитных средств и находятся в ипотеке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016

на основании заявления общества "РОСЭК" в отношении общества "Спецтехмонтаж" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество "Спецтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Полагая, что в результате спорной сделки общество "Спецтехмонтаж" не получило встречное исполнение за переданное недвижимое имущество (квартиру), ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21 недействительной (ничтожной) сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании общества "Спецтехмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.10.2016. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры N З/К-21 заключен должником 28.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" в размере 790 748 руб. 92 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-40094/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" в размере 1 763 441 руб. 41 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-44598/2014.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о заключении спорного договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и того, что на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что должником не была получена оплата за спорное имущество, а покупатели могли располагать достаточными денежными средствами для приобретения квартиры.

Как указывалось выше, в подтверждение передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21 ответчиками в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 N 1 на сумму 8 788 435 руб. 00 коп., подписанная главным бухгалтером и кассиром должника Скороходовой Л.Д. с проставлением оттиска печати организации, подлинник которой обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и справка о выплате обществом "Спецтехмонтаж" паевого взноса от 23.08.2010 в размере 8 769 225 руб. 00 коп. (л.д.27, 102 т.1).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к порядку рассмотрения требований кредиторов разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенной квартиры последними в материалы дела были представлены выписки со счетов по вкладам (N N 42306810324001001610, 42306810924001001609, 42305978724001000222, 42301978924001000149), открытым в ПАО "Уралсиб", за период с 14.05.2013 по 29.05.2014, с 14.05.2013 по 26.05.2014, договоры купли-продажи транспортных средств.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатели могли располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты спорной квартиры, и недоказанности конкурсным управляющим утверждения о совершении оспариваемой сделки на безвозмездной основе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела выписки со счетов по вкладам Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. (с учетом их доходов) финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество (квартиру), так как из анализа данных выписок усматривается, что обороты по данным счетам имели место задолго до момента совершения оспариваемой сделки (28.12.2015) и даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 N 1, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания считать, что именно данные денежные средства, снятые со счета в разные периоды, разными суммами за 2013 год и за январь-май 2014 года являлись источником оплаты ответчиками стоимости спорного имущества (квартиры), подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вывод суда о том, что ответчики обладали достаточным количеством денежных средств, чтобы приобрести спорную квартиру, основан на оценке совокупности доказательств, к числу которых относится и представленные в материалы дела выписки по выписки со счетов по вкладам Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. (N N 42306810324001001610, 42306810924001001609, 42305978724001000222, 42301978924001000149), открытым в ПАО "Уралсиб".

На основании анализа данных документов судом установлено, что Башкурова Т.В. могла располагать денежными средствами в значительной сумме, поскольку у нее имелись рублевые и валютные вклады в ПАО "Банк "Уралсиб" (на суммы более 5, 2 и около 6 млн руб.), а также оборотные денежные средства, движение которых видно по расчетным счетам, открытым в том же банке предпринимателю Башкуровой Т.Д. Судом также установлено наличие финансовой возможности и у Круглова А.Ю., у которого имелся вклад (порядка 4 млн руб.).

При этом данные документы не являются единственными доказательствами наличия у Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д. финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенного имущества.

Так, у ответчиков имелись и иные источники поступления денежных средств.

В частности, источниками происхождения денежных средств на приобретение спорной квартиры могли являться денежные средства, вырученные Башкуровой Т.В. от продажи автомобиля марки (модели) Toyota land Cruiser 120 (Prado) по цене 1 200 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2011; Круглова А.Ю. - от продажи автомобиля марки (модели) автомобиль марки (модели) Mercedes-benz s430 по цене 450 000 руб. по договору договора договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2015 N 1, а также денежные средства в виде их личных накоплений.

Как пояснили стороны ответчиков, на момент приобретения спорной квартиры денежные средства от продажи машин хранились ими в наличной форме. Оснований не доверять данным утверждениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21 произведена.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 N 1 конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, следует отметить, что факт неотражения должником в лице его руководителя поступления денежных средств от ответчиков в кассовой книге само по себе факт оплаты по договору не опровергает.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета не может влиять на решение вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения; факт невнесения денежных средств в кассу и(или) на расчетный счет должника, неотражение их поступления в бухгалтерской отчетности должника не являются обстоятельствами, порочащими подтвержденный материалами дела факт исполнения ответчиками своих договорных обязательств.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления.

Доводов о нерыночности условий договора купли-продажи относительно цены сделки в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств, открытое владение и пользование покупателями спорным имуществом (квартирой), что позволяет критически отнестись к утверждению конкурсного управляющего о направленности сделки на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом убедительные доказательства конкурсным управляющим представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21 по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на сопоставлении финансовых операций по счетам ответчиков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Представленные сведения о вкладах и движении денежных средств по счетам ответчиков в данном случае демонстрируют, что ответчики в принципе могли располагать достаточными денежными средствами для оплаты спорного имущества, исходя из их уровня доходов и накоплений.

Доводы апелляционной жалобы о совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованных (аффилированных) по отношению должнику лиц с указанием на то, что в период с 09.06.2015 по 28.12.2016 Круглов А.Ю. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс", (620073, г. Екатеринбург,ул. Крестинского, 44, офис 807), входящего в состав Некоммерческого партнерства "Уралэнергостройкомплекс", куда также входил и должник - общество "Спецтехмонтаж", судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недостаточными для установления всей совокупности условий недействительности сделки.

Во-первых, из материалов дела не усматривается какая-либо связь между должником, группой предприятий Уралэнергостройкомплекс и Башкуровой Т.В.; во-вторых, несмотря на то, что должник и общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс", входили в одну группу лиц, руководитель должника и Круглов А.Ю. бенефициарами группы компаний Уралэнергостройкомплекс не являлись, а иное суду апелляционной инстанции не доказано; в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель должника и Круглов А.Ю., будучи наемными директорами отдельных предприятий, входящих в большой холдинг, действовали в собственном интересе, для получения личной выгоды и вопреки имущественным правам кредиторов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, а также несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости квартиры, принимая во внимание, что соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены (позиция конкурсного управляющего была основана исключительно на отсутствии оплаты отчужденной должником квартиры), полагает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Банка кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником цели причинения вреда кредиторам не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что, фактически, конкурсным управляющим в заявлении о признании договора купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21 недействительными (ничтожными) по указанному основанию приведены аналогичные обстоятельства, которые указаны им в качестве основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчиков и должника при заключении спорного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый купли-продажи от 28.12.2015 N З/К-21 не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи квартиры в собственность покупателей Круглова А.Ю. и Башкуровой Т.Д., о чем, в частности, свидетельствует факт регистрация спорного имущества за ответчиками, и дальнейшее использование ими данного имущества, что, подтверждается фактом регистрации Круглова А.Ю. и его детей (Круглова Егора Александровича и Круглова Романа Александровича) по месту жительства в спорной квартире по ул.Зои Космодемьянской, д.42а, кв.21, оплата Кругловым А.Ю. коммунальных платежей, при этом, объем потребления коммунальных услуг в период, когда Круглов А.Ю. и Башкурова Т.В. были собственниками данной квартиры, указывает на то, что жилое помещение использовалось для проживания; факт проживания Круглова А.Ю. в спорной квартире также подтверждает справка, выданная председателем правления ТСЖ "Престиж" от 12.11.2018.

Кроме того, будучи собственниками имущества, Круглов А.Ю. и Башкурова Т.Д., произвели реконструкцию квартиры путем разделения на два самостоятельных жилых помещения, площадью 103,8 кв.м и 72,0 кв.м с присвоением кадастровых номеров: 66:41:0509049:1589 и 66:41:0509049:1588, что также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не может являться мнимой.

В связи с изложенным, признаки, установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 конкурсному управляющему Шполянской Е.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества "Спецтехмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-49557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина