г. Москва |
|
13 марта 2019 г. |
Дело N А41-51039/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "МИДАфарм" (ИНН: 7728749038 ОГРН: 1107746766247): представитель не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО "Вай Тай" (ОГРН 1115017002748 представитель не явился, надлежащим образом извещен;
от Истрабенз туризм представитель не явился, надлежащим образом извещен;
от Анч Г.Н.: представитель не явился, надлежащим образом извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДАфарм" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-51039/17, принятое судьей О.Н. Верещак,
по иску ООО "МИДАфарм" к ООО "Вай Тай" о признании ничтожным договора концессии, взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вай Тай" (далее - ООО "Вай Тай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИДАфарм" (далее - ООО МИДАфарм") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 510 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-51039/17 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО МИДАфарм" в пользу ООО "Вай Тай" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб. В остальной части требований отказано. ( т. 7 л.д. 114-115).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО МИДАфарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "МИДАфарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вай Тай" о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 07.11.2012 N 07/11-2012 ничтожным, о взыскании 608 679 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2 267 067 руб. 20 коп. убытков и 45 184 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "МИДАфарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 19.02.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - STRABENZ TURIZEM d.d., turizem in storitve (далее - компания).
Определением апелляционного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анч Галина Николаевна.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.
ООО "Вай Тай" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 510000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исходил из того, что размер заявленного требования завышен.
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МИДАфарм", указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель представил: - Договор на юридическое обслуживание N 01-05/16 от 29.05.2016; - Дополнительное соглашение к договору N 01-05/16 от 29.05.2016; - Платежные поручения: NN 547 от 08.08,2017, 676 от 19.09.2017, 858 от 14.11.2017, 922 от 05.12.2017, 17 от 23.01.2018, 85 от 28.02.2018, 159 от 30.03.2018, 255 от 27.04.2018, 322 от 30.05.2018, 385 от 29.06.2018, 456 от 30.07.2018, 551 от 31.08.2018; - Договор N 1603-2018 от 16.03.2018; - Дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2018 к договору N 1603-2018 от 16.03.2018; - Акт к дополнительному соглашению N 1 от 26.03.2018 к договору N 1603-2018 от 16.03.2018; - Платежное поручение N 155 от 27.03.2018 и N 185 от 04.04.2018.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 510 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 100000 руб.
Доводы, изложенные апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.
При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-51039/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
С.В. Боровикова |
Судьи |
М.А. Немчинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-51039/2017
Истец: ООО "МИДАфарм"
Ответчик: ООО "Вай Тай"
Третье лицо: ИСТРАБЕНЗ ТУРИЗМ, ФИПС
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2051/19
23.08.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-558/2018
19.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-558/2018
28.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21227/17
20.11.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51039/17