Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-71311/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9761/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-158441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-158441/13 (135-1408), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206; ИНН 7731202301, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.12); Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г. Москва Газетный пер., 1/12)

к ООО "Витан" (ОГРН 1037739556183)

третьи лица: ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Москве, ООО "Виктория ЭМ", ООО "Полезная еда", АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамент городского имущества г. Москвы: Дременков Д.Р. по доверенности от 26.12.2018 г.;

Префектуры ЗАО г. Москвы: не явился, извещен;

от ответчика: Любимова М.Н. по доверенности от 08.06.2016 г.;

от третьих лиц: ОАО "МОЭК": Мефед А.М. по доверенности от 30.10.2018 г.;

ООО "Полезная еда": Строилов Т.В. по доверенности от 31.10.2016;

ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Москве, ООО "Виктория ЭМ", АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - ответчик) о признании помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, самовольной постройкой и обязать ООО "ВИТАН" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, а в случае не исполнения решения суда предоставить право сноса Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Москве, ООО "Виктория ЭМ", ООО "Полезная еда", АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз".

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 130, 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. оставленным без изменения Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2016 г. по делу N А40-158441/13-135-1408 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС МО от 05.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2016 г. по делу N А40-158441/13-135-1408 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции заявление о сроке исковой давности не было рассмотрено, а судом апелляционной инстанции было рассмотрено без исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых могла привести к иным выводам о пропуске срока исковой давности.

Также судами не проверены доводы истца, ответчика и третьего лица о том, что нахождение объекта ответчика над кровлей центрального теплового пункта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как экспертом установлено, что спорный объект ответчика не обладает общей крышей, единым конструктивом, фундаментом со зданием теплового пункта.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, в том числе содержащее предложение поставить на разрешение эксперта вопрос о возможности приведения здания в первоначальное положение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истцов отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Полезная еда" поддержал позицию ответчика.

Представитель ОАО "МОЭК" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Москве, ООО "Виктория ЭМ", АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 127 к. 3, расположено нежилое здание, часть изолированных помещений которого принадлежат ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", а часть ответчику.

В соответствии с поэтажным планом Западного N 2 ТБТИ г. Москвы по состоянию на 30.01.1996 г. площадь помещений первого этажа принадлежащих ответчику составляла 214 кв. м (с учетом переоборудования помещений без получения разрешений).

В ходе работы по предупреждению и пресечению правонарушений по использованию объектов недвижимости Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва пр-т Вернадского, вл. 127 корп. 3.

23.06.1999 г. между Москомземом и ТОО "Витан" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503135, для эксплуатации детского кафе и магазина на кровле здания центрального теплового пункта, со сроком действия договора аренды с даты его заключения на один год. (т. 7, л.д. 49-58).

В последующем 20 марта 2000 г. между Москомземом и ООО "Витан" было заключено дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503135 от 23.06.1999 г., по которому стороны внесли изменения в наименование арендатора на ООО "Витан". Дополнительным соглашением от 25.01.2000 г. к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503135 от 23.06.1999 г., стороны изменили размер арендной платы (т. 7, л.д. 59-60).

В ходе обследования установлено, что ООО "ВИТАН" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2013 г. N М-07-042694 предоставлен земельный участок площадью 654 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014009:49 для эксплуатации помещений расположенных на кровле центрального теплового пункта под продуктовый магазин. (т. 3, л.д. 1-19).

Срок действия договора аренды земельного участка от 26.07.2013 г. N М-07-042694 до 29 марта 2062 г., согласно п. 2.1.

Как указывает истец в настоящее время помимо земельного участка, предоставленного по договору аренды ООО "ВИТАН" дополнительно занимает и использует земельный участок за границами землеотвода.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в договоре аренды земельного участка, предоставленного в период с 1995 года по 2062 год для эксплуатации нежилых помещений, расположенных на кровле центрального теплового пункта под продуктовый магазин, изначально заложена возможность соседства строений с тепловым пунктом, привлеченный к участию в деле третьими лицами ОАО "МОЭК" и ОАО "МОЭСК", являющиеся одними из арендаторов по тому же договору аренды, никогда не предъявляли никаких требований к ответчику, а ссылки истцов на возможную угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нахождением объекта ответчика над кровлей центрального теплового пункта не обоснованы, так как экспертом установлено, что спорный объект ответчика не обладает общей крышей, единым конструктивом, фундаментом со зданием теплового пункта. Ответчик указал, что основное здание площадью 214 кв.м не является самовольной постройкой, в связи с чем требования о признании всего строения площадью 402,3 кв.м и о его сносе не обоснованы (том 6 л.д. 1-6).

Также ответчиком было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что до начала реконструкции право собственности ответчика было зарегистрировано в 2000 году на часть здания площадью 210 кв.м, которое было создано и использовалось для размещения детского кафе и продовольственного магазина, о чем органам власти города Москвы было известно с 2000 года, поэтому требование истцов о сносе всего объекта площадью 402,3 кв.м нарушает права ответчика на право его собственности на объект площадью 210 кв.м (том 6 л.д. 56-57).

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы однозначно выразил свою позицию по данному вопросу, указав, что г. Москва не давала своего разрешения на возведение на данном участке объекта недвижимости.

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено. Следовательно, указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил.

При удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из отсутствия, у ответчика разрешительной документации для возведения объекта капитального строительства и отсутствия, прав на земельный участок, для строительства спорного объекта как объекта недвижимости. Поскольку город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на возведение объекта площадью 402,3 кв.м, и данный объект не принимался в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, именно как объект недвижимости, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ.

При этом, ходатайство ответчика о том, что по своим физическим характеристикам спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем по требованиям о демонтаже данной постройки пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку нарушение прав истца заключается в изменении строительных параметров здания, в результате которых произведена значительная реконструкция здания.

Доводы о том, что возможно приведение здания в первоначальное состояние а в последующем применение срока исковой давности к требованию о сносе здания в технических параметрах до реконструкции - противоречит смыслу правового и нормативного регулирования градостроительной деятельности, поскольку подразумевает возможность реконструкции зданий и последующей их реконструкции в первоначальное состояние без необходимых разрешений и согласований, суд отклонил как необоснованные. И указал, что поскольку рассматривается вопрос нарушения прав истца, вызванный действиями ответчика по реконструкции здания и невозможности его приведения в первоначальное состояние без проведения работ, требующих разрешения, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущенным и требования иска удовлетворил.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, до начала реконструкции право собственности ответчика было зарегистрировано в 2000 году на часть здания площадью 210,3 кв.м, которое было создано и использовалось для размещения детского кафе и продовольственного магазина. (том 6 л.д. 60-62).

В последующем ответчик на основании акта государственной приемочной комиссии N б/н от 10.04.1995 г. зарегистрировал 15.03.2013 году право собственности на нежилое помещение, общей площадью 402,3 кв.м. (т.1, л.д. 58).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено - ООО "ПГС" экспертам - Филилееву А.А., Лебедеву П.Н., Астахову А.И. (т.12, л.д. 96).

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы содержится запись о предупреждении экспертов (Филилееву А.А., Лебедеву П.Н., Астахову А.И.) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.13, л.д. 4).

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, выявленные изменения относятся к реконструкции и перепланировке здания. Установить период проведения данных работ не представляется возможным. В результате проведенных работ были проведены работы по пристройке к основному зданию помещений с двух сторон. В результате проведенной перепланировки были проведены работы по перепланировке внутренних несущих перегородок.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что объект является капитальным, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам нормам, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (т. 13, л.д. 1-55).

В соответствии с выводами судебной экспертизы приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ, в соответствии с поэтажным планом БТИ "Западное-2" г. Москвы ГУП МосГорБТИ от 17.03.2000 г. возможно. В качестве проекта восстановительных работ возможно использовать проект, организации демонтажно-восстановительных работ объекта капитального строительства, выполненный ООО "МастерКад". При этом, в случае приведения объекта в первоначальное состояние, с учетом расположения подземного центрального теплового пункта, объект не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что снос самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества допустим, если будет установлено, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние.

В связи с чем, выводы суда и доводы истцов о том, что спорная постройка создавалась как временный некапитальный торговый павильон и фактически является таковой, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела, с учетом заключения судебных экспертиз подтверждается, что спорный объект является капитальным объектом, который был введен в эксплуатацию, поставлен на учет БТИ и зарегистрирован в ЕГРН.

При этом, представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.1995 г. подтверждает факт создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истцов о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации как для объекта движимого имущества и последующая регистрация права собственности ответчика на спорную пристройку неправомерно, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Как отмечено выше, земельный участок, на котором расположен спорный объект, с кадастровым номером 770714009049, площадью 650 кв.м по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.127, корп. 3 предоставлен ТОО "Витан" по договору краткосрочной аренды от 23.06.1999 г. N М-07-503135 для дальнейшей эксплуатации детского кафе и магазина на кровле здания центрального теплового пункта сроком на один год. (т.7, л.д. 49-60).

В последующем земельный участок площадью 654 кв.м, на котором расположен спорный объект, с кадастровым номером 77:07:0014009:49 был предоставлен ООО "Витан" по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2013 г. N М-07-042694 для эксплуатации нежилых помещений расположенных на кровле центрального теплового пункта под продуктовый магазин со сроком его действия до 29 марта 2062 г. (т. 3, л.д. 1-19; т.6, л.д. 122-135).

Следовательно, с 23.06.1999 г. город Москва фактически не владеет земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Таким образом, истец, принимая в эксплуатацию спорный объект по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.1995 г. и заключая в последующем договор краткосрочной аренды от 23.06.1999 г. N М-07-503135 земельного участка для эксплуатации детского кафе и магазина - знал о возведении спорного объекта.

Учитывая то, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.1995 г. утвержден Госархстройконтроль г. Москвы и из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.1995 г. не следует, что спорный объект принят в эксплуатацию как некапитальный объект. (т.7, л.д. 62-64).

Более того, заявление о пропуске срока исковой давности направлено в защиту помещения ответчика в первоначальном виде (площадью 210 кв.м), в отношении которого право собственности было зарегистрировано за ответчиком в 2000 году которое не может быть признано самовольной постройкой, так как на его создание имелись необходимые разрешения органов государственной власти города Москвы (распоряжение Префекта N 55 от 01.07.1992). (т.7, л.д. 81).

Кроме того, в настоящем случае апелляционным судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

В соответствии с выводами проведенной ООО "ПГС" судебной строительно-технической экспертизы здание по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.127, корп. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку настоящим иск подан в суд 07.11.2013 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка истцов на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2013 г. N М-07-042694 для эксплуатации нежилых помещений расположенных на кровле центрального теплового пункта под продуктовый магазин со сроком его действия до 29 марта 2062 г, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленные истцом по настоящему иску требования следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

При этом, иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Так как требования об обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем предоставления права Правительству Москвы в лице префектуры ЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда в указанный срок являются дополнительными по отношению к требованию о его признании самовольной постройкой и сносе объекта, апелляционный суд в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии с п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 05.08.2016 г.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-158441/13 (135-1408) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы (125009 г. Москва Газетный пер., 1/12; ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ВИТАН" (ОГРН 1037739556183) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев