Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-4746/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-216922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-216922/18, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО "Царский выбор" (ОГРН 1167746817260, ИНН 7736275832)

к ЗАО "СК Сервис" (ОГРН 1105074008016, ИНН 5074115333)

о взыскании задолженности в размере 705 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092 руб.

при участии:

от истца: Гусева Н.В. по дов. от 05.03.2019;

от ответчика: Лунин К.П. по дов. от 15.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царский выбор" (далее - ООО "Царский выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК Сервис" (далее - ЗАО "СК Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 705 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СК Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 16.11.2017 по 15.06.2018 истец (поставщик) на основании товарных накладных поставил в ответчику (покупателю) товар на общую сумму 9 142 100 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил в полном объеме в установленные сроки обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 705 700 руб. (по товарным накладным за период с 02.04.2018 по 11.06.2018).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений с учетом положений статьи 432, части 1 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ЗАО "СК Сервис" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.06.2018 по 31.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 21.06.2018 по 31.08.2018 размер процентов за пользование чужими средствами составил 10 092 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по представленным товарным накладным за период с 02.04.2018 по 11.06.2018. Указывает, что товар был принят неуполномоченным лицом (Виеръ В.В., действовавшим в собственных интересах) и в распоряжение ответчика не поступил. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что СГ МО МВД России "Красносельское" возбуждено уголовное дело, по факту хищения имущества со склада ЗАО "СК Сервис" на общую сумму 1 970 100 руб.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На всех товарных накладных, представленных истцом, в графе "Груз получил" имеется подпись Виеръ В.В., содержится оттиск печати ЗАО "СК Сервис".

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

При этом уголовное дело N 11801450303000101, на которое ссылается ответчик, возбуждено в отношении неустановленного лица. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, что предметом рассмотрения правоохранительными органами является хищение именно поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Ошибочное указание ООО "Царский выбор" в исковом заявлении на применение к правоотношениям, сложившимся между сторонами, норм о неосновательном обогащении, вопреки доводам ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд в рамках своих полномочий вправе самостоятельно установить, какие именно фактические отношения сложились между сторонами, а также применить нормы действующего законодательства, регулирующие характер спорных отношений.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.01.2019 ЗАО "СК Сервис" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "СК Сервис" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-216922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК Сервис" (ОГРН 1105074008016, ИНН 5074115333) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов