Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-71233/18

Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Ямал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ Альянс",

о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, оформленных актами зачета взаимных требований N 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб., N 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб., N 9 от 21.12.2016 г. на сумму 25 930 011,53 руб., N 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб., N 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб., N 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб., N 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб., N 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб., N 15 от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб., N 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб., N 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб., заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565, 70 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГХК" - Гончаров А.В., дов. от 09.01.2019

от арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. - Куслина О.В., дов. от 01.07.2017 от ООО "Газпромнефть-Ямал" - Лесин А.В., дов. от 17.12.2018, Сюткин А.Н., дов. от 17.12.2018, Авилкин В.В., дов. от 30.07.2018, Костко В.С., дов. от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью"СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (далее - ООО "СНГ АЛЬЯНС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками зачета взаимных требований на общую сумму 309 840 187, 14 руб., оформленных актами зачета взаимных требований: N 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб., N 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб., N 9 от 21.12.2016 на сумму 25 930 011,53 руб., N 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб., N 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб., N 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб., N 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб., N 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб., N 15 от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб., N 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб., N 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб., заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны зачеты взаимных требований, оформленные актом N 7 зачета взаимных требований от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб., актом N 8 зачета взаимных требований от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб., актом N 9 зачета 7 взаимных требований от 21.12.2016 на сумму 25 930 011,53 руб., актом N 10 зачета взаимных требований от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб., актом N 12 зачета взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб., актом N 13 зачета взаимных требований от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб., актом N 14 зачета взаимных требований от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб., актом N 17 зачета взаимных требований от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб., актом N 15 зачета взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб., актом N 18 зачета взаимных требований от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб., актом N 19 зачета взаимных требований от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб., заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565,70 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - ООО "Газпромнефть-Ямал", ответчик) и ООО "СНГ АЛЬЯНС" в размере 309 840 187, 14 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Газпромнефть-Ямал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Ямал" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемые сделки фактически не являются зачетами и не являются сделками, подлежащими оспариванию по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Ямал" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "НГХК" апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Ямал" поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Трансремстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Газпромнефть-Ямал" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019, стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНГ АЛЬЯНС" и ООО "Газпромнефть-Ямал" были заключены следующие договоры:

- N 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 строительного подряда (далее - договор подряда), согласно которому должник (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап", а ООО "Газпромнефть-Ямал" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы;

- N ГНЯ-16/01000/00032/Д/5-01 от 28.01.2016купли-продажи электрической энергии (далее - договор купли-продажи электрической энергии), согласно которому ООО "Газпромнефть-Ямал" (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а должник (покупатель) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию;

- N ГНЯ-16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 купли-продажи дизельного топлива (далее - договор купли-продажи дизельного топлива), согласно которому ООО "ГазпромнефтьЯмал" (продавец), обязалось передать в собственность покупателя дизельное топливо, а должник (покупатель) принять его и оплатить;

- N ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016поставки (далее -договор поставки), согласно которому должник (поставщик), обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а ООО "Газпромнефть-Ямал" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

- N ГНЯ16/09000/00682/Д/9-04 от 25.10.2016 агентский договор на организацию вертолетных авиаперевозок (далее - агентский договор), по условиям которого ООО "Газпромнефть-Ямал" (агент) обязалось от своего имени, но за счет принципала (должник) за вознаграждение совершать действия по организации авиаперевозок вертолетным транспортом.

ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "СНГ АЛЬЯНС" прекратили встречные обязательства друг друга в общем размере 309 840 187, 14 руб. по указанным договорам. Зачет был оформлен следующими документами:

- актом зачета взаимных требований N 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798,11 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 9 от 21.12.2016 на сумму 25 930 011,53 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626,39 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 15 от 31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73 руб.,

- актом зачета взаимных требований N 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб.,

- заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 N 9-04/4554 на сумму 5 267 565, 70 руб.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 17.02.2017, которым расторгли договор строительного подряда с 30.04.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки по зачету взаимных требований имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "СНГ АЛЬЯНС" банкротом принято к производству 21.12.2016.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СНГ АЛЬЯНС" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. В частности, должником не были исполнены обязательства перед ООО "Нефтьсервис", ООО "Консалт - Сити", ООО "РОСЭК", ООО "Завод металлоконструкций "ОСНОВА", ООО "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй", ООО "Электроремонтная компания", а также перед работниками ООО "СНГ АЛЬЯНС".

Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 4 726 466 199,79 руб.; указанные требования не удовлетворены.

В отсутствие спорных сделок требования ООО "Газпромнефть-Ямал" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь ООО "СНГ АЛЬЯНС" сохранило бы за собой право на получение исполнения по обязательствам ООО "Газпромнефть-Ямал", взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых актов зачета взаимных требований и заявления недействительными сделками.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок ООО "Газпромнефть-Ямал" ссылалось на то, что рассматриваемыми актами зачета ответчик уменьшал сумму выплаченного им аванса по договору подряда, следовательно, указанные действия не являются сделками по смыслу статьи 611 Закона о банкротстве; оформление актов использовалось для учета расходования аванса и удобства ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку из буквального токования оспариваемых актов зачета и заявления о зачете следует, что ответчик признает обязательства перед должником по спорным договорам, стороны приходят к соглашению о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора строительного подряда, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 08.12.2015, оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом условий, предусмотренных Графиком финансирования и погашения аванса в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов форм КС-2, КС-3, М-29, счета-фактуры. Последняя редакция Графика финансирования и погашения аванса утверждена дополнительным соглашением N 12 от 29.04.2016.

Согласно пункту 5.10 статьи 5 "Порядок и условия платежей" договора строительного подряда, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29.02.2016, заказчик обязался предоставить подрядчику аванс в размере 1 872 430 957,42 руб. на приобретение оборудования и материалов. Согласно абзацу 5 пункта 5.10. статьи 5 "Порядок и условия платежей" договора строительного подряда, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.08.2015, подрядчик обязался использовать аванс в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с Графиком финансирования и погашения аванса.

ООО "Газпромнефть-Ямал" представило в материалы дела копии платежных поручений за период с 10.04.2015 по 03.03.2016, согласно которым должнику был перечислен аванс на закупку материалов в общей сумме 1 872 430 957,42 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета должника (Справка об исполнении обязательств по договору строительного подряда) в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 ООО "Газпромнефть-Ямал" оплачивал выполненные Должником работы по договору строительного подряда денежными средствами путем перечисления на расчетный счет должника. Всего оплачено работ на общую сумму 1 227 149 447,03 руб.

То есть, аванс по договору подряда перечислялся на приобретение оборудования и материалов и погашался по отдельному Графику финансирования и погашения аванса.

Договор подряда не содержит указаний на такой порядок расчетов, как уменьшение (погашение) неотработанного аванса на сумму задолженности ООО "Газпромнефть-Ямал" за поставленный товар (материалы) по отдельному договору поставки.

Должник, выступая поставщиком по договору поставки, обязался поставить товар, а ООО "Газпромнефть-Ямал", как покупатель принять и оплатить этот товар. Порядок расчетов определен разделом 4 данного договора. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Договор поставки не содержит указаний на то, что оплата полученных товаров производится путем уменьшения задолженности ООО "СНГ АЛЬЯНС" по предоставленному авансу в рамках договора подряда (отработка аванса).

Кроме этого, согласно данным бухгалтерского учета ООО "СНГ АЛЬЯНС", должник поставил товар на общую сумму 1 248 677 308,91 руб., а ответчик оплатил товар путем перечисления на расчетный счет с начала действия договора и по август 2016 года в размере 358 235 391,81 руб., а также в июне 2018 года - 23 865 414,88 руб. на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-2031/2018. При исследовании доказательств в рамках указанного дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что ответчик (ООО "Газпромнефть-Ямал") представил акт сверки по состоянию на 30.03.2018, в котором признал задолженность по договору поставки в размере 23 865 414, 88 руб., а также представил ответ на претензию истца (должника) в которой просил откорректировать данные бухгалтерской документации, и рассмотреть возможность о проведении зачета встречных требований.

Также пунктом 10.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования на строительную (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с ведомостью потребности материалов и оборудования заказчика и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудовании

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Газпромнефть-ЯМАЛ" в размере 184 534 359, 83 руб. - стоимость невозвращенных давальческих материалов. При рассмотрении требования ООО "Газпромнефть-ЯМАЛ" не ссылалось на соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору строительного подряда и купли-продажи электрической энергии и дизельного топлива, агентскому договору, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-1398/2018 по исковому заявлению ООО "СНГ АЛЬЯНС" к ООО "Газпромнефть-ЯМАЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 ответчик также не ссылался на указанные обстоятельства. Данным решением установлено, что ООО "Газпромнефть-Ямал" не отрицает объем заявленной должником выполненной по договору строительного подряда работы и необходимость ее оплаты, но заявляет о нарушении истцом предусмотренного договором порядка оплаты, установленного договором.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "НГХК" из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сторонами при взаиморасчетах по договорам N 2014/363-ГПН-НП строительного подряда от 25.11.2014, купли-продажи электрической энергии N ГНЯ-16/01000/00032/Д/5-01 от 28.01.2016, купли-продажи дизельного топлива N ГНЯ-16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016, поставки N ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016, осуществлялось уменьшение сумм выплаченного аванса по договору строительного подряда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, должник и ответчик изменили порядок расчетов по договорам путем зачета встречных требований по рассматриваемым договорам только в период с августа 2016 года и по апрель 2017 года. До этого периода расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками о зачете взаимных требований в связи с чем они могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки фактически не являются зачетами и не являются сделками, подлежащими оспариванию по нормам Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленный в суд апелляционной инстанции протокол совещания, датированный 03.04.2016 N ДI-1/069. Указанный протокол не является надлежащим доказательством использования аванс по договору подряда для приобретения оборудования. Кроме того, из указанного протокола лишь следует, что сторонами в период действия рассматриваемых договоров осуществлялось уменьшение сумм выплаченного аванса указанным ответчиком способом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Как следует из текста обжалуемого судебного акта оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, а не статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "Газпромнефть-Ямал" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Ямал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова