Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-7374/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7283/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-53708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по делу N А40-53708/17

по иску Открытого акционерного общества "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1067746406782, ИНН 7709666516) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГЪ" (ОГРН 5137746250835, ИНН 7725814585)

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка

о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгоаршинных В.С. по доверенности от 16 ноября 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум", Обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГЪ"с участием третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за ОАО "Липецкоблбанк" прав требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору: по договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенному между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Керамические очистные" (ранее ООО "КДС-Липецк"), по договору об ипотеке N 00-374/К-11/2-3 от 09.08.2011, заключенному между ОАО "Липецкоблбанк" и Департаментом экономики администрации г. Липецка.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменений.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.05.2011 между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "КДС-Липецк" (в настоящее время - ООО "Комплексные очистные", заемщик) был заключен кредитный договор N 00-374/К-11 от 31.05.2011.

Приказом Банка России N ОД-356 у кредитной организации ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу N А36-3351/2013 ОАО "Липецкий областной банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2013 ОАО "Липецкий областной банк" заключило с ООО "Форум" договор уступки требования от 20.06.2013, уступив свои права по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ОАО "Керамические очистные", а также права по договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенному с ОАО "Керамические очистные" и договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики Администрации города Липецка.

24.03.2014 ООО "Форум" заключило с новым цессионарием - ООО "Внешторгъ" (прежнее наименование - ООО "Фармторг"), договор уступки требования (цессии) N 1 с условием о беспроцентной отсрочке оплаты уступленных прав требования в размере 50 000 000 руб. на один год.

Истец в обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за ОАО "Липецкий областной банк" прав требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору: по договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Керамические очистные" (ранее ООО "КДС-Липецк"), по договору об ипотеке N 00-374/К-11/2-3 от 09.08.2011, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и Департаментом экономики администрации г. Липецка, указал, что последовательно заключенные договоры цессии от 20.03.2013 между Банком и ООО "Форум" и от 24.03.2014 между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" были признаны недействительными сделками соответственно определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2017 по делу NА40-152447/2016.

Истец также указал, что сделки уступки прав требований от 20.03.2013 и 24.03.2014 следует рассматривать как единую сделку поскольку преследовали единую цель по выводу и сокрытию имущества Банка.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, вступившим в законную силу, в рамках спора по делу N А36-3351/2013 договор уступки прав требования от 20.06.2013 был признан недействительным. Кроме того, данным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2017 по делу N А40-152447/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2018 по делу N А40-152447/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкий областной банк" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 24.03.2014. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-152447/16-182-1328 оставлены без изменений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец считает, что Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка не является лицом, наделенным правом заявлять о применении срока исковой давности.

Данный довод истца является ошибочным, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что возможное удовлетворение заявленного требования конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделки в виде признания (восстановления) за ОАО "Липецкий областной банк" прав требования по кредитному договору N 00-374/К-П от 31.05.2011, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "КДС-Липецк", а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору: по договору залога N 00-374/К-1 l/2-з от 04.06.2012, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "КДС-Липецк", по договору об ипотеке N 00-374/К-1 1/1-з от 09.08.2011, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и Департаментом экономического развития администрации г. Липецка может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица являющегося залогодателем имущества по договору об ипотеке N 00-374/К-1 1/1-з, и повлечь определенные правовые последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-53708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина