Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 15АП-1974/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-4948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 г.

дело N А32-13363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Лавриненко Н.В. по доверенности от 01.08.2017, Шевелева М.А. по доверенности от 09.04.2018;

от Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: Головко Е.Н. по доверенностям от 04.03.2019 N ИА/16633/19 и от 04.03.2019 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-13363/2018, принятое в составе судьи Гонзус И.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании с управления в пользу общества убытков в сумме 3 241 186,20 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ФАС России, управления и убытками истца отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что на основании незаконного решения управления было выдано незаконное предписание, в соответствии с которым, заказчик обязан был отменить все протоколы, составленные в процессе закупки, что было исполнено заказчиком. Предписанием об отмене протоколов управление нарушило законное право общества на заключение, исполнение контракта и получение соответствующего дохода, так, как заявка истца и сам истец соответствовали требованиям закона и аукционной документации. Решением по делу А32-15393/2015 решение и предписание признаны недействительными. Следствием незаключения контракта является упущенная выгода, которую общество получило бы при исполнении контракта. Для заключения контракта общество приняло возможные и необходимые меры: провело переговоры с банком и получило необходимые документы; закупило необходимый инвентарь, оборудование, расходные материалы; обжаловало решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю; повторно приняло участие в аукционе. Однако при повторном аукционе, цена контракта снизилась до 2 600 408 рублей. Возможность получения банковской гарантии подтверждается перепиской с банком и наличием денежных среств на счете общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В возражениях на отзыв общество просило решение суда отменить.

В судебном заседании представители общества просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона N 0318100028515000008 на право заключения государственного контракта по выполнению работ на "Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)" в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2018 победителем аукциона, предложившим наименьшую стоимость, было определено ООО "Возрождение".

ООО "Скайлайн" обратилось с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю на действия комиссии заказчика.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 10.04.2015 по делу N ЭА-233/2015 результаты аукциона были отменены, а заявка ООО "Возрождение" признана не соответствующей требованиям инструкции по заполнению заявки и аукционной документации, предписанием результаты аукциона были аннулированы.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-15393/2015 решение и предписание управления от 10.04.2015 по делу N ЭА-233/2015 были признаны недействительными в части признания заявки общества не соответствующей инструкции по заполнению заявки аукционной документации и в части повторного рассмотрения заявки общества.

Полагая, что общество было лишено возможности заключить контракт на сумму 8 157 731,41 руб., поэтому понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 241 186,20 руб., ООО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В определении ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5765/11 по делу N А70-7023/2009 суд разъяснил, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество указало, что убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере у него возникли в результате неправомерных действий управления, а именно в связи с вынесением решения от 10.04.2015 и выдачей предписания от 10.04.2015.

Из материалов дела следует, что управление, выдав предписание в адрес заказчика, действовало в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела при исчислении упущенной выгоды истцом не представлены доказательства, подтверждающие расчет возможных расходов, в том числе не обосновано количество привлекаемых к работе сотрудников исходя из объема работ (площади уборки) и количество расходных материалов.

Истцом не представлены доказательства достоверности указанных в калькуляции сведений о характеристиках перечисленных услуг и их соответствия требованиям заказчика.

При этом верно отмечено судом первой инстанции, факт признания общества победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта, не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт.

Процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона установлена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение государственного контракта с победителем.

В частности, регламентируемая ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" многоступенчатая процедура заключения контракта по результатам аукциона, предусматривает среди прочих внесение обеспечения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования указанной статьи, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

То обстоятельство, что на счетах общества имелись средства в размере, необходимом для обеспечения контракта, и обществом велась переписка по получению банковской гарантии, не свидетельствует о том, что в дальнейшем данная обязанность была бы исполнена надлежащим образом и с соблюдением процедуры заключения контракта, указанной в статье 83.2 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установила состава, при котором наступает гражданско-правовая ответственность по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах иск общества не подлежал удовлетворению по приведенным выше материально-правовым основаниям.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как, основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-13363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина