Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-6363/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7915/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-236423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройСервис" на определения от 13.12.2018, 10.12.2018 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-236423/16, принятые судьей Акименко О.А (89-1920),

по иску ООО "ПроектСтройСервис" к ответчику ООО "РУСЛАЙН М", о взыскании денежных средств в размере 118 964 798,29 руб.,

при участии:

от истца: Плюснин А.С. по доверенности от 15.12.2017 г.,

от ответчика: Вашкетова О.С. по доверенности от 27.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РУСЛАЙН М" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 118 964 798 руб. 29 коп.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд города Москвы перечислил денежные средства эксперту с депозитного счета суда, а также возвратил ответчику с депозитного счета суда излишне уплаченные деньги.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатки допущенные в определении от 10.12.2018.

Не согласившись с принятым решением и определениями, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебные акты отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ПроектСтройСервис" и ООО "Руслайн М" был заключен договор подряда N 01/03-2015 от 04.08.2015 г., в соответствии с которым истец выполнил для ответчика строительные работы на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 63330 (978 спасательный центр), г.Озерск, Челябинской области".

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта N 67 от 20.04.2012 года на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 63330 (978 спасательный центр) г. Озерск, Челябинской области".

Срок выполнения работ: начало с даты подписания Договора, окончание работ -30 июня 2016 года.

Существенные условия договора были согласованы истцом и ответчиком в договоре (пункт 1.1., 1.2, 2.1, 3.1, Приложение N 1, N 3) в котором были согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, порядок и сроки выполнения работ.

Во исполнение п. 2.3 договора, ООО "РусЛайн М" перечислил на расчётный счет ООО "ПроектСтройСервис" аванс в размере 91 500 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что согласно актам выполненных работ формы КС-2 выполнил и предъявил к приемке ответчику выполненные работы на общую сумму 210 464 798,29 руб.

Срок оплаты за выполненные работы, согласно условиям договора (пункт 9.4 договора), в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Срок оплаты по последнему акту выполненных работ истек 22.03.2016 г.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.07.2016 г. об одностороннем отказе от договора.

Истец, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", обратился к ответчику с претензией N 93 от 02.08.2016 г., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора до 20 числа каждого месяца Подрядчик (ООО "ПроектСтройСервис") письменно уведомляет Генподрядчика (ООО "РусЛайн М") о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ. В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления от Подрядчика Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ, а Подрядчик организует и осуществляет сдачу этих работ Генподрядчику.

Ответчик в своем отзыве указал, что истец уведомлений о выполнении работ и принятии выполненных работ не направил.

Пунктом 5.3 Договора закреплена обязанность Подрядчика (ООО

"ПректСтройСервис") предоставить Генподрядчику (ООО "РусЛайн М") на выполненные работы исполнительную документацию на бумажном носителе и в отсканированном варианте на диске CD или флэш-карте, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, в том числе в электронном формате Microsoft Excel, а также акты на скрытые работы, журналы работ, отчетную документацию, фотоотчет и другую документацию, предусмотренную настоящим Договором и СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Исполнительная документация от ООО "ПроектСтройСервис" не поступала.

В установленном законом и договором порядке ООО "ПроектСтройСервис" выполненные работы не сдал истцу ООО "РусЛайн М".

В соответствии с пунктом 9.4. Договора основанием для возникновения обязательств ООО "РусЛайн М" по оплате выполненных работ является сдача результатов работ ООО "РусЛайн М" (подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3).

Ответчик указал, что 12 апреля 2016 года в адрес ООО "РусЛайн М" поступили акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 219 312 692,66 руб.

19 апреля 2016 года на представленные акты ответчиком были направлены замечания, что подтверждается письмом N 74 от 19.04.2016 г., которые истцом не были устранены.

Таким образом, ответчик считает, что работы истцом не выполнены, отсутствуют основания для их оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Техноком-Инвест".

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ПроектСтройСервис" по договору подряда N 01/03-2015?

* Соответствует или нет выполненные ООО "ПроектСтройСервис" работы по договору подряда согласованной проектно-сметной документации?

* Соответствует ли качество выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ, условиям указанного договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям нормативных документов?

- В случае выявления недостатков, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ по договору подряда N 01/03-2015 от 04 августа 2015 года, (работ, выполнение которых соответствует согласованной проектной документации, допущенной в производство работ, а качество соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям нормативных документов) составляет 78 089 408 руб. 60 коп.

Кроме того, эксперты указали, что в соответствие с условиями Договора подряда N 01/03-2015 от 04 августа 2015 года, ООО "ПроектСтройСервис" частично выполнило работы, соответствующие согласованной проектной документации, допущенной в производство работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис", по Договору подряда N 01/03-2015 от 04 августа 2015 года, выполнило, качество которых соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям нормативных документов

Так же эксперты указали, что выявлены в ходе исследования второго и третьего поставленных вопросов недостатки, классифицируется как критические дефекты, и являются устранимым дефектами, а именно: Объект нового строительства "ПЕТО на 3 поста": работы по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса здания.

Объекты реконструкции "Столовая", "Спортивный зал", "Гараж N 4": работы по монтажу электрических кабелей, монтажу проводов системы автоматической пожарной сигнализации, прокладке кабельной продукции структурированных кабельных сетей.

Объект реконструкции "Столовая": работы по монтажу измерительного оборудования узла учета тепловой энергии.

Объекты реконструкции "Хранилище N 11", "Хранилище N 13": устройство подстилающих бетонных слоев из бетона класса В15 (М200).

Объект реконструкции "Овощехранилище": устройство кровельного покрытия из стального оцинкованного профилированного листа.

Объект реконструкции "Овощехранилище": устройство облицовки фасада из стального оцинкованного профилированного листа.

Объект реконструкции "Гараж N 4": установка (монтаж) промышленных секционных ворот DOORHAN серии ISD01

Стоимость устранения недостатков, в ценах третьего квартала 2018 года, составляет 4 288 605 руб. 70 коп.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, а также представленных доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не привлек третьих лиц, отклоняется, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 51 АПК РФ как конечный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО ПСК "РегионПроект", ФКУ "УКС МЧС России", ГУ МЧС по Челябинской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил выше указанные ходатайства.

Довод жалобы, что представленное в материалы экспертное заключение носит противоречии в выводах, отклоняется, поскольку доказательств не ясности, противоречивости, а также нарушений норм закона истцом не представлено.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове экспертов, отклоняется, поскольку дополнительных разъяснений экспертное заключение не требует.

Доводы апелляционной жалобы в отношении определения от 13.12.2018 отклоняется, поскольку не носят мотивированного характера.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания определения от 10.12.2018 и прекращении производства по апелляционной жалобе в данной части, подписанное уполномоченным представителем председателем комитета.

В соответствии с ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы в части оспаривания определения от 10.12.2018 и прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "ПроектСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-236423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев