Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 18АП-1548/19

г. Челябинск

12 марта 2019 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручинина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу N А47-9412/2010 (судья Кузахметова О.Р.),

В заседании принял участие представитель Кручинина Алексея Михайловича - Баранова О.С. (доверенность от 20.07.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" (ОГРН 1075658005609, ИНН 5612061841, далее - ООО "Черемушки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Черемушки" судом неоднократно утверждались и освобождались конкурсные управляющие должника. Определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Черемушки" утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО "Черемушки" Муртазина Р.Н. отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Дамир Маратович (далее - конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М.).

Кручинин Алексей Михайлович (далее - Кручинин А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему должника за июль, август 2018 года на 60 000 руб. и жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М., согласно которой просит признать конкурсного управляющего ООО "Черемушки" ненадлежащим образом исполняющим обязанности за период с 02.07.2018 по 07.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.11.2018 назначены судебные заседания по рассмотрению указанного заявления и жалобы Кручинина А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М.

Определением суда от 05.12.2018 в одно производство объединены два заявления: заявление о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М. для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в удовлетворении жалобы Кручинина А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шафигуллина Д.М. в период с 02.07.2018 по 07.10.2018 отказано. В удовлетворении заявления Кручинина А.М. о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему должника Шафигуллину Д.М. за июль, август 2018 года на 60 000 руб. отказано.

С определением суда от 27.12.2018 не согласился Кручинин А.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Кручинин А.М. указывает на то, что суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявление в отношении Поповой Н.В. не рассматривалось. Конкурсный управляющий вступил в свои права с даты объявления резолютивной части. Шафигуллин Д.М. своим бездействием способствовал Поповой Н.В. в сокрытии сведений о транспортных средствах и действий по сохранению имущества не предпринимал. Два месяца конкурсный управляющий не работал, вознаграждение уплате не подлежит. Конкурсный управляющий не смог указать, какие действия он совершал в спорный период. Кроме того, конкурсный управляющий не принял оригиналы документов, находящиеся в арбитражном суде, без которых полная и всесторонняя работа невозможна, не представлял отзывов по заявлению Лакомовой В.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании убытков с Поповой Н.В.; допустил к участию на собрании кредиторов 02.10.2018 без подтверждения полномочий как представителя кредитора Мощенко А.А. Долгого А.А., при этом сведений в протокол об этом не внес; недобросовестно относится к своим обязанностям, представляя нечитаемые или слабо читаемые документы, посещая не все судебные заседания; предвзято относится к Кручинину А.М. и не предоставляет последнему документов, кроме как в арбитражном суде, не соблюдает баланс интересов кредиторов. Представил недостоверные сведения о действиях нотариуса.

К апелляционной жалобе Кручинин А.М. приложил запрос в нотариальную палату Оренбургской области о предоставлении информации от 24.12.2018, ответ на указанный запрос от 28.12.2018 N 1913, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не указаны уважительные причины их не представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Кручинина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2013 ООО "Черемушки" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Черемушки" судом неоднократно утверждались и освобождались конкурсные управляющие должника. Определением суда от 08.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

Кручинин А.М., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М и заявил о снижении вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Кручинина А.М., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

12.07.2018 соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим Шафигуллиным Д.М. в ЕФРСБ N 2855990.

Судебный акт был обжалован Кручининым А.М., в связи с чем заверенная копия определения суда от 09.07.2018 с отметкой о вступлении его в законную силу, не была выдана конкурсному управляющему, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 определение суда от 09.07.2018 оставлено в силе.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не были внесены.

В ответе от 12.07.2018 исх. N 04-14/014238 (т. 1 л.д. 40), регистрирующий орган указал, что сведения, за изменением которых обратился конкурсный управляющий, применительно к терминологии Закона о государственной регистрации, именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Закон о банкротстве, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника. Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом о государственной регистрации для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий пояснил, что до момента вступления в законную силу определения суда от 09.07.2018 и получения его надлежащим образом заверенной копии с отметкой о вступлении его в законную силу, нотариус устно отказал ему в оказании соответствующей нотариальной услуги ввиду ненадлежащего подтверждения его полномочий конкурсного управляющего должника, обращая внимания суда на то обстоятельство, что предоставление нотариусом письменного отказа в подобной ситуации не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов Кручинина А.М. в связи с несвоевременным внесением соответствующей записи о Шафигуллине Д.М. Доводы о том, что указанные обстоятельства повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, не подтверждены документально.

Кручинин А.М. также указал, что несвоевременное внесение соответствующей записи о Шафигуллине Д.М. привело к тому, что прежний конкурсный управляющий Попова Н.В. 11.08.2018 сняла с учета два ранее проданных должником в процедуре конкурсного производства транспортных средства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные действия являются предметом оценки в рамках другого обособленного спора по заявлению Кручинина А.М. о признании арбитражного управляющего Поповой Н.В. ненадлежащим образом исполняющим обязанности в части занижения стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу (транспортных средств) и проведения необоснованных затрат (договор аренды); взыскании с арбитражного управляющего Поповой Н.В. убытков в размере 175 729,05 руб. в пользу ООО "Черемушки". По итогам рассмотрения указанного обособленного спора судом будет дана оценка действиям арбитражного управляющего Поповой Н.В.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М. с момента своего утверждения судом (02.07.2018) не знакомился с материалами дела, не изучал их, то есть не приступил к исполнению своих обязанностей.

Судом установлено наличие сведений об ознакомлении конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М. с материалами дела за период: июль-ноябрь 2018 года. Не представление отзывов в обособленные споры по заявлению Лакомовой В.В. о процессуальном правопреемстве и о взыскании с Поповой Н.В. убытков, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данных споров и вправе как письменно, так и устно излагать свою правовую позицию, не представление конкурсным управляющим отзыва или каких-либо документов, не являлось основанием для отложения судебных заседаний.

Кручинин А.М. также указал, что конкурсный управляющий неправомерно допустил к участию в собрании 02.10.2018 Долгого С.Л., являющегося представителем конкурсного кредитора Мощенко А.А.

В ходе судебного разбирательства Мощенко А.А. пояснил, что лично присутствовал на собрании, присутствовал также его представитель Долгий С.Л. При этом, в отсутствие доверенности, Долгий С.Л. не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов, что усматривается из журнала регистрации и бюллетеней.

Таким образом, судом обоснованно не установлено факта нарушения прав Кручинина А.М. в результате присутствия на собрании кредиторов должника Долгого С.Л., как представителя конкурсного кредитора Мощенко А.А., самостоятельно реализовавшего свои права кредитора как участника собрания.

Доводы о представлении конкурсным управляющим в материалы основного дела по итогам проведенного 02.10.2018 собрания кредиторов нечитаемых копий документов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил, что в материалы основного дела 08.10.2018 с сопроводительным письмом от конкурсного управляющего поступили протокол N 1 собрания кредиторов ООО "Черемушки" от 02.10.2018 с приложением отчета о проделанной работе за период с 02.07.2018 по 25.09.2018, копии журнала регистрации участников собрания, доказательства уведомления кредиторов о собрании, бюллетеней для голосования (т. 33 л.д. 27-39). Документы обозревались судом и участниками процесса в ходе судебного заседания, было установлено, что копии журнала регистрации участников собрания, доказательств уведомления кредиторов о собрании, бюллетеней для голосования плохо читаемы.

Конкурсный управляющий пояснил, что представление документов в таком виде произошло в связи с возникшими техническими затруднениями. Вместе с тем, Кручинин А.М. и Мощенко А.А. были должным образом извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, заблаговременно ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего, присутствовали лично на собрании и голосовали по вопросу включения в повестку дня вопроса, поставленного Кручининым А.М. "о снятии вознаграждения конкурсному управляющему за июль-август 2018 г." (заявление - т. 33 л.д. 37). Кручинин А.М. в ходе судебного разбирательства признал данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Кручинин А.М. реализовал свои права, ознакомившись заблаговременно с отчетом, нарушений его прав в указанной части не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемая в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалы дела представлены документы, отражающие деятельность заявителя в качестве конкурсного управляющего должника, в которых содержится сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим должника.

Суд обоснованно указал, что Кручинин А.М. не указал, какие конкретно мероприятия он должен был провести, какие действия осуществить с целью реализации задач процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что недобросовестность конкурсного управляющего не доказана, последний реально выполнял обязанности арбитражного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре банкротства, оснований для снижения ему вознаграждения за июль, август 2018 г. на 60 000 руб., не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова