Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 10АП-24405/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-553/2017 по делу N А41-63610/2016 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требований об обязании ООО "ТМР импорт" и иностранного лица Emex DWC-LLC изъять и уничтожить товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415 и N 565673; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и иностранного лица Emex DWC-LLC по 1 757 050 руб. 86 коп. компенсации; в части распределения судебных расходов

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-63610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): Чугунов М.Ю., Кофанов А.С.представители по доверенности от 15.12.2017,

от ООО "ТМР ИМПОРТ": Сосов М.А., представитель по доверенности от 07.06.2018,

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC"): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-63610/16, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к ООО "ТМР ИМПОРТ", ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC"), третье лицо: Курская таможня о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР ИМПОРТ", ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC") со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC") изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по свидетельствам РФ N87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

2. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 1 757 050,86 рублей за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

3. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LTC") в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 1757 050,86 рублей за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

4. Запретить ООО "ТМР Импорт" и Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC") без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в ТД N 10108060/140716/0000409, а именно:

- молдинг кузовной, изделие с маркировкой HUPNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ 861302W000, Made in Japan, количество: 2 шт.;

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ836604Н150, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), TRW (надпись на изделии) EMEX, ЕМ8265025000, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) EMEX, EM865142S000, Made in Korea, количество: 12 шт.;

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) JAEYOUNG WELLIX ЕМЕХ, EM812543S000, Made in Korea, количество: 46 шт.;

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) HYUNDAI (надпись на изделии) MOBIS ЕМЕХ, ЕМ86614А2000, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ96962848, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2447125001, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- патрубок радиатора пластиковый, изделие из пластмасс с маркировкой HYUNDAI KIA (логотип на этикетке на изделии) MOBIS (надпись и логотип на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ253291Р100, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- эмблема пластик, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, EM529601R500, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- эмблема пластик, изделие с маркировкой HYUNDAI (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ863213X000, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- патрубок резиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ256312В051, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- ремень приводной поликлиновой, изделие с маркировкой BANDO (надпись на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM252122G100, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- зеркало, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ8711045300, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) РНС (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM812301R010, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), HYUNDAI (надпись на изделии), ЕМЕХ, EM813102L020, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252813Е011, Made in Korea, количество: 6 шт.;

- башмак натяжной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ2446025001, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ2528125000, Made in Korea, количество: 6 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252814А010, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA GMB, (логотипы на изделии), ЕМЕХ, EM252822G000, Made in Korea, количество: 9 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252813С100, Made in Korea, количество: 3 шт.;

- клапан выпускной ЕРМ, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии), ЕМЕХ ЕМ 2221237200, Made in Korea, количество: 13 шт.;

- крышка блока цилиндров с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ224052В800, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- натяжитель цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2447025052, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- направляющая цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ244312В000, Made in Korea, количество: 3 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252812В030, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2441038001, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- поддон масляный двигателя, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, EMMFW0121511, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- корпус рабочего цилиндра сцепления с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4170043150, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- насос гидроусилителя с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM571002J200, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- фильтр АКПП, изделие с маркировкой DONG WOO (надпись на изделии) HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4632139010, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252823А001, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA Valeo (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4142132000, Made in Korea, количество: 10 шт.;

- вкладыш шатунный, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на этикетке на изделии) ЕМЕХ, EM0K3Y011SE1, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- шестерня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ243502В010, Made in Korea, количество: 2 шт.;

- прокладка ЕБЦ металлическая многослойная, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2231125212, Made in Korea, количество: 10 шт.;

- мотор омывателя, изделие с маркировкой MOBIS DENSO (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ9851026100, Made in Korea, количество: 24 шт.;

- мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) HYUNDAI KIA (логотипы на этикетке на изделии), ЕМЕХ, ЕМ983705Н200, Made in Korea, количество: 5 шт.;

- сервопривод отопителя с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись и логотип на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ971592Е250, Made in Korea, количество: 5 шт.;

- мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии), DENSO (надпись и логотип на изделии) ЕМЕХ, EM985102J000, Made in Korea, количество: 10 шт.;

- катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ273012В010, Made in Korea, количество: 16 шт.;

- фара с маркировкой НМС MOBIS (надпись на изделии) ЕМЕХ, EM924021R000, Made in Korea, количество: 3 шт.;

- корпус фары с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ0К2А267321 A, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- трапеция стеклоочистителя, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ981502Е010, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- корпус фары с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ9219122000, Made in Japan, количество: 4 шт.;

- реле, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) OMRON ЕМЕХ, EM952242D000, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- датчик вкл. задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ938403К000, Made in Korea, количество: 1 шт.;

- термостат с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ255002В000, Made in India, количество: 7 шт.;

- термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2551041020, Made in Japan, количество: 7 шт.;

- ремень приводной поликлиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA, ЕМ252122Е820, количество: 3 шт.;

- фильтр топливный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA, ЕМЗ19222W000, количество: 11 шт.;

- фильтр топливный, изделие с маркировкой HYUNDAI, ЕМ319222Е000, количество: 7 шт.;

- фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA, ЕМ2630035504, количество: 4630 шт.;

- фильтр масляный, ЕМ2630035503, количество: 6 шт.; - влагоотделитель топливной системы в сборе, ЕМЗ 192066200, количество: 2 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-63610/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания c ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака "Hyundai" в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТМР ИМПОРТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Курской таможни, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) (далее - Хендэ Мотор Компани, Истец, Заявитель) является правообладателем ряда зарегистрированных товарных знаков "HYUNDAI", по свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673 (далее совместно - "HYUNDAI", Приложения NN 4-9).

Указанные товарные знаки "HYUNDAI" зарегистрированы также по 9-му, 11-му и 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей. Согласно Уведомлению от 10.08.2016 N 45-127/982 (т.1, л.д.61-67), Курской таможней выявлены признаки нарушения со стороны ООО "ТМР Импорт" и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC") исключительных прав на средства индивидуализации товаров путем ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации N 10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", в количестве 4 899 штук.

Однако Хендэ Мотор Компани не предоставляло ответчикам согласия на использование товарных знаков "HYUNDAI", в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI".

24.08.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М. произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/140716/0000409.

В ходе осмотра доказательств, нотариусом Черкашиной Е.М. составлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2016 (т.2, л.д.1-56), согласно которому выявлены нарушения, указанные на стр.4-8 обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при ввозе спорной партии товаров Ответчики незаконно использовали на них товарные знаки Истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарный знак "HYUNDAI", зарегистрированный по свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

Отказывая Истцу в удовлетворении требования о запрете Ответчикам без разрешения Истца использовать Товарные знаки "HYUNDAI" в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/140716/0000409, суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение.

Данное требование было конкретизировано Истцом не только ссылкой на ДТN 10108060/140716/0000409, в соответствии с которой спорные товары были предъявлены к таможенному оформлению, но и путем указания полного списка таких товаров, содержащего их полное наименование, артикулы и маркировки.

Указанное требование было заявлено Истцом на основании абз. 2 п. 1 ст. 1229 и подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, согласно которым правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из материалов дела следует, что Ответчики систематически осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных Товарными знаками "HYUNDAI", без согласия Истца, нарушая его исключительные права и создавая угрозу их дальнейшего нарушения.

В период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. через Мирный таможенный пост Курской таможни Ответчиками был осуществлен ввоз семи крупных партий товаров (по семи таможенным декларациям), каждая из которых насчитывала несколько тысяч товарных единиц (т. 1 л.д. 74,133-134, т. 3), а всего более 14 000 товаров.

При этом, Компания "ЕМЕХ DWC-LLC", указанная во всех товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя и/или экспортера, совершила действия, направленные на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправку из ОАЭ в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использованы Товарные знаки "HYUNDAI".

В настоящее время Компания "ЕМЕХ DWC-LLC" остается собственником спорных товаров, маркированных Товарными знаками "HYUNDAI", которые находятся под арестом на территории Российской Федерации.

ООО "ТМР Импорт", выступившее в качестве грузополучателя, предъявила спорный товар к таможенному оформлению, в том числе представило в таможенный орган таможенную декларацию.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации в отсутствие согласия Истца стал результатом совместных действий Ответчиков.

Ответчики нарушили исключительные права Истца на Товарные знаки "HYUNDAI", что в силу ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования о запрете использовать Товарные знаки "HYUNDAI" в отношении товаров, для которых они зарегистрированы.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу отказа в удовлетворении этого требования Истца; не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также не указал каких-либо установленных им обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для его рассмотрения.

Более того, мотивировочная часть Обжалуемого Решения вообще не содержит никакой мотивировки отказа в удовлетворении требования о запрете Ответчикам без разрешения Истца использовать Товарные знаки "HYUNDAI" в отношении спорных товаров.

Перечисленные судом доказательства и обстоятельства, в том числе касающиеся маркировки спорного товара товарным знаком "ЕМЕХ", а также обстоятельств покупки товаров через сайт www.emex.ru не фигурировали в настоящем деле и не подтверждены никакими доказательствами.

Вместо приведения мотивов отказа в удовлетворении конкретного требования о запрете использования Товарных знаков "HYUNDAI", суд первой инстанции указал в обжалуемом решении мотивы отклонения других требований, которые не были предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о запрете использования Товарных знаков "HYUNDAI" является немотивированным. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены Решения в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Выводы Суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований об изъятии и уничтожении товаров, маркированных Товарными знаками "HYUNDAI", не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами

При вынесении Обжалуемого Решения Суд пришел к взаимоисключающим выводам.

Так, отказывая в удовлетворении требований Истца неимущественного характера (о запрете использования товарных знаков, об изъятии и уничтожении товаров), суд посчитал недоказанным факт маркировки спорных товаров Товарными знаками "HYUNDAI". В то же время, частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации в минимальном размере (ниже низшего предела), суд исходил из доказанности факта маркировки спорных товаров Товарными знаками "HYUNDAI".

Отказывая в удовлетворении требования Истца об обязании Ответчиков изъять и уничтожить спорный товар и требования о запрете использования товарных знаков, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на товарах, ввезенных ответчиком по спорным таможенным декларациям, размещены товарные знаки истца.

Вопреки данному выводу суда первой инстанции, факт маркировки спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками "HYUNDAI", подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- актом таможенного досмотра N 10108060/080816/000076 от 05.08.2016 (т. 2 л.д. 98-206), составленным государственным таможенным инспектором Мирного таможенного поста Курской таможни в ходе таможенного досмотра товара в рамках его полномочий по обеспечению защиты интеллектуальных прав, возложенных на таможенный орган положениями п. 9 ч. 1 ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Данный Акт отражает результаты таможенного досмотра с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест, в ходе которого были выявлены товары "с маркировкой: "HYUNDAI" (логотипы на изделии)". В описательной части АТД N 10108060/080816/000076 приведено подробное описание таких товаров с указанием обнаруженных обозначений, места и способа их нанесения, наименования и количества маркированных ими товаров и их артикулов. К акту таможенного досмотра приложены фотографии спорных товаров и их маркировки (артикула);

- уведомлением Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 10.08.2016 N 45-127/982 (т. 1 л.д. 61-67), в котором таможенный орган указал на выявленные им признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в связи с обнаружением спорных товаров, маркированных Товарными знаками "HYUNDAI", и привел список товаров с указанием их наименования, количества, артикулов и маркировки;

- протоколом осмотра доказательств от 24.08.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Еленой Михайловной на основании ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате (т. 2 л.д. 1 - 56), в котором также зафиксирован факт размещения Товарных знаков "HYUNDAI" на спорном товаре.

Идентичность товаров, перечисленных в АТД N 10108060/080816/000076 и в Протоколе от 24.08.2016, подтверждается совпадением артикулов товара, которые представляют собой оригинальные артикулы правообладателей, дополненные префиксом "ЕМ".

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку факт нарушения прав Истца на Товарные знаки "HYUNDAI" был подтвержден нотариусом, данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания;

- письменными объяснениями Истца (т. 3), составленными после изучения документов, предоставленных Курской таможней, в которых Истец привел полный перечень товаров, перечисленных в АТД N 10108060/080816/000076 и в Протоколе от 24.08.2016, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с Товарными знаками "HYUNDAI".

Таким образом, факт использования Ответчиками Товарных знаков "HYUNDAI" на спорном товаре и обоснованность заявленных Истцом исковых требований подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Однако, ни одно из них не получило никакой оценки в решении. Вместо этого суд первой инстанции пришел к необоснованному, немотивированному и не соответствующему обстоятельствам дела выводу о недоказанности маркировки спорных товаров Товарными знаками "HYUNDAI", что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Истца неимущественного характера, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по введению на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 87351, N98414, N425985, N425986, N444415, N565673. Истцом также не представлены доказательства введения ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Однако указанный вывод Суда сделан с нарушением норм материального права, ввиду следующего.

Как следует из положений ст.ст. 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом.

Таким образом, ввоз Ответчиками на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем без согласия Истца Товарными знаками "HYUNDAI" является нарушением исключительных прав Истца.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Как следует из Уведомления таможенного органа от 10.08.2016 N 45-127/982, спорные товары были помещены под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, действия Ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путём реализации товаров конечным потребителям

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ввоз оптовой партии товаров, маркированных Товарными знаками "HYUNDAI", не просто образует законченный состав правонарушения, но и свидетельствует о приготовлении Ответчиков к дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации и создаёт угрозу дальнейшего нарушения исключительных прав Истца на Товарные знаки "HYUNDAI".

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований Истца об изъятии и уничтожении спорного товара за счет Ответчиков противоречит положениям ст.ст. 1484, 1252, 1515 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Истца об обязании Ответчиков уничтожить спорный товар, суд первой инстанции указал, что Истцом не представлены доказательства нахождения в настоящее время товара (запасных частей для транспортных средств) именно у ответчика, не указано также наименование товара, количество, его идентифицирующие признаки, а также место его нахождения или хранения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части изъятия и уничтожения товаров, маркированных товарным знаком истца, так же не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Для удовлетворения требования необязательно, чтобы товар находился у Ответчика. Важно, чтобы Ответчик имел реальную возможность исполнить такое судебное решение. В данном деле такая возможность имеется, так как она обеспечивается судебным арестом товара, как на таможенном посту, так и на ответственном хранении у Ответчика.

В рамках исполнения Определения от 01.09.2016 о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель передал спорные товары на ответственное хранение ООО "ТМР Импорт".

В силу положений ч. 9 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А35-8155/2016, сохранили свое действие в качестве мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Указанные обстоятельства были приведены Истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 37), к которому также было приложено Определение от 01.09.2016 о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 113-122).

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено Определением от 06.03.2017 (т. 1) заявление ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, в том числе со ссылкой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А35- 8155/2016. Указанным Постановлением Суд апелляционной инстанции подтвердил законность обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнимости, в том числе требования об изъятии и уничтожении спорных товаров.

Оставляя без изменения Определение от 06.03.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам указал в своем Постановлении от 28.08.2017: "Оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой он ходатайствовал, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров, обусловленного положениями пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении" (абз. 1 стр. 8 Постановления от 28.08.2017).

Кроме того, требование Истца об обязании Ответчиков уничтожить товар было максимально конкретизировано и содержало все идентифицирующие признаки товара (наименование товара, артикул, количество и т.д.), необходимые для исполнения решения об удовлетворении требования уничтожить спорный товар.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела.

Снижая размер заявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537ГКРФ. Разрешая спор с учетом данных разъяснений с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению является компенсация в размере 10 ООО руб., в силу чего исковые требования в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению в указанном размере.

Между тем, Истец просил (с учётом ходатайства об увеличении исковых требований) взыскать с каждого из Ответчиков компенсацию в размере двукратной стоимости товаров, в отношении которых были незаконно использованы Товарные знаки "HYUNDAI".

Указанное требование основано на расчете размера компенсации по таможенной стоимости части спорных товаров, которая была указана Ответчиками в таможенной декларации и приложениях к ней. При этом, при расчёте размера компенсации Истец учитывал стоимость не всех товаров, а лишь большей части из них, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма уже меньше удвоенной стоимости всех спорных товаров, в отношении которых Ответчики незаконно использовали Товарные знаки "HYUNDAI".

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N308-ЭС17- 3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем в случае заявления стороной требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товаров, суд не может снизить размер указанной компенсации, поскольку он является минимальным в соответствии с нормами ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе снижать размер компенсации ниже двукратной стоимости товара, в отношении которого Ответчики незаконно использовали Товарные знаки "HYUNDAI".

Более того, суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В нарушение указанных выше норм и рекомендаций и в отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить необходимость и обоснованность снижения компенсации, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований существенно снизил размер компенсации.

При этом, Истец просил взыскать компенсацию с каждого Ответчика, а суд первой инстанции взыскал "с ООО "ТМР Импорт", ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("ЕМЕХ DWC-LLC") в пользу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) компенсацию за незаконное использование товарного знака "Hyundai" в размере 10 000 рублей".

Подобная формулировка, а также отсутствие ее обоснования в мотивировочной части обжалуемого решения не дает четкого понимания, какая сумма должна быть взыскана с каждого из ответчиков.

Таким образом, снижая размер заявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-63610/16 отменить.

Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC") изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по свидетельствам РФ N87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 1 757 050,86 рублей за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LTC") в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 1 757 050,86 рублей за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673;

Запретить ООО "ТМР Импорт" и Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC") без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, 2 50_7740640 N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в ТД N 10108060/140716/0000409, а именно: