Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 16АП-5664/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-3565/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 марта 2019 г.

Дело N А63-7348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) и общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ-1" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-7348/2018 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ООО "Прокси", кредитор), г. Ставрополь, об установлении размера требований к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ-1", г. Буденновск (ОГРН 1122651008050, ИНН 2624800883),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сальникова С.В. в лице компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) - Зыбина Л.Н. (по доверенности N 26АА3356943 от 11.01.2019),

от конкурсного управляющего Фоменко В.В. - Фоменко В.В. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "Прокси" - Озеров А.Ю. (по доверенности от 09.11.2018),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) (далее - компания, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ-1" (далее - ООО "ЭКСПОРТ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2018 заявление кредитора было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А63-7348/2018.

Определением от 27.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 20.06.2018) в отношении ООО "ЭКСПОРТ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фоменко В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ООО "Прокси") обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО "ЭКСПОРТ-1" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 2 024 546 399 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-7348/2018 требования ООО "Прокси" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-1" в сумме 2 024 546 399 рублей признаны обоснованными. Требования ООО "Прокси" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением от 19.11.2018 по делу N А63-7348/2018, компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) и конкурсный управляющий ООО "ЭКСПОРТ-1" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2019, которое было отложено на 27.02.2019.

В судебном заседании представители компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) и конкурсный управляющий Фоменко В.В. доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобам поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Прокси" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-7348/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "ЭКСПОРТ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 20.06.2018) в отношении ООО "ЭКСПОРТ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко В.В.

Сведения о введении в отношении ООО "ЭКСПОРТ-1" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

23.07.2018 ООО "Прокси" обратилось в суд с заявлением о признании требований к ООО "ЭКСПОРТ-1" обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 024 546 399 рублей.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу N А63-7348/2018 ООО "ЭКСПОРТ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Прокси" своевременно реализовало своё право на обращение с требованиями к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, в рамках дела N А63-5945/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтавСталь" г. Невинномысск, рассмотрены требования ООО "Плюс" к должнику и приняты два определения от 14.09.2017 (объявлены резолютивные части). В процессе судебного разбирательства в указанных требованиях произошло процессуальное правопреемство, ООО "Плюс" заменено на ООО "Ревякинский металлургический комбинат".

Судебными актами по делу N А63-5945/2017 установлено, что 17.05.2011 между ООО "СтавСталь", в лице генерального директора Титоренко Дмитрия Владимировича, с одной стороны, именуемый в дальнейшем Заемщик, и Cresta Investments LTD, в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, в дальнейшем займодавец, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям пункта 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.3. договора стороны установили, что заем предоставляется сроком на 10 лет, который исчисляется с момента зачисления первой части суммы займа на расчетный счет заемщика, (платежное поручение N 8000011081202056 от 12.08.2011 в сумме - 197 620,00 евро).

22.09.2011 между ООО "СтавСталь" (заемщик) и Сгеsta Investments LTD (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.3. договора стороны установили, что заем предоставляется сроком на 10 лет, который исчисляется с момента зачисления первой части суммы займа на расчетный счет заемщика, (платежное поручение N 8000013021206655 от 12.02.2013 в сумме - 400 000,00 евро).

24.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2011, заключённого между Cresta Investments LTD в лице Биналиева Абубекира Мустафаевича и ООО "СтавСталь" в лице Гасанова Гасана Магомедовича, которым внесли в договор следующие изменения:

- изложить пункт 1.1. договора следующим образом: заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 29 250 620,00 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором;

- изложить пункт 1.5. договора следующим образом: за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% годовых от суммы займа;

- внести пункт 1.6., которым заемщик вправе полностью или частично погасить сумму займа путем выдачи простого векселя (векселей) в пользу заимодавца.

24.03.2015 составлено дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2011, заключенного между Сгеsta Investments LTD и ООО "СтавСталь" о внесении в договор изменений:

- изложить пункт 1.1. договора в редакции, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000,00 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором;

- изложить пункт 1.5. договора в редакции заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% годовых от суммы займа;

- внести пункт 1.6., которым заемщик вправе полностью или частично погасить сумму займа путем выдачи простого векселя (векселей) в пользу заимодавца.

25.03.2015 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 7Ц, между Сгеsta Investments LTD, именуемое в дальнейшем "цедент" в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, и ООО "Плюс", именуемое в дальнейшем "цессионарий", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича.

Согласно пункта 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 17.05.2011, заключённого между Сгеsta Investments LTD и ООО "СтавСталь" в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3. уступаемое право требования на дату подписания соглашения составляет 30 977 906,53 евро.

В пункте 2.3. договора об уступке права требования (цессия) N 7Ц стороны указали о том, что в счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 30 977 906,53 евро в срок с 01.07.2026 до 31.12.2030, указанную сумму цессионарий вправе погасить путем выдачи простого векселя в пользу цедента.

25.03.2015 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 5Ц между Cresta Investments LTD, именуемое в дальнейшем "цедент" в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, и ООО "Плюс", именуемое в дальнейшем "цессионарий", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича.

Согласно пункту 1.1. соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 22.11.2011, заключённого между Cresta Investments LTD и ООО "СтавСталь", в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3. право требования на дату подписания соглашения составляет 3 325 017,98 евро.

Исходя из пункта 2.3. соглашения об уступке права требования (цессия) N 5Ц в счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 325 017,98 евро, в срок с 01.07.2026 до 31.12.2030, указанную сумму цессионарий вправе погасить путем выдачи простого векселя в пользу цедента.

26.03.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2011 между ООО "Плюс" в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, и ООО "СтавСталь" в лице генерального директора Гасанова Гасана Магомедовича.

В пункте 1 указанного соглашения, стороны договорились считать обязательства по возврату займа в сумме 30 977 906,53 евро, выполненными в полном объеме с момента выдачи ООО "СтавСталь" простого векселя (векселей) в пользу ООО "Плюс.

26.03.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.09.2011 между ООО "Плюс" в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, и ООО "СтавСталь" в лице генерального директора Гасанова Гасана Магомедовича.

В пункте 1 указанного соглашения, стороны договорились считать обязательства по возврату займа в сумме 3 325 017,98 евро, выполненными в полном объеме с момента выдачи ООО "СтавСталь" простого векселя (векселей) в пользу ООО "Плюс".

26.03.2015 был подписан Акт приема-передачи векселей к договору займа от 17.05.2011 между ООО "СтавСталь", именуемое в дальнейшем "векселедатель", в лице генерального директора Гасанова Гасана Магомедовича, и ООО "Плюс", именуемое в дальнейшем "векселедержатель", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, который принял следующий вексель:

- простой вексель СС15 N 0018, вексельная сумма - 30 977 906 евро, 2 % годовых, срок платежа, по предъявлению, но не ранее 01.01.2026.

26.03.2015 был подписан Акт приема-передачи векселей к договору займа от 22.09.2011 между ООО "СтавСталь", именуемое в дальнейшем "векселедатель", в лице генерального директора Гасанова Гасана Магомедовича, и ООО "Плюс", именуемое в дальнейшем "векселедержатель", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, который принял следующий вексель:

- простой вексель СС15 N 0019, вексельная сумма - 3 325 017,98 евро, 2 % годовых, срок платежа, по предъявлению, но не ранее 01.01.2026.

10.04.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии N 7Ц от 25.03.2015 между Cresta Investments LTD (цедент), в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, и ООО "Плюс" (цессионарий), в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, которым внесены следующие изменения:

пункт 2.3.договора изложить: в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 30 977 906,53 евро, в срок до 31.03.2018;

в пункте 3.1. договора стороны определили, что исполнение цессионарием обязательств в части оплаты цеденту суммы, указанной в пункте 2.3. настоящего договора подлежит обеспечению поручительством ООО "Экспорт-1", с которыми сторонами будет заключен соответствующий договор.

10.04.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии N 5Ц от 25.03.2015 между Сгеsta Investments LTD (цедент), в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, и ООО "Плюс" (цессионарий), в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича о внесении изменений следующего содержания:

- в пункт 2.3. договора: в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 325 017, 98 евро, в срок до 31.03.2018;

- в пункте 3.1. договора стороны определили, что исполнение цессионарием обязательств по настоящему договору в части оплаты цеденту суммы, указанной в пункте 2.3. настоящего договора подлежит обеспечению поручительством ООО "Экспорт-1", с которыми сторонами будет заключен соответствующий договор.

10.04.2015 был заключен договор поручительства N 4, согласно которому ООО "Плюс", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, именуемое в дальнейшем "должник", с одной стороны, Сгеsta Investments LTD, в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, именуемое в дальнейшем "кредитор", с другой стороны, ООО "Экспорт-1", в лице директора Нечеснюка Арсентия Владимировича, именуемое в дальнейшем "поручитель", с третьей стороны, вместе именуемые "стороны", заключили договор, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником обязательств по соглашению уступки права требования (цессии) N7Ц от 25.03.2015, заключенного между должником и кредитором, а именно отвечать за исполнение тех обязательств, именуемых в дальнейшем "основные обязательства", по которым должник обязан в срок до 31.03.2018 уплатить кредитору сумму в размере 30 977 906,53 евро, за уступку кредитором должнику прав по указанному соглашению.

10.04.2015 был заключен договор поручительства N 3, по условиям которого ООО "Плюс", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, именуемое в дальнейшем "должник", с одной стороны, Сгеsta Investments LTD, в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, именуемое в дальнейшем "кредитор", с другой стороны, ООО "Экспорт-1", в лице директора Нечеснюка Арсентия Владимировича, именуемое в дальнейшем "поручитель", с третьей стороны, вместе именуемые "стороны", заключили договор, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником обязательств по соглашению уступки права требования (цессии) N 5Ц от 25.03.2015, заключенного между должником и кредитором, а именно отвечать за исполнение тех обязательств, именуемых в дальнейшем "основные обязательства", по которым должник обязан в срок до 31.03.2018 уплатить кредитору сумму в размере 3 325 017,98 евро, за уступку кредитором должнику прав по указанному выше соглашению.

04.04.2018 заключен договор уступки права (цессия) N 7 между Сгеsta Investments LTD" (цедент), в лице директора Хизриева Магомеда Джамалудиновича, и ООО "Прокси" (цессионарий), в лице генерального директора Бабичука Алексея Алексеевича, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права в отношении соглашения об уступки права требования N 7Ц от 25.03.2015, между цедентом и ООО "Плюс", именуемым в дальнейшем "должник", а цессионарий принимает в полном объеме данные права (требования) в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 30 977 906,53 евро.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки права (цессия) N 7, цена настоящего договора составляет - 10 000 000 евро, которую цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 31.12.2020.

04.04.2018 был заключен договор уступки права (цессия) N 6 между Сгеsta Investments LTD" (цедент), в лице директора Хизриева Магомеда Джамалудиновича, и ООО "Прокси" (цессионарий), в лице генерального директора Бабичука Алексея Алексеевича, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права в отношении соглашения об уступки права требования N 5Ц от 25.03.2015, который заключен между цедентом и ООО "Плюс", именуемым в дальнейшем "должник", а цессионарий принимает в полном объеме данные права (требования) в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 3 325 017,98 евро.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права (цессия) N 6, цена настоящего договора составляет - 1 000 000 евро, которую цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 31.12.2020.

Проверив доводы возражений заявителя по делу и конкурсного управляющего о включении требований ООО "Прокси" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически возражения сводятся к тому, что передачей векселей были выполнены первоначальные обязательства по выдаче и погашению займов, а поэтому соответственно отсутствуют права, обязанности по договорам, которые обеспечивают исполнение обязательств, кроме того, они полагают, что изменение сроков исполнения обязательств по дополнительным соглашениям стало возможным в силу аффилированности лиц, участвующих в указанных выше договорах, с целью руководства в деле о банкротстве ООО "Экспорт 1", поэтому сделки являются подозрительными, следовательно, возможно применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по заявленным возражениям, судебные акты по делу N А63-5945/2017 от 14.09.2018, пришел к выводу о том, что в данном случае оснований считать доказанным отсутствие долга по обязательствам по договорам займа не имеется в силу того, что денежные займы были новированы в вексельные займы и задолженность по ним включена в реестр требований должника ООО "СтавСталь".

Договоры поручительства N 3 и N 4 были заключены 13.04.2015, согласно которым ООО " Экспорт 1" обязался отвечать за исполнение основных обязательств до 31.03.2018.

Учитывая, что в отношении ООО " Экспорт 1" дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 14.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что перемена лиц в обязательствах, изменение сроков их исполнения не освобождают должника по настоящему делу от исполнения обязательств по договорам поручительства.

Проверив доводы заявителя и конкурсного управляющего об аффилированности лиц, участников вышеуказанных сделок, судом первой инстанции установлено следующее.

Гасанов Гасан Магомедович в 2013 являлся учредителем ООО "Плюс", имея 100% доли в уставном капитале в размере 52 988 823 руб.

Гасанов Гасан Магомедович, с 2014 по 12.04.2018 обладал 100% долей, в сумме 50 млн. руб. в ООО "Транс".

С 17.09.2018 100% долей в сумме 50 млн. руб. в ООО "Транс" обладает Багамаев Рустам Зубайруевич, который в настоящее время является руководителем ООО "Плюс".

Директором ООО "Экспорт 1" является Шапиев Рашид Газиханович.

В 2015 директором ООО "Энергия-2005" являлся Шапиев Рашид Газиханович.

В 2012 учредителем ООО "Энергия-2005", являлся Гасанов Гасан Магомедович.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявитель и конкурсный управляющий полагают, что имеет место перевод долга внутри группы лиц, с сохранением за ООО "Экспорт-1" обязательства по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 года по настоящему делу N А63-7348/2018 принято заявление о признании ООО "ЭКСПОРТ-1" несостоятельным (банкротом).

04.04.2018 были заключены договоры уступки права (цессия) N 7 и N 6 между Сгеsta Investments LTD, именуемый в дальнейшем цедент, и ООО "Прокси", именуемый в дальнейшем цессионарий, согласно которым цедент передает цессионарию в полном объеме все права в отношении соглашения об уступки прав требований по договорам N 7Ц и N 5Ц от 25.03.2015.

Цена настоящих договоров, составляет - 10 000 000 и 1 000 000 евро, которую цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 31.12.2020.

Следовательно, неисполнение ООО "Плюс" принятых на себя обязательств по договорам уступки прав требований N 7Ц и N 5Ц от 25.03.2015, послужило основанием для предъявления ООО "Прокси" требований к ООО "ЭКСПОРТ-1" как к поручителю.

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО "Прокси" является Бабичук А.А.

Доказательств того, каким образом ООО "Прокси" участвовало в указанных выше сделках и было заинтересовано в изменении сроков выполнения обязательств, заявителем по делу и конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя доводы заявителя и конкурсного управляющего о том, что договоры уступки права требования от 04.04.2018 N 7 и N 6, заключенные в преддверии банкротства ООО "ЭКСПОРТ-1", осуществлены ООО "Прокси" без наличия экономического эффекта и целесообразности, судом первой инстанции указано о том, что доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Проверив представленные бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 годы суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что кредитор не может оплатить свои обязательства в установленный договорами срок.

Судом первой инстанции учтены следующие разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Гражданский кодекс РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКСПОРТ-1" 06.11.2018 в суд поступило заявление Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) о признании недействительными договора поручительства N 3 от 10.04.2015, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 5Ц от 25.03.2015, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD и договора поручительства N 4 от 10.04.2015, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 7Ц от 25.03.2015, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD.

Вместе с тем Компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) не оспаривает сделку, на основании которой суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора.

Разногласий по сумме требований ООО "Прокси" не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Прокси" обратилось с заявлением о включении требованием в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд не имеет возможности, исходя из порядка рассмотрения таких заявлений, не рассматривать такие требования, а дает оценку заявленным требованиям согласно представленным доказательствам, а поэтому с учетом представленных доказательств считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что лица, участвующие в деле не утрачивают право на подачу заявления о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, в случае принятия решения о недействительности сделки, на основании которой возникло право ООО "Прокси" на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспорт 1".

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, при наличии оснований, требования ООО "Прокси" могут быть исключены из реестра требований кредиторов в последующем.

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, ООО "Прокси" и ООО "Экспорт 1" входят в одну группу, а также являются аффилированными лицами.

Не представлены доказательства и о том, что договоры уступки права требования и поручительства не имеют экономическую целесообразность для должника и кредитора.

Доказательства, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении участниками своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договоров, не представлено

Признаки корпоративности отношений сторон из материалов дела не усматриваются, должник и кредитор участниками друг друга не являются, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие кредитора и конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-7348/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-7348/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко