Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 16АП-5664/18

г. Ессентуки

13 августа 2019 г.

Дело N А63-7348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ-1" - Фоменко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-7348/2018 (судья Якунь В.Д.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (г. Ставрополь, ИНН 2631804021, ОГРН 1132651008181) о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу N А63-7348/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ-1" (г. Буденновск, ОГРН 1122651008050, ИНН 2624800883), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прокси" - Озерова А.Ю. (доверенность от 09.11.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения 31.10.2018) ООО "ЭКСПОРТ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "ЭКСПОРТ-1" от 26.10.2018.

20.03.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление кредитора - ООО "Прокси" о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу, судебного акта - решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу N А63-7348/2018.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования и просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение, вынесенное 07.11.2018 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-7348/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-1"; Отменить решение, вынесенное 07.11.2018 Арбитражным судом Ставропольского края поделуNА63-7348/2018; Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-1" на арбитражного управляющего Довбенко Константина Евгеньевича (ИНН 232000497704, СНИЛС 101-987-741-67, регистрационный номер 196, адрес для корреспонденции: 355040, г. Ставрополь, а/я 4379), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"" (ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610); Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-1" повторно провести первое собрание кредиторов с участием всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-1" и предъявлены в установленный срок к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-1" в ходе процедуры банкротства - наблюдение, включив в повестку дня данного собрания вопросы об утверждении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, о принятии решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, об определении места проведения собрания кредиторов в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.05.2019 суд отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу N А63-7348/2018 по новым обстоятельствам. С даты объявления резолютивной части настоящего решения: в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная определением от 27.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 20.06.2018) по настоящему делу, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"; последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "ЭКСПОРТ-1" применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего Фоменко В.В. считаются прекратившимися, полномочия Фоменко В.В. как временного управляющего являются действующими. Обязал временного управляющего ООО "ЭКСПОРТ-1" Фоменко В.В. в срок до 25.06.2019 провести первое собрание кредиторов ООО "ЭКСПОРТ-1" по следующим вопросам: "Об утверждении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения", "Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "ЭКСПОРТ-1" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством", "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", "Об определении места проведения собрания кредиторов" и представить протокол собрания кредиторов в суд не позднее 28.06.2019. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказал. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "ЭКСПОРТ-1".

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ-1" - Фоменко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Определение суда от 28.02.2019 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЭКСПОРТ-1" от 26.10.2018, не вступило в законную силу, поскольку на момент рассмотрения заявления обжаловалось в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Прокси" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения 31.10.2018) ООО "ЭКСПОРТ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

Как следует из мотивировочной части решения от 07.11.2018, суд при его вынесении исходил из решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.10.2018, о выборе процедуры банкротства - конкурсного производства и определении саморегулируемой организации.

21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Прокси", в которой заявитель просил признать недействительными решений первого собрания кредиторов от 26.10.2018.

Суд, рассмотрев заявленные требования кредитора, определением от 28.02.2019 восстановил процессуальный срок ООО "Прокси" на подачу заявления об обжаловании решений собрания кредиторов от 26.10.2018 и признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "ЭКСПОРТ-1" от 26.10.2018. Суд также указал, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Таким образом, указанным определением суда от 28.02.2019 были признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов: о принятии к сведению отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего; об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Фоменко Владимира Владимировича, члена НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; о непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; об определении места проведения собрания кредиторов в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве: 355011, г. Ставрополь, ул.45-параллель, д. 26, офис 19.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель по делу в качестве основания для пересмотра решения суда от 07.11.2018 по настоящему делу указывает на недействительность решений первого собрания кредиторов должника. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, однако не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, поскольку недействительность решения собрания устанавливается судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными обстоятельствами для дела признаются обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельство является существенным, если установлено, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что недействительность решений первого собрания кредиторов ООО "ЭКСПОРТ-1", состоявшегося 26.10.2018, о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой была представлена кандидатура управляющего для утверждения судом, являются существенным для дела обстоятельством, которое не было исследовано при вынесении решения арбитражного суда от 07.11.2018, однако могло повлиять на итоговое решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

И только при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам (абзац 2-5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право решения вопроса о выборе процедуры банкротства в отношении должника. При этом суд при принятии решения о применении соответствующей процедуры учитывает и обязан принять указанное решение собрания кредиторов.

Процедура назначения арбитражных управляющих регулируется статьей 45 Закона о банкротстве. При этом право определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, законом также предоставлено собранию кредиторов (статьи 45, 73, 127 Закона о банкротстве).

Признавая должника банкротом, вводя в отношении него процедуру конкурсного производства и утверждая конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОРТ-1", суд основывался на принятых первым собранием кредиторов решениях, которые в последующем были признаны недействительными.

В тоже время вопрос о недействительности соответствующих решений собрания кредиторов, послуживших основанием для принятия судебного акта, при вынесении решения суда не исследовался.

Таким образом, недействительность следующих решений первого собрания кредиторов ООО "ЭКСПОРТ-1" является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на принятие итогового судебного акта.

Данное обстоятельство - недействительность решений первого собрания кредиторов должника - не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения решения от 07.11.2018 ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности решений собрания указаны в статье 181.5. ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно определению арбитражного суда от 28.02.2019 по настоящему делу следует, что основанием для признания решений первого собрания кредиторов должника недействительными по вопросам повестки дня послужило нарушение временным управляющим норм пункта 1 статьи 15, части 4 статьи 14 Закона о банкротстве при голосования по указанным выше решениям собрания кредиторов.

Следовательно, указанные решения первого собрания кредиторов должника являются оспоримыми и недействительны только в силу признания их таковыми судом (п. 1 ст. 181.3. ГК РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

С учетом указанного, суд считает, что оспоримость решения собрания означает, что до даты принятия судом соответствующего судебного акта, устанавливающего факт недействительности оспоримого решения, решение считается действительным для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании или относящихся к соответствующему гражданско-правовому сообществу.

При этом доводы о недействительности оспоримого решения собрания не могут быть приведены лицом, и оценены судом, вне рамок рассмотрения отдельного требования о признании оспоримого решения собрания недействительным. Единственным подтверждением факта недействительности оспоримого решения собрания является принятие соответствующего судебного акта.

ООО "Прокси" не знало и не могло знать о недействительности решений первого собрания кредиторов ООО "ЭКСПОРТ-1" вплоть до даты вынесения определения суда от 28.02.2019.

Таким образом, данное обстоятельство является существенным для дела, не было исследовано судом при рассмотрении дела, не было и не могло быть известно заявителю. В силу указанного, суд признает обстоятельства, которые указаны заявителем существенными для дела новыми обстоятельствами, которые согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление ООО "Прокси" поступило в суд 20.03.2019.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Немедленное исполнение судебного акта подразумевает незамедлительное применение судебного постановления к спорным отношениям, вне зависимости от установленных сроков вступления судебного акта в силу или возможности его обжалования.

В связи ч чем доводы конкурсного управляющего и кредитора Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) о необходимости оставления без рассмотрения, ввиду обжалования в апелляционную инстанцию судебного акта, которым суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) в части вопроса по наличию прав у ООО "Прокси" на предъявление данного заявления, поскольку имеется не разрешенный вопрос о правах данного кредитора на включение в реестр, в виду того, что лицо, которое уступило ООО "Прокси" права требования ликвидировано (компания Gresta investments LTD), подлежат отклонению, поскольку пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент подачи и рассмотрения данного заявления ООО "Прокси", указанное лицо, определением от 19.11.2018 по делу N А63-7348/2018 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на сумму задолженности - 2 024 546 399 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А63-7348/2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу NА63-7348/2018 оставлено без изменения.

Доказательств исключения ООО "Прокси" из реестра требований кредиторов не представлено.

Согласно статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявление ООО "Прокси" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 отмене по новым обстоятельствам.

Требования в части утверждения новой кандидатуры управляющего - Довбенко К.Е., подлежат отклонению, поскольку отмена решения суда влечет возврат в предыдущую процедуру - процедуру наблюдения, в которой с учетом заявления Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) о признании ООО "ЭКСПОРТ-1" банкротом определением от 27.06.2018 была утверждена кандидатура арбитражного управляющего Фоменко В.В. члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих". В период проведения процедуры наблюдения временный управляющий не отстранялся, его действия обжалованы не были.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-7348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов