Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 08АП-1276/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2019 г. N С01-520/2019 по делу N А46-12762/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 марта 2019 г.

Дело N А46-12762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД РОБОТОВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 и определение об исправлении опечаток от 18.01.2019 по делу N А46-12762/2018 (судья Захарцева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Город роботов" (ИНН 6312177526, ОГРН 1176313074717) к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Витальевне (ИНН 253903218593, ОГРНИП 307550721300130) об обязании прекратить использование обозначений и удалении обозначений с материалов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Город роботов" - Ендресяка А.А. (паспорт, по доверенности N 7 от 04.04.2018 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Витальевны - Слесарюк Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 22.08.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город роботов" (далее - ООО "Город роботов", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Витальевны (далее - ИП Калашникова Е.В., предприниматель, ответчик):

- прекратить использование обозначений, сходных по степени смешения с товарными знаками истца в группе в социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу: https:vk.com/robocity, а также при организации и проведении выставок;

- удалить сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения с материалов, которыми сопровождается осуществление услуг ответчика, а именно, с фирменной одежды сотрудников ответчика, вывесок, баннеров, плакатов, иной печатной продукции, используемой на выставке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд:

- обязать ИП Калашникову Е.В., прекратить использование обозначений (указаны в описательной части обжалуемого решения), сходных до степени смешения с товарными знаками ООО "Город роботов" N 662102, N 662103, N 662277, N 663645;

- обязать ИП Калашникову Е.В. удалить сходные до степени смешения с товарными знаками ООО "Город роботов" обозначения (указаны в описательной части обжалуемого решения), которыми сопровождается осуществление услуг ИП Калашниковой Е.В., а именно: с фирменной одежды сотрудников, вывесок, баннеров, плакатов и иной печатной продукции, используемой на выставке;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 662102, N 662103, N 662277, N 663645 в размере 700 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу N А46-12762/2018 в удовлетворении иска отказано.

18.01.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об исправлении опечаток в решении от 24.12.2018.

ООО "Город роботов", не согласившись с решением и определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обозначений ответчика и товарных знаков истца с учетом доводов истца и представленных им доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ИП Калашниковой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований (не обоснована объективными причинами невозможность представления отчета в суде первой инстанции).

Кроме того, истец настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом заявленных апеллянтом доводов материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 07, 16, 25, 28, 35 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), защищающей ключевые идентификационные элементы выставки "Город роботов", проводимой истцом. Данные товарные знаки указаны ниже и зарегистрированы в соответствии со свидетельствами N 662102, N 662103, N 662277, N 663645.

Истцу стало известно о проведении ответчиком выставки "Robocity" в г. Ярославле на территории торгового центра "РИО на Тутаевском" (г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 1). Выставка открыта для посетителей в период с 12 июля по 12 августа 2018 года. Факт проведения выставки подтверждается билетами на посещение выставки, которые были приобретены работником истца, а также многочисленными рекламными и информационными материалами, распространяемыми в сети Интернет и по другим каналам связи.

Истец полагает, что подготовка и проведение ответчиком выставки "Robocity", а также рекламирование ее с помощью различных информационных каналов, использование применительно к этой выставке различного рода словесных и комбинированных обозначений, содержащих словесные элементы "робосити"/"robocity" и стилизованное изображение робота (далее - "спорные обозначения"), является нарушением интеллектуальных прав истца на серию товарных знаков, правообладателем которой он является.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно статье 10-bis вышеуказанной Конвенции "(3)... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из искового заявления, основанием предъявления истцом заявленных требований послужило использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность истцу товарных знаков N 662102, N 662103, N 662277, N 663645, факт использовании ответчиком указанных в иске и уточнениях к нему обозначений сторонами не оспорены.

Возражения сторон касаются тождественности используемых ответчиком обозначений и товарных знаков N 662102, N 662103, N 662277, N 663645.

Товарные знаки Истца		Спорные обозначения
	РОБОСИТИ ROBOCITY

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 42 Правил N 482 указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Как полагает истец, Руководство N 128 подлежит применению судом при разрешении настоящего спора.

Однако в силу части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Руководство N 128 не является нормативно-правовым актом, а потому не обязательно для применения арбитражным судом, тем не менее, оно может использоваться судом при исследовании вопросов о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, на что указывает и Суд по интеллектуальным правам (например, решение от 29.01.2019 по делу N СИП+704/2018).

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Руководства N 128 при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В настоящем случае истец указывает на графическое и смысловое сходство обозначений ответчика и товарных знаков истца.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Применительно к спорным обозначениям и товарным знакам апелляционный суд наличие сходства до степени смешения не усматривает.

Так, в части графического сходства обозначений ответчика и товарных знаков истца апелляционный суд отмечает следующее:

- использованы различные шрифты и цвета (истцом - голубой, ответчиком - черный);

- словесный элемент "ГОРОД РОБОТОВ" выполнен заглавными буквами кириллицы, словесный элемент "#robocity" - строчными буквами латиницы с хештегом, производят различное зрительное впечатление;

- изображения роботов разные, возможность смешения исключается;

- к обозначениям ответчика добавлено изображение рук робота и человека, отсутствующие в товарных знаках истца.

Таким образом, сравниваемые объекты являются визуально различными, производят различное впечатление.

Также отсутствует семантическое сходство объектов:

- словосочетание "город роботов" состоит из двух слов и предполагает смысл "город, населенный роботами";

- сочетание "#robocity" или "robocity"/"робосити" является вновь образованным вымышленным словом, переводится на русский язык транслитерацией без заранее понятного для аудитории русскоязычного эквивалента;

- слово "город" и его английский эквивалент "city", а также слово "робот" являются общеупотребимыми словами, которые у широкой аудитории имеют собственное понятное значение, относятся к слабым элементам знака, не ассоциируются с товарными знаками истца и сами по себе не являются средством индивидуализации.

Звуковое (фонетическое) сходство также отсутствует.

Общее впечатление спорные объекты производят разное, не ассоциируются друг с другом.

При этом представленные истцом доказательства в виде заключения патентного поверенного и факта смешения администратором сайта ярпапа.рф не опровергают данный вывод при наличии в материалах дела иных заключений, представленных ответчиком, поскольку не свидетельствуют о возможности смешения иными потребителями. К тому же таковые основаны на субъективном восприятии спорных объектов, в то время как сходство до степени смешения является вопросом факта, установление которого относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорные обозначения ответчика и товарные знаки истца сходными до степени смешения.

Напротив, используемые ответчиком обозначения являются оригинальными, отличными от товарных знаков истца, обладают индивидуальностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что спорные изображения не сходны до степени смешения, общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений различно и риск введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были именно спорные объекты, что следует из описательной части решения, указание в мотивировочной части на некий иной объект (товарный знак в виде "лайма") не свидетельствует о том, что спорные в настоящем деле объекты судом не оценивались.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в частях 1- 3 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Допущенный при оформлении мотивированного решения суда недостаток не является основанием для его отмены по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем принятие судом первой инстанции определения об исправлении опечаток от 18.01.2019 для устранения допущенного дефекта судебного акта не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и определения об исправлении опечаток. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 и определение Арбитражного суда Омской области об исправлении опечаток от 18.01.2019 по делу N А46-12762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Н.Е. Иванова