Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-520/2019 по делу N А46-12762/2018 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку их сумма явно превышает разумные пределы, а объем оказанных представителем заявителя услуг не соответствует их стоимости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-520/2019 по делу N А46-12762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Витальевны (г. Омск, ОГРНИП 307550721300130) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А46-12762/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Роботов" (проспект Юных Пионеров, д. 131, кв. 40, г. Самара, 443105, ОГРН 1176313074717)

к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Витальевне об обязании прекратить использование обозначений и о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Витальевны - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 22.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Роботов" (далее - общество), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Витальевне (далее - предприниматель) с требованиями обязать ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 662102, 662103, 662277, 663645; обязать ответчика удалить сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения, которыми сопровождается осуществление услуг ответчиком, а именно: с фирменной одежды сотрудников, вывесок, баннеров, плакатов и иной печатной продукции, используемой на выставке; взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 662102, 662103, 662277, 663645 в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 в мотивировочной части решения от 24.12.2018 исправлены опечатки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 и определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 03.10.2019 N 304-ЭС19-16786 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 262 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма в размере 105 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 50 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 20 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (Судом по интеллектуальным правам), 15 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по вопросу о распределении судебных расходов судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды произвольно снизили заявленную ко взысканию сумму понесенных заявителем расходов. Так, по мнению предпринимателя, общество не представило каких-либо доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды не учли фактические обстоятельства дела при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на общество.

Предприниматель полагает, что перераспределение судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, сделанное в пределах определенной судом первой инстанции общей суммы, отнесенной на истца, является существенным нарушением прав предпринимателя.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель как сторона, в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 262 500 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены договор от 06.08.2018 N 158-18/А, дополнительные соглашения и заявки к нему, платежная документация (счета и платежные поручения), а также доказательства несения транспортных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения названным лицом соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер расходов до 105 000 руб., полагая заявленную сумму расходов явно чрезмерной. При этом суд определил указанную выше сумму следующим образом: 50 000 руб. - расходы, понесенные в суде первой инстанции (30 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и иных процессуальных документов; 5 000 руб. - представительство в каждом заседании суда (08.10.2019, 25.10.2018, 22.11.2018 и 17.12.2018); 20 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (участие в заседании суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу); 20 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (участие в заседании суда, подготовка отзыва на кассационную жалобу); 15 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в заседании суда)).

Определяя указанную сумму, подлежащую в данном случае отнесению на общество, суд первой инстанции оценил характер спора по данному делу, степень его сложности и объем выполненной представителями ответчика работы, а также его длительность и причины отложений судебных заседания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции о явной чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции частично изменил мотивировочную часть, указав, что на истца подлежат отнесению расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в испрашиваемом размере - 37 500 руб. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов истца за участие представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции является чрезмерным и должен быть снижен до 32 500 руб. с учетом уровня сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов относительно доказанности факта несения предпринимателем соответствующих расходов и их связи с настоящим делом, в связи с чем данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды с учетом возражения общества о размере заявленных ко взысканию расходов на представителя пришли к выводу о явной неразумности заявленных ко взысканию расходов на представителей, должным образом обосновав свои выводы.

Так, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем материалов судебного дела, количество и качество подготовленных процессуальных документов, характер спора по настоящему делу и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, а также наличие возражений со стороны общества.

В кассационной жалобе названные выводы судов содержательно не опровергнуты. Аргументы предпринимателя о немотивированности снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку они противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае судами с учетом фактических обстоятельств дела установлена явная чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, что в силу приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, может являться основанием для снижения такого размера и в отсутствие доказательств такой чрезмерности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А46-12762/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур