|
14 марта 2019 г.
|
Дело N А05-6914/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года по делу N А05-6914/2014 (судья Чиркова Т.Н.),
установил:
Арбитражным судом Архангельской области 16.06.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" (место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Октябрьская, д. 9а; ОГРН 1122904001550, ИНН 2904024560; далее - должник, Предприятие).
Определением суда от 25.07.2014 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Захаров Алексей Алексеевич.
Конкурсный управляющий 26.10.2015 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации (далее - Администрация), а также в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации (далее - Управление) в общей сумме 14 877 965 руб. 81 коп.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Сольвычегодское".
Определением суда от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" за счёт казны указанного муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 14 865 564 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда от 25.10.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А05-6914/2014 оставлены без изменения.
Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020363674.
От Управления 12.11.2018 в суд поступило заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по делу N А05-6914/2014 согласно графику погашения задолженности.
Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Управление с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для единовременного погашения задолженности перед Предприятием; наличие обязательств перед местным населением.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Так, в заявлении Управление указало на то, что единовременное взыскание денежных средств может пагубно отразиться на его деятельности, в том числе в рамках исполнения обязательств при решении вопросов местного значения с участием населения.
Вместе с тем отсутствие
