Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 17АП-6013/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-9007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2019 г.

Дело N А50-9262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЕВРОХИМ - УКК", - Лубягин Д.В., представитель по доверенности от 24.10.2018;

от ответчика, ООО НПО "ЭКОПРОМ", - Морщинин П.А., директор, протокол собрания от 01.07.2018; Власова Н.В., представитель по доверенности от 15.01.2019;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО НПО "ЭКОПРОМ",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 18 августа 2017 года

по делу N А50-9262/2017

по иску заявлению ООО "ЕВРОХИМ - УКК" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

к ООО НПО "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ответчик) о взыскании 1 605 857 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 084-0630795 от 13.01.2015, а также 1 194 505 руб. 32 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 исковое заявление возвращено на основании ст.129 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменено; вопрос принятия к производству заявления направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 исковое заявление ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" принято к производству, дело назначено в предварительном судебном заседании на 20.06.2017.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, доказывая полное исполнение обязательств по договору.

Определением суда от 20.06.2017 завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 07.08.2017.

В судебном заседании 07.08.2017 ООО НПО "Экология и промышленность" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 084-0630795 от 13.01.2015 в размере 2 801 888 руб. 92 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.08.2017 суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление, в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) исковые требования ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 18.08.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, не согласившись с требованиями истца, представил встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме 2 801 888,92 рублей, выразив свое несогласие с требованиями истца (письменно и устные пояснения ответчика), приложив к исковому заявлению все акты выполненных работ, акт обследования комиссией объекта (без замечаний со стороны Заказчика к концентрации очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на выходе с очистных сооружений, предъявляемым к предельно-допустимым концентрациям вредных веществ в воде водоемов рыбохозяйственного значения). Однако судом данное заявление не принято, сославшись в отказе на отсутствие уплаты государственной пошлины. Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с трудным материальным положением Общества, в качестве доказательства была представлена справка из банка Ответчика (с единственного расчетного счета об отсутствии денежных средств на счете в сумме необходимой для уплаты пошлины в размере 37 000 руб.). Кроме того, ответчик в обосновании своих возражениях на исковые требования и доводов заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, им была внесена сумма в размере 100 000 рублей на депозитный счет суда, и собраны все необходимые документы от экспертного учреждения, до назначенного судебного заседания, но по причине опоздания представителя Ответчика на последнее судебное заседание на 15 минут, судом данные ходатайства не рассмотрены и вынесено решение по делу. Возражения Ответчика на иск, также суду были представлены, переданы после судебного заседания, в связи с вышеуказанными причинами, и судом были приняты. По мнению апеллянта, в нарушение норм процессуального права суд лишил ответчика возможности защитить свои гражданские права, не оценив указанные обстоятельства, доказательства, доводы ответчика и не отразил в судебном акте, по каким мотивам отказал в принятии доказательств, встречного искового заявления, представленных ответчиком, в обоснование своих возражений и встречных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-27083/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в связи с поступившим ходатайством истца назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 11 марта 2019 года.

До начала судебного заседания на основании ст.18 АПК РФ произведена замены судьи Сусловой О.В. на судью Гребенкину Н.А., о чем вынесено отдельное определение от 11.03.2019.

Протокольным определением от 11.03.2019 в отсутствие возражений явившихся представителей сторон производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представив письменные пояснения относительно требований истца и заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: писем ООО НПО "Экопром" от 17.06.2015, от 05.10.2015, от 09.10.2015, 17.06.2015 (с реестром передачи КС-2, КС-3), 30.08.2016, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 22.10.2015, счет на оплату от 15.01.2015, платежное поручение от 26.01.2015, отчет о проведении пуско-наладочных работ, акты готовности оборудования от 25.07.2015, от 20.11.2015, уведомление о расторжении договора от 10.08.2016.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик обращает внимание апелляционного суда на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного по делу N А50-27083/2017,а также указывает на стимулирующий характер договорной неустойки, на несоответствие примененной истцом методики расчета неустойки (от стоимости невыполненных работ) условиям договора, недобросовестность истца и возможность снижения неустойки без заявления должника.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности своевременного представления соответствующих доказательств суду первой инстанции признаны неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "ЕвроХим-УКК" (заказчик) и ООО НПО "Экопром" (подрядчик) заключен договор подряда N 084-0630795 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию очистных сооружении пансионата "Уральское раздолье" по адресу: Пермский край, Усольский район, д. М.Романово, а заказчик - принять и оплатить их результат. Результатом работ по настоящему договору является реконструированный объект, а именно очистные сооружения пансионата "Уральское раздолье" по адресу: Пермский край, Усольский район, д. М.Романово. Концентрации очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на выходе с очистных сооружении должны соответствовать требованиям, предъявляемым к предельно-допустимым концентрациям вредных веществ в воде водоемов рыбохозяйственного значения.

Под заданием заказчика стороны понимают - Техническое задание (Приложение N 1), в т.ч. перечень исходных данных, представляемых заказчиком, которое с момента его подписания сторонами вступает в силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора, а также письменные указания заказчика, выданные в ходе исполнения настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные п. 1.1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненных работ, и утвержденными расчетами договорной цены (сметами) - Приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15.01.2015, окончание работ: 15.07.2015. Сроки выполнения работ могут корректироваться по соглашению сторон в письменном виде, в связи с изменением срока оплаты работ, поставки оборудования поставщиками, погодных условий, влияющих на технологию производства, согласно графику производственных работ (Приложение N 6 к настоящему договору). Этапы выполнения работ и их последовательность определяются в проекте производства работ, разрабатываемом подрядчиком и утверждаемом заказчиком (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 N 3 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2016.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 14 716 041 руб. с учетом НДС 18% 2 244 819 руб. 81 коп. и определяется сметной документацией, являющейся Приложением N 2 к настоящему договору. Договорная цена может быть пересмотрена в большую сторону при существенном изменении стоимости материалов и оборудования (п. 3.1 договора).

Заказчик выплачивает аванс в размере 30% договорной цены, что составляет 4 414 812 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 673 445 руб. 94 коп. Заказчик перечисляет аванс в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому акту выполненных работ. Подрядчик обязуется в течение пяти календарных дней с момента получения авансового платежа предоставить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому этапу выполнения работ. Изменение цены работ по настоящему договору в обязательном порядке оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 3.2 договора).

Оплата строительно-монтажных работ (CMP) производится за фактически выполненные работы, по мере их выполнения, за вычетом аванса; 10% стоимости выполненных СМР не выплачивается до достижения концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах на уровне предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения, на основании протоколов количественного химического анализа (не менее 97% из всех отобранных проб по каждому показателю) и подписания акта по форме КС-11 (п. 3.3 договора).

Оплата выполненных пусконаладочных работ производится только после достижения концентраций загрязняющих веществ (аммоний-ион. БПК5, БПК полное, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-анион, нитрат-анион, СПАВ, сульфат-анион, сухой остаток, фосфаты, хлорид-анион, ХПК) в очищенных сточных водах до уровня предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения (ПДК р/х) и подписания акта по форме КС-11. Подтверждением достижения ПДК р/х являются протоколы количественного химического анализа. Отбор проб проводится аккредитованной лабораторией в течение 6 недель после окончания пуско-наладочных работ в рабочие дни с периодичностью через один день (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком в течение месяца, на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, и счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях. Срок предоставления счетов-фактур не позднее одного дня после истечения срока, установленного ст. 168 НК РФ по факсимильной и/или электронной связи, с дальнейшим направлением оригинала счета-фактуры почтой.

Заказчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае заказчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Подписание заказчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу подрядчиком результата работ и его принятие заказчиком.

Согласно п. 3.8 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки не завершенного строительством объекта.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по любому основанию подрядчик в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора направляет заказчику подписанный акт приемки не завершенного строительством объекта. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней его подписать или представить мотивированный отказ от подписания. В случае непредоставления мотивированного отказа, акт приемки не завершенного строительством объекта считается подписанным (п. 6.11 договора).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 8 628 244 руб. 14 коп.

Письмом от 27.07.2016 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, на основании ч.2 ст.715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора с 01.08.2016 и потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку за просрочку работ.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 702, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения (выполнение работ) на сумму, эквивалентную размеру полученных от истца спорных денежных средств, а также доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А50-27083/2017 установлено, что договорные отношения сторон прекращены с 01.08.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, заявленным письмом от 27.07.2016 N 543/5-4-2.

Названный судебный акт делу N А50-27083/2017 вынесен при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА50-27083/2017, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А50-27083/2017 установлено, что за весь период действия спорного договора подрядчиком выполнены работы на основании двусторонних актов формы КС-2 на общую сумму 7 022 386 руб. 50 коп, в том числе: КС-2 N 1 от 14.04.2015 на сумму 116 703 руб. 18 коп.; КС-2 N 2 от 14.04.2015 на сумму 281 884 руб. 30 коп.; КС-2 N 3 от 14.04.2015 на сумму 188 243 руб. 04 коп; КС-2 N 4 от 25.05.2015 на сумму 614 279 руб.68 коп.; КС-2 N 5 от 25.05.2015 на сумму 523 023 руб. 20 коп.; КС-2 N 6 от 25.06.2015 на сумму 426 808 руб. 36 коп.; КС-2 N 7 от 25.06.2015 на сумму 944 110 руб. 92 коп.; КС-2 N 9 от 23.06.2015 на сумму 306 670 руб. 20 коп.; КС-2 N 10 от 06.08.2015 на сумму 564 258 руб. 30 коп.; КС-2 N 11 от 03.08.2015 на сумму 29 320 руб. 64 коп.; КС-2 N 12 от 05.08.2015 на сумму 145 055 руб. 04 коп.; КС-2 N 13 от 12.08.2015 на сумму 503 660 руб. 58 коп.; КС-2 N 19 от 13.11.2015 на сумму 147 298 руб. 22 коп.; КС-2 N 14 от 13.11.2015 на сумму 386 362 руб. 68 коп.; КС-2 N 18 от 13.11.2015 на сумму 271 879 руб. 08 коп.; КС-2 N 16 от 16.11.2015 на сумму 419 829 руб. 84 коп.; КС-2 N 20 от 17.12.2015 на сумму 315 270 руб. 04 коп.; КС-2 N 21 от 18.02.2016 на сумму 837 726 руб. 20 коп.

Кроме того, в рамках указанного дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на основании односторонних актов формы КС-2 N N 22-28 на сумму 2 677 305 руб. 68 коп.

Таким образом, подрядчиком выполнено работ по спорному договору на общую сумму 9 699 692 руб. 18 коп., из которых заказчиком оплачено 8 628 244 руб. 14 коп.

В этой связи вышеназванным постановлением суда апелляционной инстанции с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ взыскана задолженность по договору в размере 1 071 448 руб. 04 коп. (9 699 692 руб. 18 коп. - 8 628 244 руб. 14 коп.).

С учетом вышеизложенного лежащие в основе рассматриваемого искового заявления доводы заказчика о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 605 857 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-27083/2017.

Предусмотренные ст.ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований заказчика в указанной части отсутствуют.

По результатам рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 % за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, что составило 1 194 505 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

По условиям дополнительного соглашения от 20.03.2016 N 3 подрядчик обязался завершить выполнение всех работ по договору не позднее 31.05.2016.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 3 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, утвержденным соглашением, подрядчик уплачивает заказчику пени в следующем порядке:

- 0,2 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки более 1 недели;

- 0,3% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки при просрочке более 1 месяца;

- 1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки при просрочке более 2 месяцев.

Обстоятельства действительного нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившихся в нарушении установленных договором сроков выполнения работ, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы неисполненных обязательств, что само по себе не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства; ответчиком возражений в указанной части в суде первой инстанции не заявлено; контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, а потому носит не только стимулирующий, но и компенсационный характер.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки следует признать законным и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330 ГК РФ.

Итак, решение суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика 1 605 857 руб. 64 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, удовлетворяя требования заказчика в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на положения ч.3.1. ст.70 АПК РФ, в то время как в ходе судебного разбирательства подрядчик неоднократно заявлял о фактическом выполнении им работ на сумму, превышающую размер авансовых платежей, в связи с чем суду первой инстанции надлежало исследовать данное обстоятельство, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, разъяснив дополнительно подрядчику, которому суд отказал в принятии его встречного искового заявления к производству, положения ст.65 и ст.66 АПК РФ о необходимости предоставления арбитражному суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, а также положения ст.150 АПК РФ об основаниях приостановления производства по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковым требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требования на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу N А50-9262/2017 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология и промышленность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" 1 194 505 руб. 32 коп. пени, а также 15 783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология и промышленность" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина