Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 17АП-20207/18

г. Пермь

13 марта 2019 г.

Дело N А60-72164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Акваэко" (ИНН 7701987902, ОГРН 1137746095717)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 65 982 680,90 рублей,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-72164/2017, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леверанс" (ИНН 0272903344, ОГРН 1160280079563) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) несостоятельным (банкротом),

третье лицо - Заляев Ильнур Флюрович,

установил:

27.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Леверанс" о признании ООО "Аквапура" несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью в размере 1 947 028 руб. 25 коп. Заявление принято к производству определением суда от 11.01.2018.

Определением суда от 31.01.2018 в отношении ООО "Аквапура" (далее также - должник) введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2018. Временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

15.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Акваэко" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 65 982 680,90 руб.

24.04.2018 ООО "Акваэко" представило заявление об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 60 579 031,62 руб. Уменьшение размера требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "Аквапура" Заляев Ильнур Флюрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 13.07.2018) ООО "Аквапура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перепелкина Сергея Владимировича.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Акваэко" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аквапура" требования в размере 60 579 031 руб. 62 коп. основного долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акваэко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 07.08.2018 в арбитражный суд от должника поступили документы в подтверждение учета всех поставок между ООО "Акваэко" и ООО "Аквапура", однако не были оценены судом. Суд не оценил недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который, зная о наличии документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Акваэко" и ООО "Аквапура", не стал пытаться получить их и представить суду. Также судом не дано оценки копиям товарно-транспортных накладных, путевых листов от ООО "СК "Аскон-Е", получателем в которых значится должник.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Акваэко" сослалось на то, что 11.03.2013 между ним (поставщик) и ООО "Аквапура" (покупатель) заключен договор поставки N Б01/2013, который исполнялся сторонами с 2013 г. по 2016 г., в подтверждение чего представлены спецификации, товарные накладные.

До настоящего времени, по данным кредитора, должник неполностью оплатил товар (спирально-навивные трубы), поставленный по трем накладным: на сумму 39 769 917,72 рублей (счет-фактура N 2 от 19.08.2016); на сумму 24 655 039,70 рублей (счет-фактура N 3 от 29.08.2016); на сумму 26 537 331,66 рублей (счет-фактура N 4 от 30.09.2016). На 23.04.2018 долг составил 60 579 031,62 руб. (подписанные со стороны кредитора акты сверки приобщены делу в электронном виде, л.д.80 том 2).

Отказывая во включении данных требований в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Акваэко" наличие гражданских правоотношений с должником.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 60 579 031,62 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Ставя под сомнение факт поставки товара по спорным накладным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по ним образовалась до конца 2016 г., однако до заявления рассматриваемого требования никаких действий по взысканию задолженности кредитором не предпринималось. Иное им не доказано, в том числе суду апелляционной инстанции.

По условиям спецификаций, обязанность по доставке товара лежала на продавце. В материалы дела кредитором представлены копии товарнотранспортных накладных, путевые листы от ООО "СК "Аскон-Е", согласно которым товар от имени должника принимал менеджер Огарев В.А. (л.д.5-13 том 2).

Указанное лицо допрошено судом в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.158 том 2). В ходе допроса Огарев В.А. пояснил, что ни одного из представленных документов, где содержится его подпись, не подписывал, кто подписал, не знает, оригиналов не видел, на указанных в документах объектах не работал.

И.о. конкурсного управляющего Перепелкиным С.В. на основании показаний Огарева В.А. заявлено о фальсификации документов, приобщенных ООО "Акваэко" к материалам дела.

Также о фальсификации доказательств заявлял бывший руководитель должника Заляев И.Ф., указывая, что документы, представленные ООО "Акваэко" он не подписывал, данного поставщика не знает.

Судом ООО "Акваэко" предложено представить письменное уведомление об исключении либо об отказе в исключении представленных документов из числа доказательств. Какие-либо документы или заявления от ООО "Акваэко" в материалы дела не поступили.

В материалы дела ООО "Акваэко" не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения им товара, указанного в спорных накладных. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Каких-либо пояснений относительно источника возникновения товара не приведено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом пассивной позиции заявителя, заявлений должника о фальсификации доказательств, пояснений свидетеля и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения между заявителем и должником носили формальный характер, с целью придания видимости законности совершаемых операций, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленные ООО "Акваэко" копии первичных документов, в отсутствие их оригиналов, а также документов, подтверждающих приобретение и транспортировку товара, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, суд пришел к выводу, что реальность отношений между ООО "Акваэко" и должником по поставке товаров не подтверждена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для установления требования заявителя в реестре как кредитора и правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-72164/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева