Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-1892/18

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-72164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Малютиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Комплексные маркетинговые системы" - Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 03.12.2018;

от кредитора Верещагина А.В. - Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2018;

от конкурсного управляющего - Панькова Д.С., паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом ВСА 0348810;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Маркетинговые Системы" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" Башкова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башкова А.П. о признании недействительным договора от 08.08.2016 N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, заключенного между должником и ООО "Леверанс",

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-72164/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Заляев Ильнур Флюрович, Гарипов Линар Рафисович, Галимулина Людмила Радиковна.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило заявление ООО "Леверанс" о признании ООО "Аквапура" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 947 028,25 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Леверанс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 15.01.2018 поступило заявление ООО "Комплексные маркетинговые системы" (ИНН 6671236252, ОГРН 1076671026618) о вступлении в дело о банкротстве, которое определением от 19.01.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть определения от 26.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2018. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 25 от 10.02.2018.

Решением суда от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перепелкина Сергея Владимировича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

20.05.2019 (нарочно) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Башкова Александра Павловича о признании недействительным договора N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств от 08.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Леверанс" в пользу должника 4 280 500 рублей и исключения требования ООО "Леверанс" из реестра требований кредиторов должника, которое определением от 21.05.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аквапура" Башкова Александра Павловича о признании недействительным договора от 08.08.2016 N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, заключённого между ООО "Аквапура" и ООО "Леверанс" отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Аквапура" и кредитор ООО "Комплексные Маркетинговые Системы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 17.07.2019 полностью, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств от 08.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника ООО "Аквапура" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указав, что ссылка на решение от 17.08.2017 по делу N А60-12705/2017 сама по себе не могла являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ранее суды не исследовали обстоятельства, связанные с причинением вреда именно кредиторам должника. ООО "Леверанс" на момент заключения оспариваемого договора не обладало на праве собственности какими-либо транспортными средствами (иными активами). Несмотря на это, ООО "Леверанс" предоставило ООО "Аквапура" в аренду транспортные средства, которые в действительности принадлежали на праве собственности работникам общества "Аквапура". Указывает на наличие в деле объяснения Фаттахова И.Р. от 09.06.2017, из которых следует, что ООО "Леверанс" не заключало с работниками ООО "Аквапура" договоры аренды транспортных средств, а сами работники получали от физических лиц лишь в качестве компенсации за ГСМ наличные деньги. Приводит доводы об аффилированности участников обществ, которые злоупотребив предоставленными им законом правами, создали фиктивную схему правоотношений, позволяющую им легально завладевать денежными средствами должника. Указывает, что помимо возвращения в конкурсную массу денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, также подлежит исключению требование ООО "Леверанс" из реестра требований кредиторов для предотвращения формирования искусственного требования мажоритарного кредитора.

Кредитор ООО "Комплексные маркетинговые системы" в апелляционной жалобе считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12705/2017 не препятствует суду признать сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по иным правовым основаниям (статьи 10,168 ГК РФ). Конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемого договора, как недействительной (ничтожной) сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В период заключения и исполнения оспариваемого договора Гарипов Л.Р. и Заляев И.Ф. осуществляли трудовую деятельность в ООО "Аквапура", а также выступали контролирующими лицами в Обществах, заключившими оспариваемый договор. Выражает несогласие с последующим распределением денежных средств, получаемых по спорному договору заинтересованными лицами, что является незаконной схемой по выводу активов должника. Судом не исследованы и не оценены доказательства конкурсного управляющего на предмет причинения имущественного вреда кредиторам должника.

До начала судебного разбирательства от кредиторов Верещагина А.В., ООО "Комплекс ВК" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают доводы апеллянтов. Полагают, что наличие судебного акта, вынесенного не рамок дела о банкротстве, не препятствует суду признать сделку ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ в рамках настоящего дела. Спорный договор был заключен вопреки законным интересам должника и с учетом отсутствия экономической целесообразности причинил ему убытки. Кроме того, удовлетворение требований кредитора, возникших в 2016 году в отношении кредитора - заинтересованного лица, свидетельствует о недействительности указанного договора.

Кредитор ООО "Леверанс" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что из содержания судебных актов по делу N А60-12705/2017, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, следует, что доводы конкурсного управляющего повторяют доводы ООО "Аквапура" по встречному иску о признании недействительным договора N 03 от 08.08.2016 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем) и признании последствий недействительности сделки. Доводы конкурсного управляющего ООО "Аквапура", изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-12705/2017.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО "КМС" и Верещагина А.В. представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Представитель кредиторов ООО "КМС" и Верещагина А.В. пояснил, что суд ранее не мог исследовать доводы о причинении вреда кредиторам, поскольку не было дела о банкротстве, а кредиторы на момент совершения сделки уже были.

Представитель конкурсного управляющего указал на неправомерное применение судом преюдиции судебного акта; не дана оценка причинению вреда кредиторам, схеме перечисления денежных средств, факту принадлежности транспортных средств работникам ООО "Аквапура". Пояснил, что работники передвигались на них до места выполнения работ. Перечисление денежных средств напрямую не оспаривалось, так как не могло быть оспорено при отсутствии факта оспаривания самой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между ООО "Леверанс" (арендодатель) и ООО "Аквапура" (арендатор) заключен договор N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем).

Конкурсный управляющий полагая, что договор N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств от 08.06.2016, заключенный между ООО "Аквапура" и ООО "Леверанс" является недействительным по причине заключения его со злоупотреблением правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора применительно положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Аквапура" 11.01.2018 возбуждена процедура банкротства, решением суда от 18.07.2018 открыта процедура конкурсного производства. Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Башков А.П.

08 августа 2016 года между ООО "Леверанс" (арендодатель) и ООО "Аквапура" (арендатор) заключен договор N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечню во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, арендодатель единовременно с предоставлением акта (акт оказания услуг) использования транспорта за отчетный период выставляет арендатору счет на оплату. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя, но в любом случае не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта использования транспорта (п. 3.1.2. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 03 от 08.08.2016 "Перечень техники передаваемой в аренду и часовые тарифные ставки" стороны договорились о передаче в аренду следующих единиц техники по следующим тарифам (за один за одну единицу техники в час (руб., в т.ч. НДС- 18%): самосвал Урал г/н Н338ТЕ - 1000,00 руб./час, Chevrolet Craze г/н Т814УК - 500,00 руб./час, Chevrolet Niva г/н У004ЕО96 - 500,00 руб./час, ГАЗ-2705 г/н Н481ЕМ116 - 500,00 руб./час, Foton Auman г/н H224TX102 - 1000,00 руб./час, ВАЗ 2107 г/н У536ТЖ16 - 500,00 руб./час, ВА3 2110 г/н Х568ОУ02 - 500,00 руб./час, КАМАЗ г/н E303CH102 - 1000,00 руб./час, ВАЗ 2107 г/н H739CM02 - 500,00 руб./час, BAЗ 2112 г/н M337AT102 - 500,00 руб./час. (Всего передано 10 единиц техники).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аквапура" своих обязательств по перечислению арендной платы и наличием задолженности в сумме 1 757 750,00 рублей основного долга, ООО "Леверанс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ООО "Аквапура" обратилось с встречным заявлением о признании договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем) N 03 от 08.08.2016 недействительным применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Леверанс" в пользу ООО "Аквапура" денежных средств в сумме 4 431 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) первоначальные исковые требования ООО "Леверанс" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Аквапура" в пользу ООО "Леверанс" взысканы долг в размере 1 757 750,00 рублей; пени, начисленные за период с 21.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 189 278,25 рубля; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аквапура" к ООО "Леверанс" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Аквапура", изучив материалы указанного арбитражного дела, пришел к выводу о недействительности договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств N 03 от 08.08.2016, ссылаясь на создание мнимой схемы правоотношений между заинтересованными лицами Заляевым И.Ф., Гариповым Л.Р., Галимулиной Л.Р. подконтрольных обществ для вывода денежных средств должника; на отсутствие экономического смысла заключения спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к положениям статей 10, 166, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Конкурсный управляющий сослался на отсутствие транспортных средств у ООО "Леверанс", предоставляемых ООО "Аквапура" на основании договора аренды и их принадлежность на праве собственности работникам ООО "Аквапура".

Между тем, суд первой инстанции установил, что из содержания судебных актов по делу N А60-12705/2017 следует, что доводы конкурсного управляющего повторяют доводы общества "Аквапура" по встречному иску о признании договор N 03 от 08.08.2016 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем), заявленному при рассмотрении иска общества "Леверанс" о взыскании задолженности с должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-12705/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Леверанс" на момент заключения оспариваемого договора не обладало на праве собственности какими-либо транспортными средствами (и иными активами), предоставив при этом ООО "Аквапура" в аренду транспортные средства, которые в действительности принадлежали на праве собственности работникам общества "Аквапура" с указанием на объяснения Фаттахова И.Р. от 09.06.2017, из которых следует, что ООО "Леверанс" не заключало с работниками ООО "Аквапура" договоры аренды транспортных средств, а сами работники получали от физических лиц лишь в качестве компенсации за ГСМ наличные деньги являлись предметом рассмотрения судов.

Указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами по делу N А60-12705/2017.

Реальность работы лиц, управляющих автомобилями по договору N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем) от 08.08.2016, в обществе "Леверанс" подтверждается фактом трудоустройства указанных лиц в ООО "Леверанс", и факт управления ими транспортными средствами в рамках спорного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу Устава автомобильного транспорта, использование автомобиля с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе.

Судом установлено и подтверждено вышестоящими инстанциями, что материалами дела, а именно актами от 08.08.2016 N 1; 25.08.2016 N 2; 13.09.2016 N 3; 30.09.2016 N 4, 5, 6; 27.10.2016 N 7; 31.10.2016 N 8, 9; 30.11.2016 N 10, 11, 12; 26.12.2016 N 13; 31.12.2016 N 4 и 31.01.2017 N 1, составленными на основании путевых листов, подписанных обществом "Леверанс" и скрепленных его печатью, подтверждено предоставление транспортных средств, являющихся предметом договора, во временное владение и пользование обществу "Аквапура".

Суды также отметили, что факт предоставления транспортных средств в аренду удостоверен актами, путевыми листами, подписанными ответчиком без замечаний. Указанные документы в силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора являются достаточным документальным подтверждением использования транспорта (оказания услуг) арендатором.

Движение транспортных средств и пользование ими подтверждено допрошенными в качестве свидетелей работниками общества "Аквапура" Ждамиров Л.С. и Огарев В.А., которые являлись мастерами строительных участков и присутствовали на строительных площадках общества "Аквапура".

Судами установлено исполнение оспариваемой сделки как арендодателем, так и арендатором, указанные обстоятельства удостоверены не только подписанными сторонами путевыми листами и актами, а также актом сверки задолженности по состоянию на 28.02.2017. Поскольку оспариваемый договор исполнялся сторонами, между сторонами отсутствовал спор по вопросу его исполнения, общество "Аквапура" не вправе ссылаться на недействительность указанного договора по мотивам недобросовестности директора данного общества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оснований полагать заключенный между сторонами договор недействительным не установлено.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Аквапура" Башков А.П., полагая спорный договор недействительным, ссылался на сведения из банковской выписки с расчетного счета ООО "Леверанс", согласно которой установил, что единственным источником дохода ООО "Леверанс" являлись денежные средства, поступавшие от ООО "Аквапура", а также дальнейшее их распределение между Гариповым Л.Р., Галимулиной Л.Р. (сотрудниками ООО "Аквапура"). Бывший директор ООО "Аквапура" Заляев И.Ф., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "Аквапура" в период с 05.02.2015 по 17.02.2017, совместно с бывшими сотрудниками должника создали мнимую схему правоотношений между подконтрольными им обществами, при помощи которой организовали вывод денежных средств должника.

Указанный довод конкурсного управляющего не является основанием для признания договора N 03 от 08.08.2016 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, а свидетельствует о его несогласии с последующим распределением денежных средств, поступивших на счет должника.

Данное обстоятельство является предметом иного спора.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств от 08.08.2016 на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что доводы конкурсного управляющего ООО "Аквапура", изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по N А60-12705/2017.

Доводы заявителей о том, что не исследованы и не оценены доказательства конкурсного управляющего на предмет причинения имущественного вреда кредиторам должника, подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были заявлены ООО "Аквапура" во встречном требовании в арбитражном суде по делу N А60-12705/2017 применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ и были оценены на предмет недействительности оспариваемой сделки и экономической целесообразности ее совершения, реальность заключения договора аренды заявителем не опровергнута.

Ссылка на осуществление трудовой деятельности в ООО "Аквапура" в период заключения и исполнения оспариваемого договора Гарипова Л.Р. и Заляева И.Ф., а также их статус контролирующих лиц в Обществах, заключившими оспариваемый договор, создавшими фиктивную схему правоотношений, позволяющую им легально завладевать денежными средствами должника в указанном споре не имеет правового значения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N13).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение правовой квалификации сделки не является изменением оснований заявленных требований.

Соответственно, суд правомерно исходил из того, что обстоятельствам заключения сделки уже давалась оценка вступившим в законную силу судебным актам.

В связи с чем, основания признания сделки недействительной судом не установлены.

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификации сделки произведена правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу N А60-72164/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова